А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 11-20 9 сентября 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А., при секретаре Антоновской Н.М., с участием: представителя ответчика Дрыковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 на решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №57 от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вороно Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных оплатой единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 4650 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вороно Е.Н. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 (далее: ОСБ №5571) был заключён кредитный договор № включающий в себя условия, согласно которого предоставление кредита обусловлено приобретением заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта. За открытие указанного ссудного счета истец оплатил 4650 рублей. Вороно Е.Н., ссылаясь на то, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей, обратился в судебный участок №57 Трубчевского района Брянской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4650 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи Трубчевского судебного участка №57 от 22 июля 2011 года указанные исковые требования Вороно Е.Н. были удовлетворены, и с ответчика в пользу Вороно Е.Н. было взыскано 4650 рублей, оплаченных истцом за ведение ссудного счета и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. ОСБ №5571, не соглашаясь с названным решением мирового судьи, обратился в районный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого им решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика Дрыкова Е.А. апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Истец Вороно Е.Н., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, но представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, обжалуемое решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит обжалуемое решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вороно Е.Н. и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Трубчевского отделения №5571 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанных договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4650 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа. В силу п.5.1 кредитного договора выдача кредита производится кредитором после выполнения заёмщиком условий, изложенных в п. 3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику единовременный платёж (тариф) за открытие ссудных счетов в размере 4650 рублей. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что ссудные счета, как указано Центральным Банком РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г., не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правильным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о необходимости взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 уплаченной истцом суммы за ведение ссудного счета в размере 4560 рублей. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, в соответствии со ст. 200 ч.2 ГК РФ начинается со сроков окончания исполнения обязательств по кредитному договору. Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы. Таким образом, каких либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка № 57 от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Вороно Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных оплатой единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 4650 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.А.Небуко
возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена понуждением
заёмщика на приобретение услуги банка по открытию и обслуживанию ссудного
счета, которая является по существу обязанностью банка, а не услугой, оказываемой клиенту, так как ссудный счёт используется банком в своих интересах. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.