11-1. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Трубчевск 6 февраля 2012 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., с участием: истцов - Филонова Д.В. и Филоновой О.А., представителя ответчика - Дрыковой Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филонова Д.В. и Филоновой О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 Сбербанка России о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Филонова Д.В. и Филоновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 11 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Филонов Д.В. и Филонова О.А. обратились в мировой судебный участок №56 Трубчевского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 Сбербанка России о защите прав потребителей. Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просят суд взыскать в их пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., выразившиеся в оплате услуг банка по обслуживанию ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Решением мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 11 ноября 2011 года в удовлетворении их исковых требований отказано. Считая принятое решение необоснованным, Филонов Д.В. и Филонова О.А. обратились в Трубчевский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 11 ноября 2011 года с просьбой его отменить и принять решение, удовлетворив их исковые требования. В судебном заседании Филонова О.А. и Филонов Д.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что срок исковой давности по кредитному договору начинает исчисляться с установленного кредитным договором срока окончания исполнения обязательств. Поскольку на день предъявления иска в суд обязательства по кредитному договору не были исполнены, начало течения срока исковой давности следует исчислять, согласно п.1.1 Договора, со дня внесения последнего платежа по кредитному договору, т.е. не ранее 21 августа 2025 года. Представитель ответчика Дрыкова Е.А., действующая по доверенности, считает решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района от 11 ноября 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Филонова Д.В. и Филоновой О.А. - без удовлетворения. Так, по смыслу правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 17 мая 2011 года №53-В10-15), иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента оплаты Филоновым Д.В. и Филоновой О.А. комиссии в сумме <данные изъяты>, т.е. с 23 августа 2007 года. Учитывая, что исковое заявление подано в суд Филоновым Д.В. и Филоновой О.А. 30 сентября 2011 года, срок исковой давности пропущен. На данное обстоятельство она указывала при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского района. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 11 ноября 2011 года постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Статьей 181 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из положений ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 17 мая 2011 года №53-В10-15, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Аналогичный вывод отражен и в обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 1 квартал 2010 года. Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика, до вынесения судом решения, обратился в суд с ходатайством о применении трехлетнего срока исковой давности, началом которого является дата заключения кредитного договора №45507/24513 и оплаты истцами единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, т.е. 23 августа 2007 года. Учитывая, что исковое заявление подано в суд Филоновым Д.В. и Филоновой О.А. 30 сентября 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен. В связи с этим, апелляционный суд каких-либо оснований для отмены или изменения решения судьи мирового судебного участка №56 Трубчевского района от 11 ноября 2011 года не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 Трубчевского района от 11 ноября 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филонова Д.В. и Филоновой О.А. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: судья Бабин М.А.