11-2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Трубчевск 16 января 2012 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., с участием: истицы - Сенькиной С.М., представителя истицы - адвоката Трубчевской юридической консультации Малиной Ю.И., дейст-вующей на основании ордера №231172 от 16 января 2012 года, ответчика - Чижова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сенькиной С.М. к Чижову О.П. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Сенькиной С.М. на решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в мировой судебный участок №56 Трубчевского района с иском к Чижову О.П. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 декабря 2010 года у ИП Чижова О.П. она заказала мебель на кухню. Договор бытового подряда на изготовление и установку мебели был заключен между нею и ИП Чижовым О.П. в устной форме. Устно договорились о цвете, форме кухонной мебели и о сроке выполнения заказа. По просьбе Чижова О.П. ею была произведена предоплата в размере <данные изъяты> и они договорились об окончательном расчете после установки мебели. 20 апреля 2011 года, при установке Чижовым О.П. мебели, выяснилось, что мебель не той расцветки, о которой у них была договоренность, а также отсутствуют фасадные части мебели. До настоящего времени условия устного договора бытового подряда на изготовление и установку мебели Чижовым О.П. не выполнены. Она предъявила к Чижову О.П. письменную претензию, на которую ответа не получила. Обратившись с иском в мировой судебный участок №56 Трубчевского района, просила суд обязать Чижова О.П. довезти ей недостающую часть кухонной мебели и взыскать в ее пользу с Чижова О.П. неустойку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от 23 ноября 2011 года заявленные исковые требования истица изменила и просила взыскать с Чижова О.П. <данные изъяты>, уплаченных ею в качестве предоплаты за мебель, и взыскать с Чижова О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 года в удовлетворении ее исковых требований отказано. Считая принятое решение необоснованным, Сенькина С.М. обратилась в Трубчевский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 года с просьбой его отменить и принять решение, удовлетворив ее исковые требования. В судебном заседании представитель истицы - Малина Ю.И. пояснила, что между истицей Сенькиной С.М. и ответчиком Чижовым О.П. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязан был изготовить, доставить и установить в квартире истицы корпусную кухонную мебель. Все необходимые замеры на кухне производились 17 декабря 2010 года непосредственно самим ответчиком и истица к этому не имела никакого отношения. По этим же размерам ответчиком была заказана кухонная мебель, которая, как они договорились с ответчиком, будет доставлена и установлена ей в кухне в течение месяца. Стоимость кухонной мебели и ее установка ответчиком была оговорена между ними в размере <данные изъяты>. Однако, в нарушение данного договора, часть мебели была доставлена только спустя 4 месяца, что уже является нарушением ст.27 Закона «О защите прав потребителей» согласно которого срок, определенный сторонами в договоре, подлежит изменению только при дополнительном соглашении. Дополнительного соглашения по этому поводу между сторонами не было. Начав устанавливать кухонную мебель и привезя только часть мебели, ответчик стал требовать доплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, что также является нарушением условий соглашения, т.к. оставшиеся <данные изъяты> истица должна была выплатить ответчику только после того, как кухонная мебель будет полностью установлена и истица примет выполненный результат работы. Однако, на фотографиях, представленных суду и приобщенных к апелляционной жалобе, кухня не собрана до настоящего времени. Определить, все ли детали для кухонной мебели имеются в наличии не возможно, т.к. ответчик категорически отказывается выполнять дальнейшую работу, что опять же является нарушением ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.28 Закона при данных нарушениях Сенькина С.М. имеет право либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо выбрать один из других способов защиты, предусмотренных данной статьей. Истица на сегодняшний день выбрала этот способ защиты: отказаться от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные ею деньги, а ответчик в свою очередь забирает ту кухню, которую ей привез. Кроме того, начав устанавливать кухню, ответчик, будучи лицом грамотным в этой области, понял, что кухня не совпадает. Все эти недочеты указаны на фотографии, которые приобщены к апелляционной жалобе. Зазоры между кухонной плитой и столешницей, со слов истицы, ответчик пытался устранить, обрезая всевозможные каркасы, но ничего не получилось, зазор оказался огромным и устранить его на сегодняшний день невозможно. Фактически ответчик оказал истице услугу ненадлежащего качества, что так же является нарушением Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим считает, что на сегодняшний день ответчик ненадлежащим образом исполнил договор подряда, заключенный между ним и истицей, в связи с чем просит удовлетворить требования Сенькиной С.М. в полном объеме, взыскать с Чижова О.П. уплаченные Сенькиной С.М. деньги, возвратив ответчику доставленную им кухонную мебель. Решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 года считает законным, подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований Сенькиной С.М.. Истица Сенькина С.М. поддержала доводы и требования своего представителя и дополнений не имеет. Считает, что ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителей» и он должен возвратить ей уплаченные <данные изъяты> и возместить причиненный моральный вред. Каких-либо иных документов, кроме тех, которые уже были исследованы судом, в том числе и прилагаемые фотографии изготовленной мебели, у нее не имеется. Ответчик Чижов О.П. считает решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сенькиной С.М. - без удовлетворения. Кроме этого пояснил, что истица и ее представитель вводят суд в заблуждение, по непонятной для него причине. Все необходимые замеры кухонной мебели были произведены с согласия истицы. Корпус кухни был привезен в полном объеме, осталось только привезти фасадную часть и он предложил Сенькиной С.М. оплатить стоимость фасадной части мебели, после чего он установит всю кухонную мебель бесплатно, за счет фирмы, хотя это дополнительная услуга, которая должна оплачиваться истицей в размере 10% от стоимости заказа. Что касается качества кухонной мебели, на что ссылается Сенькина С.М., утверждая, что качество плохое, то это не верно, т.к. мебель изготавливалась на фабрике в гор. Брянске, а не им самим где-то в гараже или подвале. Никаких зазоров привезенная мебель не имеет, а то, что имеется на фотографии, то истица умышленно убрала один стол и сдвинула газовую плиту, чтобы образовались зазоры. Что касается корпуса кухонной мебели, то он доставлен в полном объеме, фурнитура в полном объеме, там не хватает только фасадной части мебели. Он сказал истице заплатить за фасадную часть мебели, после чего он ее выкупит и доставит на место, но получил отказ. Свои деньги на выполнение оставшихся работ по заказу он тратить не стал и на этом все работы прекратились. Установленная им нижняя часть кухонной мебели - это чисто в благодарность и деньги за ее установку он с истицы не брал. Весь заказ кухонной мебели для истицы стоит <данные изъяты>. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 года постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Согласно ст.159 ч.1 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Судом первой инстанции установлено, что сторонами по делу был заключен в устной форме договор на изготовление кухонной мебели. При этом, истица не предоставила суду никаких доказательств, относительно условий данного договора, в частности, цвета и размеров кухонной мебели, что ею оспаривается в первую очередь и что, в свою очередь, не позволило суду первой инстанции проверить надлежащее или не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по достигнутым между сторонами условиям договора. Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе рассмотрения дела судом в апелляционном порядке, истица также не представила никаких доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования. Ссылка истицы на положения ч.1 ст.28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», по мнению суда, является необоснованной, т.к. никаких доказательств причинения ей ответчиком убытков, нарушения им сроков исполнения заказа, доказательств поставки ответчиком некачественной кухонной мебели, не тех размеров и не той расцветки - истицей не предоставлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, апелляционный суд каких-либо оснований для отмены или изменения решения судьи мирового судебного участка №56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 года не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 Трубчевского района от 23 ноября 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькиной С.М. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: судья Бабин М.А.