судья Максаков И.В.                                                                                            № 11-19(12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск                                                                                             1 октября 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи       Обыдённова И.А.,

при секретаре                                      Филоновой Н.С.,

с участием истицы Шуньковой А.М.,

ответчика - ИП Никитина В.Ю., его представителя Никитина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шуньковой А.М. на решение мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского район Брянской области по иску Шуньковой А.М. к индивидуальному предпринимателю Никитину В.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     В феврале 2012 г. истица заключила с ответчиком договор изготовления по индивидуальным размерам и купли-продажи комода по согласованной цене 5 000 рублей.

     10.02.2012 г. внесла в кассу магазина предоплату, в размере 3 000 рублей, 07.03.2012 г. комод ей был доставлен ответчиком и через три дня после доставки истица возвратила комод в магазин, сославшись на ненадлежащее качество, в частности на то, что ящики комода не подходят по размеру и потребовала вернуть ей уплаченные за товар деньги, в сумме 5 000 рублей. Продавец товар принял, но деньги возвращать отказался.

     25.04.2012 г. истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара не надлежащего качества, возвратить ей 5 000 рублей, уплаченных за комод. В добровольном порядке требования ответчик исполнить отказался, сославшись на то, что товар надлежащего качества и поскольку комод изготовлен по индивидуальным размерам деньги вернет только после продажи комода иному покупателю. Шунькова обратилась в мировой суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар, 5 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2012 г. по день вынесения решения судом, (на день подачи иска неустойка составила 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

      Решением мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района Брянской области от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Шуньковой А.М. отказано, постановлено возвратить истице комод после вступления решения суда в законную силу.

      При рассмотрении иска приобретенный истицей товар, то есть комод был доставлен в мировой судебный участок, где с участием сторон осмотрен, при этом установлено отсутствие каких либо дефектов товара.

      В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, поскольку сомневается, что ответчик вернет ей качественный комод, осмотренный в зале суда, а не тот, который ей доставлялся.

      В возражениях на апелляционную жалобу Никитин указал, что при осмотре комода в зале суда Шунькова признала его качественным, указанный комод доставлялся истице изначально. Требование истицы о возврате 5000 руб. необоснованны, поскольку ею оплачены не были.

     В судебном заседании истица Шунькова А.М. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что в феврале 2012 г. заказала у ответчика комод, стоимостью 5000 руб. Первоначально оплатила три тысячи рублей, о чем произведена отметка в товарном чеке /л.д.5/ Еще две тысячи рублей оплатила, в тот день, когда ей доставили комод, но письменных доказательств подтверждающих это у нее нет. В настоящее время поясняет, что не возьмет комод у ответчика в любом случае, поскольку она уже затратила значительные средства на судебную тяжбу. Никаких доказательств того, что приобретенный ею комод имеет производственные дефекты, суду представить не может, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы комода не имеет и вообще против ее назначения.

Ответчик Никитин В.Ю. считает апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемое решение мирового судьи законным. Дополнительно пояснил, что приобретенный истицей комод был доставлен в мировой судебный участок, никаких дефектов на комоде не было, он полностью исправен, при осмотре комода в зале суда истица Шунькова А.М. не отрицала, что комод дефектов не имеет, в настоящее время комод находится по его месту жительства в г. Почеп, поскольку мебельный отдел в г. Трубчевске он закрыл. Также пояснил, что до настоящего времени Шунькова А.М. уплатила за комод только 3000 руб. и таким образом до настоящего времени должна две тысячи рублей.

    Представитель ответчика Никитин Ю.В. также апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку никаких оснований для удовлетворения иска не имеется. Комод был осмотрен в помещении мирового суда, никаких дефектов не установлено, но несмотря на это истица не желает его забирать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев доставленный в судебное заседание комод, апелляционный суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Так при осмотре комода в зале суда истица подтвердила, что он совпадает по размерам цвету и форме, с комодом который был доставлен ей по заказу /л.д.35/.

    Мировой судья при осмотре комода пришел к выводу, что товар имеет надлежащее качество, а именно ящики комода находятся в нишах, не нависают друг над другом, не проваливаются, легко выдвигаются и задвигаются обратно.

    От проведения экспертизы, как истица, так и ответчик отказались. Свидетель С допрошенный в суде первой инстанции дал показания о надлежащем качестве комода. Доказательств опровергающих показания свидетеля, истицей не представлено.

     В судебном заседании апелляционной инстанции комод с участием сторон был дополнительно осмотрен и сфотографирован. При этом никаких дефектов не установлено, декоративное покрытие комода повреждений не имеет, ящики комода легко перемещаются и закрываются, зазоры между ящиками и корпусом комода минимальны и одинаковы со всех сторон.

    В соответствии ст.10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    При рассмотрении дела истица Шунькова А.М. не заявляла ходатайств о дополнительном истребовании доказательств, от проведения судебной экспертизы отказалась, иных доказательств свидетельствующих о том, что комод, изготовлен по ее заказу и не надлежащего качества суду не представила, обосновать причины своих сомнений, в том, что после вступления решения суда в законную силу ей возвратят именно тот комод, который осматривался в суде истица не смогла, из чего суд делает вывод, что Шунькова безосновательно злоупотребляет своим правом покупателя.

    Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

    Доводы апелляционной жалобы истицы не обоснованы, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным истцом, апелляционный суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 Брянской области от 03.07.2012 г. по иску Шуньковой А.М. индивидуальному предпринимателю Никитину В.Ю. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Судья:                  И.А. Обыдённов