Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-270
Именем Российской Федерации
Трубчевский районный суд Брянской области
29 июля 2010 года г.Трубчевск
в составе:
председательствующего, судьи Небуко В.А.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием:
истицы Андреевой Н.А., ее представителя - Максимова В.В.,
представителя ответчицы Дмитриевой В.В. - Малиной Ю.И.,
представителя Трубчевской городской администрации - Рудаковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО7 к Дмитриевой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истице Андреевой Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... ... (далее: жилой дом) и обозначенное как однокомнатная квартира Номер обезличен на первом этаже жилого дома. Кроме этого, постановлением Трубчевской городской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО6 в пользование передано жилое помещение, площадью 15,8 кв.м., расположенное на втором этаже жилого дома. л.д.10/
Ответчице Дмитриевой В.В., проживающей в ..., в указанном выше жилом доме на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 28,4 кв.м., указанное в свидетельстве о регистрации как однокомнатная квартира Номер обезличен. Постановлением Трубчевской городской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дмитриевой В.В. переданы в пользование на условиях найма также высвободившиеся площади квартир Номер обезличен и Номер обезличен указанного дома, а также площадь коридоров первого этажа и мансарды - всего 60,9 кв.м. л.д.15/
Постановлением Трубчевской городской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчице Дмитриевой В.В. было разрешено строительство пристройки размером 3,7х8,4м. к принадлежащей ей части жилого дома в соответствии с планом архитектуры и с выдачей соответствующего разрешения и возложением обязанности сноса существующей ветхой пристройки. л.д.23/
Стороны подтвердили факт, что в 2009 году Дмитриевой В.В. такая пристройка была произведена на месте ранее существовавшей ветхой пристройки в разрешенных размерах в соответствии с планом архитектуры. Входная дверь в пристройку установлена на месте прежней двери с открыванием наружу во двор общего пользования. Перед дверью были возведены двухсторонние ступеньки (крыльцо) на высоте четырех кирпичей.
Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.В., в котором, ссылаясь на те обстоятельства, что фактом возведения указанной выше пристройки ответчица нарушила ее право собственности на указанную выше часть жилого дома, просит суд вынести решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права собственности, а именно: обязать ответчицу убрать крыльцо, демонтировать дверной проем с дверью, установив его на прежнем уровне (то есть ниже) с открыванием двери вовнутрь.
В судебном заседании истица Андреева Н.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что нарушение ответчицей ее права собственности на ее часть жилого дома заключается в том, что ответчица расположила входную дверь в возведенной постройке, а также ступеньки у входной двери в непосредственной близости от стены ее части жилого дома, в результате чего с высоты ступенек через окно просматривается ее жилая комната, а также расположение ступенек делает невозможным проведение ремонта ее части жилого дома. При этом Андреева Н.А. в суде заявила, что не настаивает на своих прежних требованиях к ответчице в части установления новой входной двери с открыванием ее вовнутрь, согласившись с тем, что дверь может открываться и наружу, как и есть в действительности, но с уровня земли, как было в прежней пристройке. Пояснила, что та часть жилого дома, окно которой находится в непосредственной близости от входа в спорную постройку, на протяжении последних трех лет пустует, так как требует ремонта, и она ею не пользуется.
В качестве доказательства того, какой была ветхая пристройка, на каком уровне располагалась и в какую сторону открывалась входная дверь в нее, истица по предложению суда представила фотографию прежней пристройки на момент 1976 года.
Также судом было предложено истице представить доказательства о несоответствии новой пристройки и крыльца требованиям СнИПа. Истица в суде заявила, что такими доказательствами она не располагает.
Представитель истицы Максимов В.В. доводы, изложенные Андреевой Н.А. поддержал и просил суд обязать Дмитриеву В.В. убрать возведенные ею ступеньки к входной двери и последнюю опустить вниз до уровня земли.
Ответчица Дмитриева В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Дмитриевой В.В. - Малина Ю.И. исковые требования считает необоснованным, полагает, что пристройка к принадлежащей ответчице части жилого дома, последней была произведена в строгом соответствии с планом архитектуры, в разрешенных размерах. Входная дверь в пристройку установлена на месте прежней двери с открыванием наружу во двор общего пользования. По высоте дверь установлена на уровне пола пристройки. Открывание дверного полотна именно вовнутрь пристройки планом и разрешением на строительство пристройки не оговаривалось. Дверь старой пристройки также открывалась наружу. Возведенные ступеньки к входной двери в пристройку являются необходимыми для осуществления входа в дом, отдельного разрешения или согласования на их возведение не требуется, между ступеньками и стеной жилого дома имеется достаточное расстояние. Особо отмечает тот факт, что указанная дверь в возведенную ответчицей пристройку на основании решения Трубчевского районного суда от Дата обезличенаг. находится в общем пользовании как ответчицы, так и истицы, так как ведет в коридор общего пользования и в названное выше жилое помещение, площадью 15,8 кв.м., находящееся в пользовании истицы и расположенное на втором этаже жилого дома. Часть спорного дома, принадлежащего истицы, окна которой примыкают к спорной входной двери, последней как жилая не используется, так как истица возвела к спорному дому жилую двухэтажную пристройку, площадью 114,7 кв.м., с отдельным входом, где и фактически проживает. Указывает, что ответчица Дмитриева В.В. пользуется своим жилым помещением в спорном доме только один летний месяц в году, когда приезжает в г.Трубчевск в отпуск. Считает, что фактом возведения ответчицей на месте ветхой пристройки новой, никаких препятствий в пользовании истицей свой частью жилого дома не создано, и возникновение рассматриваемого иска объясняет исключительно неприязненными отношениями, возникшими между истицей и ответчицей.
Представитель Трубчевской городской администрации Рудакова Л.В. подтвердила наличие неприязненных отношений между истицей и ответчицей, а также то, что согласно решению Трубчевского городского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. жилой дом по адресу: ..., ... ... (жилой дом) был отнесен к ветхим жилым помещениям. Пояснила, что спорная пристройка истицей была возведена на месте прежней ветхой пристройки в разрешенных размерах в соответствии с разрешением администрации и планом архитектуры. Входная дверь в пристройку установлена на месте прежней двери с открыванием наружу. По последнему факту истица обращалась в Трубчевскую городскую администрацию с соответствующей жалобой, при рассмотрении которой с выходом на место муж ответчицы устно действительно пообещал установить дверь с открыванием вовнутрь, но этого не сделал. Считает, что фактом сноса возведенных ответчицей ступенек к входной двери, проблема просматривания через окно жилой комнаты истицы не разрешится, так как она может просматриваться и с высоты роста человека с уровня земли. По ее мнению данная проблема легко разрешается установлением на окно жалюзи или шторок.
По ходатайству сторон к материалам дела приобщены фотографии: места расположения спорной пристройки; входной двери и ступенек к ней; новой жилой пристройки, возведенной истицей к ветхому жилому дому, а также ранее существовавшей прежней ветхой пристройки, снесенной ответчицей при возведении новой. л.д.8,16,32-34, /
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает требование истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно плану архитектуры и технического паспорта на жилой дом пристройка имеет размеры 3,7х8,4м., входная дверь в пристройку установлена на месте прежней двери с открыванием наружу во двор общего пользования.л.д.24,28,30/
Как следует из решения Трубчевского районного суда от 8.02.2010г. ответчица Дмитриева В.В. обязана не чинить истице препятствий в пользовании местами общего пользования жилого дома Номер обезличен по ... ..., в частности коридором, и не закрывать входную дверь, через которую осуществляется вход в коридор общего пользования (то есть дверь рассматриваемой пристройки).л.д.35/
Согласно ст.304 ГК РФ, на которую ссылается истица в обосновании своих требований к ответчику, собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, исходя из установленных в суде фактов того, что ответчица Дмитриева В.В. спорную пристройку к принадлежащей ей части жилого дома возвела на месте ранее существовавшей в соответствии с планом архитектуры и в разрешенных размерах с установлением входной двери на месте прежней и также с открыванием ее наружу, суд считает, что ответчицей не создавалось истице каких либо препятствий в пользовании ее частью жилого дома. Возведенные ответчицей ступеньки к входной двери являются необходимыми для осуществления входа в жилой дом и также никаких препятствий истице не создают.
Принимая данное решение, суд также учитывает, что рассматриваемая входная дверь в пристройку по решению Трубчевского районного суда от Дата обезличенаг. находится в общем пользовании сторон по делу, так как ведет в коридор общего пользования и в названное выше жилое помещение, площадью 15,8 кв.м., находящееся в пользовании истицы, которое расположено на втором этаже жилого дома.
Возможные неудобства пользования истицей своей частью жилого дома, связанные с расположением входа в пристройку, суд не связывает с действиями ответчицы, так как месторасположение, как пристройки, так и входной двери в нее, имеет ранее сложившийся характер пользования.
Доводы истицы о том, что с высоты возведенных ступенек через окно просматривается ее жилая комната, что создает препятствия в ее пользовании вследствие неудобства, судом не принимаются. Из показаний сторон было установлено, что фактом сноса возведенных ответчицей ступенек к входной двери проблема просматривания через окно жилой комнаты истицы не разрешится, так как данная комната через окно может просматриваться и с высоты роста человека с уровня земли. Как видно из представленной истицей фотографии прежней пристройки просматривание жилого помещения истицы было возможным через окно, расположенной у входа в пристройку, с высоты роста человека. По мнению суда, данная проблема просматривания на настоящий момент легко разрешается установлением на окно жилой комнаты истицы жалюзи или шторок.
Ссылка стороны истицы на тот факт, что мужем ответчицы ранее было устно обещано установить дверь в спорную пристройку с открыванием вовнутрь, что сделано не было, судом также не принимается по тем основаниям, что истица в суде от своих требованиях к ответчице в части установления новой двери с открыванием вовнутрь, отказалась, согласившись с открыванием входной двери наружу, как и есть в действительности.
На основании изложенного заявленные истицей требования суд считает необоснованными, и отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Андреевой ФИО8 в удовлетворении иска к Дмитриевой Валентине Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Небуко В.А.