№2-121
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Трубчевск 26 августа 2010 г.
ТРУБЧЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Булахова Н.П.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца Лукьяненко В.А.,
представителя истца - адвоката Брянской коллегии адвокатов Позинского Ю.В.,
представившего удостоверение №440 и ордер №205893
ответчика Сухоцкого А.И.,
представителя ответчика по доверенности Платоновой О.С.,
представителя ответчика - адвоката Брянской коллегии адвокатов Арсановой Т.А.,
представившей удостоверение №053 и ордер №149947,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко В.А. к Сухоцкому А.И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьяненко В.А. обратился в суд с иском к Сухоцкому А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 2300000 руб.
В обоснование своего требования, Лукьяненко В.А. в судебном заседании пояснил, что предположительно в октябре - ноябре 2008 г. он, по просьбе Сухоцкого А.И., дал ему в долг 2300000 руб. одной суммой. Ответчик, на его просьбы возвратить ему долг, постоянно обещал вернуть деньги, называя разные сроки. При этом, Сухоцкий А.И. говорил, что он возьмёт кредит, или возьмет деньги у сына. По прошествии времени, он деньги не возвращал, и тогда, он попросил ответчика написать расписку. Сухоцкий А.И. написал ему расписку. После этого он долго ожидал, что Сухоцкий А.И. с ним рассчитается, но ответчик деньги ему не возвратил. Расписку Сухоцкий А.И. писал значительно позже. Даты в расписке «12 января» и «Дата обезличена г.», писал Сухоцкий А.И. Почему он указал эти даты, он пояснить не может. После написания Сухоцким А.И. расписки, он не посмотрев её содержание, положил в сейф. Физического насилия к Сухоцкому А.И. никто не применял, и он в милицию, по поводу расписки и денег, не обращался. После того, как он обратился в суд с заявлением, Сухоцкий А.И. подал заявление в РОВД. ФИО8 спрашивал, что за отношения у них с Сухоцким А.И., на что он ответил ему, что в их отношениях всё нормально.
Ответчик Сухоцкий А.И. иск не признал. По существу требований истца пояснил, что Дата обезличена г. к нему в кабинет ворвались ФИО12 ФИО13 и Лукьяненко В.А., которые стали требовать какие-то деньги. Они применили к нему физическую силу и заставили написать расписку. Он позвонил начальнику уголовного розыска ФИО8, который пообещал побеседовать с Лукьяненко В.А. Через сутки, Дата обезличена г., он обратился к участковому врачу, о чём имеется запись в его медицинской карте. Официально он не обращался в правоохранительные органы, так как боялся Лукьяненко В.А.
В судебном заседании Дата обезличена г. ответчик Сухоцкий А.И. пояснял, что предъявленную ему расписку он не писал и не подписывал.
В судебном заседании Дата обезличена г. Сухоций А.И. пояснял, что расписку он писал в тот же день, когда обращался к врачу - Дата обезличена г. В расписке он не писал дату и сумму. Затем, отвечая на вопрос председательствующего по делу, ответчик Сухоцкий А.И. пояснил, что он написал в расписке сумму 300000 руб. Далее, ответчик пояснил, что он не согласился на вырезку части текста из расписки для проведения экспертизы, чтобы она (расписка) не исчезла вообще. Он был против проведения экспертизы в ..., и просил назначить экспертизу в ....
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заключения договора займа между ним и ответчиком, Лукьяненко В.А. представил расписку Сухоцкого А.И., согласно которой он - ответчик, обязался возвратить истцу 2300000 руб.
По заключению экспертов, первоначальный текст расписки с содержанием - «12.01. Я, ФИО11 обязуюсь вернуть ФИО10 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей Дата обезличена.», подпись и фамилия «Сухоцкий», выполнены ответчиком по делу Сухоцким А.И.
Рукописная запись в расписке «12.01.» была изменена путём обводки имеющихся штрихов и дописки к ним цифр «0» и «8», запись «триста тысяч) рублей Дата обезличена.» была изменена путем обводки имеющихся штрихов и дорисовки к последней цифре «1» извилистого элемента, вместе составляющих читаемую цифру «8». Кем были выполнены указанные изменения, Сухоцким А.И. или иным лицом, одним лицом или разными лицами, установить невозможно, поскольку в них не проявились признаки необходимые для идентификации, так как штрихи обводки полностью повторяют конфигурацию первоначальных записей, а цифры «8» и «0» выполнены простыми движениями.
Остальные записи в тексте расписки, каким-либо изменениям не подвергались и являются первоначальными.
Первоначальный текст расписки, за исключением подписи от имени Сухоцкого А.И. в строке «Сухоцкий», выполнен под влиянием «сбивающих факторов».
Как следует из исследовательской части почерковедческой экспертизы, признаки почерка могут изменяться под воздействием различных внешних и внутренних факторов -«сбивающих факторов, к которым относятся необычные условия выполнения (непривычная поза или положение руки, необычный материал письма, неудобная подложка, низкая температура и т.д.) и необычное психофизиологическое состояние исполнителя (состояние стресса, утомления, болезни, алкогольного опьянения, прием фармакологических препаратов и др.)
Существующая методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознавать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп, а не конкретных необычных условий и необычного состояния. В связи с этим, решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе, действовавшем на исполнителя расписки, т.е. установить, не выполнен ли указанный выше текст расписки в необычных условиях или необычном психофизиологическом состоянии, не представляется возможным.
Установить время выполнения рукописных записей в расписке и рукописных записей в соглашении, в одно или в разное время они выполнены, и соответствует ли время нанесения данных рукописных записей датам, указанным в расписке и соглашении, не представляется в связи с отсутствием разрешения Сухоцкого А.И. на повреждение документов.
Таким образом, суд считает что, расписка, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы, которую Сухоцкий А.И. «обязуется вернуть» Лукьяненко В.А., и свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа.
Сам факт отсутствия договора займа составленного в соответствии с требованиями ст. 807 ч. 1 и 808 ч. 1 ГК РФ и подписанного сторонами, не свидетельствует о недействительности, заключенного между истцом и ответчиком договора займа, поскольку его заключение подтверждено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ распиской Сухоцкого А.И.
Утверждение ответчика Сухоцкого А.И. о том, что эта расписка была написана им под влиянием насилия Лукьяненко В.А. и других лиц, суд не принимает во внимание, поскольку в первоначальных судебных заседаниях, ответчик фактически отрицал написание им расписки, затем стал утверждать, что расписка дана им только на триста тысяч руб., которые он выплатил истцу в качестве бонуса.
Заключение экспертов о том, что расписка написана Сухоцким А.И. под влиянием «сбивающих» факторов не опровергает вышеуказанный вывод суда, так как экспертами не определен и не указаны в качестве данного фактора - физическое или психическое насилие. Более того, экспертами не установлено выполнение своей подписи под влиянием каких-либо «сбивающих факторов»
Утверждение ответчика о том, что он не обращался в милицию, так как боялся Лукьяненко В.А., суд также не принимает во внимание, так как в ходе судебного рассмотрения спора Сухоцкий А.И., оспаривая заключение с истцом договора займа, защищая свои интересы, указывал о том, что Лукьяненко В.А. с другими лицами, применяли к нему насилие и требовали деньги.
По сообщению ОВД Трубчевского муниципального района, Сухоцкий А.И. с заявлениями, жалобами в отношении Лукьяненко В. А. в конце 2008 г. по февраль 2009 г. не обращался.
Доказательств своего обращения в установленном законом порядке в ОВД по Трубчевскому муниципальному району с заявлением о привлечении Лукьяненко В. А. и других лиц к уголовной ответственности, решений, принятых по его заявлению, а также решений по его жалобам на принятые решения, Сухоцкий А.И. суду не представил.
Позицию ответчика в этой части суд расценивает как способ защиты своих интересов и уклонения от исполнения им своих обязательств по гражданско-правовой сделке - договору займа.
Запись в амбулаторной карте об обращении Сухоцкого А.И. за медицинской помощью Дата обезличена г., из которой следует со слов ответчика, что он на работе Дата обезличена г. получил удар кулаком по голове, не опровергает данный вывод суда, так как обстоятельства и причины нанесения ему удара, а также лицо или лица, нанесшие ему удар, им не указаны, и по данному факту, доказательств своего обращения в ОВД с заявлением, Сухоцкий А.И. суду также не представил.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что именно Дата обезличена г. им была написана расписка истцу. Напротив, при проведении судебной экспертизы, Сухоцкий А.И. отказался дать согласие на производство вырезки из текста расписки, датированной двенадцатым и шестнадцатым января и соглашения, датированного Дата обезличена г., с целью установления времени её написания.
Заявление представителя ответчика адвоката Арсановой Т.А. о подложности расписки Сухоцкого А.И. и исключении её из числа доказательств, не может быть удовлетворено судом, по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку факт написания расписки ответчиком был подтвержден заключением судебной экспертизы, которое не вызывает у суда какого-либо сомнения, а доказательств, опровергающих заключение экспертов и выводы суда, ответчиком и его представителями, суду не представлено.
То обстоятельство, что до обращения в суд истцом не было направлено в письменной форме требование ответчику о возврате суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, не может служить основанием отказа ему в иске, так как из указанной нормы закона не вытекает, что требование должно быть предъявлено только в письменной форме, а в ходе судебного заседания, истец неоднократно пояснял, что Сухоцкий А.И., обещая возвратить деньги, в действительности же уклонялся от их возврата, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, требование о возврате указанной суммы было изложено в исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику и получена им.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и судебных издержек, понесенных им в результате оплаты госпошлины. Сумма оплаты за проведенные экспертизы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, производится за счёт стороны, требования к которой удовлетворены, или в удовлетворении требований которой, отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукьяненко В.А. удовлетворить.
Взыскать с Сухоцкого А.И. в пользу Лукьяненко В.А. 2300000 руб. (Два миллиона триста тысяч рублей) долга по договору займа.
Взыскать с Сухоцкого А.И. в пользу Лукьяненко В.А. 197000 руб. (Девятнадцать тысяч семьсот рублей) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Сухоцкого А.И. в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 12225 руб. 20 коп. (Двенадцать тысяч двести двадцать пять рублей двадцать копеек) в возмещение стоимости проведенных судебных экспертиз.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий, судья Булахов Н. П.