об устранении нарушений права собственности

РЕШЕНИЕ №2-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Булахова Н.П.,

при секретаре ФИО1

с участием истицы Власенко А.И.

представителей ответчиков Милютиной Т.М.

Диковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.И. к Милютину М.И. и Никитину И.И. об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.И., собственница домовладения, расположенного в д. ..., по ..., ..., ..., ..., обратилась в суд с иском к Милютину М.И. - собственнику домовладения, расположенному в д. ... по ..., ..., и ФИО5- собственнику домовладения, расположенному в д. ... по ..., .... об устранении нарушений права собственности.

В судебном заседании истица по существу заявленных требований пояснила, что домовладение, принадлежащее ей в настоящее время на праве собственности, она и муж, умерший Дата обезличена г., приобрели по договору купли-продажи в 1975 г. После смерти мужа она приняла наследство. Площадь её земельного участка по документам составляла 0,26 га., но при оформлении документов для принятия наследства, она узнала, что площадь её земельного участка должна составлять 0,32 га. Её земельный участок имеет общие границы с земельными участками ответчиков. Ответчик Милютин М.И. на общей с её участком границе установил забор из шифера и металла, высотой более 2-х м. По этой причине, часть её земельного участка затенена, из-за чего её садово-огородным культурам наноситься вред, в связи с чем, на этой части земельного участка у неё постоянно низкая урожайность. Кроме того, ответчик со своего дома, и надворных построек, расположенных на его земельном участке, вывел сток воды на её земельный участок, который по уровню расположен ниже участка ответчика. Вода, стекающая с его участка, течет на её земельный участок, и течет по участку, вымывая плодородный слой земли. Таким образом, ответчик причиняет ей ущерб и вред её собственности, в связи с чем, она просит обязать ответчика снести установленный забор и установить забор по их общей межевой линии согласно требованиям строительных норм и правил.

Ответчик Никитин И.И., на общей с её земельным участком, межевой линии, высадил деревья и построил гараж по межевой линии с нарушением строительных и архитектурных норм, построил сарай, захватив часть её земельного участка. Из этого сарая, расположенного напротив её дома, стекает мусор в огород к её дому, вода с сарая и гаража ответчика, также стекает на её огород и к её же дому, ответчик возвёл забор, который перенёс на полтора метра в её сторону. Кроме того, ответчик не осуществляет контроль за наполнением канализационного колодца (отстойника), в результате чего, вода вместе со всем содержимым из колодца, переливаясь через край, течет под её дом, разрушая фундамент, ответчик посадил берёзу в непосредственной близости от стены её дома, что послужило причиной размывания фундамента и его постепенного разрушения.

На основании изложенного, она просит обязать Никитина И.И.: устранить нарушения её права собственности и препятствия в пользовании ей её участком; т.е. обязать срубить деревья, посаженные на межевой линии и выкорчевать их корни; реконструировать гараж, построенный на межевой линии, с соблюдением строительных норм и правил; произвести снос части сарая, расположенной на её земельном участке; перенести установленный забор к межевой линии, их земельные участки; перенести отстойник, от её жилого дома; срубить берёзу и выкорчевать её корни.

Представитель ответчика Никитина И.И. - Дикова Л.И., исковые требования Власенко А.И. не признала и пояснила, что их (с ответчиком) родители в ... по ..., в д. ... жили с 1949 г. Ко времени покупки истицей дома в 1975 г., хозяйственные постройки их домовладения уже были построены. Покупая дом, Власенко видела эти постройки. Дом и сарай были построены в 1967 г. Сарай действительно в то время был построен на межевой линии. Гараж был построен в 1987 г., на расстоянии 4м.33 см. от дома Власенко А.И. В то время он мог быть построен на расстоянии 4 м. от её дома. Власенко А.И., купив дом, сделала к нему пристройку и построила подвал, напротив их сарая, который уже много лет используется ими в качестве кладовки, так как домашних животных в нем не содержится много лет, и из сарая в сторону участка истицы ничего не может течь. Деревья - яблони, на которые указывает Власенко А.И., были посажены их родителями около 30 - 40 лет, на расстоянии около 1,5 - 2 м. от межи. Вместе с яблонями были посажены кустарники на таком же расстоянии. Березу, которую требует спилить Власенко А.И., она спилила в июле 2010 г., после того, как во время бури на их дом упал стоящий перед домом на улице двухсотлетний вяз. Эта береза стояла перед их домом, на расстоянии около 4 м. от дома Власенко А.И., а не в «непосредственной» близости к стене её дома. Со всех построек водостоки сделаны таким образом, что вода течёт на их двор, т.е. на земельный участок Никитина И.И. Но дом ответчика, стоит на горке, а дом Власенко А.И. под горкой, и вода по естественному уклону течет на её участок. Канализационный отстойник расположен не в том месте, где указывает истица. Два раза в год они откачивают отстойник. Забор из металлической сетки стоит на их участке уже около 30 - 40 лет. Землю у Власенко А.И. никто не захватывал, и забор никто не переносил.

Представитель ответчика Милютина М.И. - Милютина Т.М., исковые требования Власенко А.И. не признала и пояснила, что земельный участок по ... их семье был выделен под застройку в 1969 г. В 1971 г. был построен дом и все хозяйственные постройки. С тех пор новых построек на участке Милютиным М.И. не возводилось. В 1980 г. деревянный забор был заменен металлическим. Высота их забора по огороду составляет 1 м. 30 см. и сделан он из металлического старого транспортёра. Двор огорожен шифером, и высота забора составляет 1м.80 см. Между участками Власенко А.И. и Милютина М.И. проходила дорога, шириной около 2, 5 м. Решение сельской администрацией о закрытии этой дороги не принималось. Власенко А.И. самовольно запахала эту дорогу, присоединив её к своему земельному участку. При выделении земельного участка, выделялся участок под застройку и участок в поле. Общая площадь этих земельных участков выделялась в размере 0,32 га., и эта площадь указывалась в документах. Площадь их участка, занимаемая домовладением, составляет около 10 соток (0,1 га.), а остальная часть участка находится в поле. На участке Милютина М.И. желобов, отводящих воду на земельный участок истицы нет. Участок имеет естественный уклон в сторону земельного участка Власенко А.И. В 2005 г. истица разровняла земляной бугор за их участком, который служил водосбором, и теперь вода с их участка течет на участок Власенко А.И. Границы их земельного участка никогда не менялись, и только в 1980 г, меняя забор, Милютин М.И. убрал свои ворота, но забор установил в глубь своего же участка на расстояние около 60 см.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав представленные материалы суд, считает требования Власенко А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ, собственник имущества, заявляющий требования о восстановлении его нарушенных прав обязан доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что строения на участке Милютина М.И. были построены во время застройки участка, в том числе и забор. Постройки были возведены на тех местах, где стоят и сейчас. Других строений Милютин А.И. на своем участке не возводил. Власенко А.И. поставила забор до ограды Милютина М.И., который был вынужден отнести границу своего земельного участка в сторону своего огорода, чтобы поставить ворота. Границы земельного участка Власенко А.И., который они покупали, были изменены за счёт того, что она заняла под свой участок дорогу. Границы участка Милютина М.И. не расширялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с 1971 г. и до настоящего времени границы земельного участка Милютина М.И не изменялись. Дорога была припахана к территории Власенко А.И. Граница земельного участка Никитина И.И. с 1975 г. не изменялась. Визуально, старые столбы стоят на том же самом месте и в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 - заместитель главы ... сельской администрации, показала, что она работает в ... сельской администрации с 1982 г. Земельные участки ответчиков Никитина И.И. и Милютина М. И. по уровню расположены выше, чем земельный участок Власенко А.И. т.е. имеют естественный уклон в сторону её земельного участка. Границы земельных участков Милютина М.И. и Никитина И.И. не изменялись. Между земельными участками Власенко А.И. и Милютина М.И. ранее существовала грунтовая дорога, которую заняла Власенко А.И. До 1990 г. норма предоставления земельных участков колхозникам ранее была установлена в размере 0,26 га. Служащим и тем, кто не работал в колхозе, земельный участок выделялся по 0,15 га. В1990 -1991 г.г. норма предоставления земельных участков была увеличена до 0,50 га. Выделение дополнительного участка производилось по заявлению решением правления колхоза. Свидетельство на землю выдавалось на общую площадь, т.е. если около дома площадь земельного участка составляла 0,12 га., то в поле дополнительно выделялся участок площадью 0,20 га.

По заключению экспертов, фактическая площадь земельного участка Власенко А.И., расположенного по ... ..., составляет 2112 кв. м. (0,2112 га.), Никитина И.И. - ... ... - 2614 кв.м. (0,2614 га.), Милютина М.И. - ... ... - 811 кв.м. (0,811 га.).

При производстве экспертизы, установить и отобразить границы земельного участка, определить действительную (по правоустанавливающим документам) площадь участка Власенко А.И., а также определить действительную (по правоустанавливающим документам) площадь участков, принадлежащих Милютину М.И. и Никитину И.И., не представилось возможным из-за отсутствия правоустанавливающих документов с планами и описанием границ земельного участка, противоречивости сведений указанных в их похозяйственных книгах и других документах, противоречивости в показаниях сторон.

Согласно приложению №1 к заключению эксперта длина границы земельного участка Власенко А.И. ( расстояние от точки н13 до точки н17) составляет 129 м. 04 см. (т.2,л.д. 15-21).

Как следует из копии кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Власенко А.И., площадь земельного участка указана в размере 32000 кв. м. Вместе с тем, в графе 16 «Особые отметки» кадастрового плана истицы указано, что «площадь земельного участка ориентировочная, и подлежит уточнению при межевании» (т.1,л.д.11).

Из копии кадастрового плана земельного участка Никитина И.И., следует, что площадь его земельного участка составляет 26000 кв.м. (0,26 га.). В графе 16 «Особые отметки» кадастрового плана ответчика указано, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (т.2,л.д.33).

Согласно кадастровому плану земельного участка, у Милютина М.И., площадь земельного участка составляет 35000 кв.м. (0,35 га.), но площадь земельного участка по месту расположения домовладения, экспертом установлена в размере 811 кв.м. (0,811 га.) В графе 16 «Особые отметки» кадастрового плана ответчика также указано, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (т.1,л.д.205).

Справкой Главы ... сельской администрации на имя Никитина И.И. подтверждается наличие в составе его домовладения по ... ..., д. ..., дома и сарая, построенных в 1967 г., т.е. задолго до приобретения в 1975 г. истицей и её умершим мужем ... по ул. ... Гараж ответчиком был построен в 1987 г.

Это же обстоятельство подтверждается копиями похозяйственных книг, приобщенных к материалам дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что утверждение истицы о том, что сарай был построен ответчиком Никитиным И.И. с захватом её земельного участка, не соответствует действительности, поскольку оно ею ничем не подтверждено. Первичные правоустанавливающие документы о выделении участка под застройку лицам, продавшим ей домовладение с планом земельного участка, ею суду не представлены в ходе судебного разбирательства. Указанное строение было возведено до покупки дома Власенко А.И. в 1967 г.

Утверждение истицы о том, что ответчик Никитин И.И., на их совместной меже, построил гараж, также не соответствуют действительности, и опровергается следующими доказательствами.

Согласно акту комиссии ... сельской администрации от Дата обезличена г., при осмотре домовладения Никитина И.И. было установлено, что в сарае нет никаких домашних животных. Внутри помещения находились колотые дрова, 30 листов шифера, и хозяйственная утварь. В гараже находящемся на расстоянии 4 м.33 см. от дома Власенко А.И. находилось 200 штук белого и 300 штук красного кирпича, кухонный стол и другая хозяйственная утварь. Автомашины у Никитина И.И. никогда не было и нет. Канализационный колодец (отстойник) расположен на правой стороне участка, на расстоянии 15 м. от фундамента дома Власенко А.И. и не причиняет никакого вреда фундаменту её дома (т.1.л.д. 96.) По заключению эксперта расстояние от стены гаража до ограды, проходящей по смежной границе истицы и ответчика Никитина И.И., (точки н46 - н18) составляет 1 м. 99 см. (Приложение Номер обезличен, т.2,л.д. 20).

При осмотре судом домовладений сторон также было установлено, что от забора ответчика Никитина И.И. до дома Власенко А.И. расстояние составляет 2 м. 30 см. Общее расстояние от стены гаража ответчика до дома истицы составляет 4 м. 29 см. (1м.99 см. + 2м.30 см.), что практически соответствует расстоянию, указанному в акте комиссии ... сельской администрации - 4 м. 33 см. Расстояние от задней стены сарая, расположенного перпендикулярно пристройке к дому Власенко А.И., построенной ею после покупки дома, до указанной пристройки составляет 1, 9 м.

В судебном заседании по показаниям свидетелей и по сведениям в похозяйственных книгах установлено, что сарай бывшими собственниками - родителями ответчика Никитина И.И. был построен в 1967 г. Поскольку Власенко А.И. построила после покупки дома в 1975 г. пристройку и рядом с нею же подвал, также расположенный в непосредственной близости от сарая ответчика, её требование о возврате ей части земельного участка, занятого этой хозяйственной постройкой и переносе этого строения, суд расценивает также необоснованными.

Утверждение истицы о потёках из сарая ответчика и из канализационного колодца (отстойника) Никитина И.И. также не соответствует действительности, поскольку при осмотре судом домовладений, было установлено отсутствие каких либо следов потёков. На земельном участке Никитина И.И., в месте расположения люка канализационного колодца, на момент осмотра домовладений были посажены цветы, клубника и виноград.

В ходе осмотра судом домовладений было установлено, что на стороне гаража, ближе расположенной к стене дома истицы и на одной из сторон сарая, отсутствуют водостоки. Вместе с тем, на доме истицы также отсутствует водосток для отвода воды, стекающей с крыши её же дома под фундамент. На фундаменте дома истицы, каких либо трещин и следов размыва грунта в непосредственной близости от него не имелось.

Забор между частью земельных участков Власенко А.И. и Никитина И.И. возведен из металлической сетки, закреплённой на бетонных столбах, к которым прикреплены деревянные столбы, скрепленные между собой деревянными прожилинами. Деревянные столбы и прожилины фактически уже были сгнившими, что свидетельствует о длительном сроке их эксплуатации.

На земельном участке Никитина И.И., судом при осмотре было установлено, что две яблони, расположенные на расстоянии 1 м. и 1м.40 см. от границы его участка и участка истицы действительно старые. Со слов представителя ответчика, указанные деревья были посажены родителями в 1967 г. Черешня расположена на расстоянии 80 см. от границы земельных участков. Изложенные обстоятельства также опровергают утверждение истицы в той части, что фруктовые деревья были посажены на меже, т.е. на границе земельных участков.

В ходе осмотра, судом было также установлено, что береза, росшая на участке, прилегающем к земельному участку ответчика, находилась на расстоянии до угла дома Власенко А.И. 4 м. 50 см., а до угла гаража Никитина И.И. на расстоянии 55 см.

Согласно выкопировке (копии) «из черновых материалов инвентаризации д. ... конца 60 годов» (т.1,л.д. 37), представленной истицей в качестве доказательств обоснованности своих требований, общая ширина по «красной» линии её земельного участка составляет 34,5 м. Длина земельного участка истицы Власенко А.И. по общей границе с земельным участком ответчика Никитина И.И. составляет 104 м. При проведении экспертизы, было установлено, что длина участка истицы составила 129 м.04 см., что больше длины участка по данным указанной инвентаризации на 25 м.

Указанной копией подтверждается утверждение представителя ответчика Милютина М.И. - Милютиной Т.М., а также показания свидетелей о том, что земельный участок её доверителя не имеет общей границы с земельным участком истицы, и между их участками проходит грунтовая дорога, которую Власенко А.И. самовольно захватила, распахала и использует в настоящее время в качестве своего огорода.

Как следует из справки ... сельской администрации, выданной на имя Милютина М.И., решения о закрытии дороги между его приусадебным участком и участком Власенко А.И., сельская администрация не принимала.

Из копий похозяйственных книг за 2002 - 2006 г.г. и 2007 - 2009 г.г. у Власенко А.И. значится 2 земельных участка общей площадью 0,33 га. (т.1л.д. 182,183,187,188).В судебном заседании истица не смогла пояснить, каким образом и за счёт чего у неё произошло увеличение общей площади и количества земельных участков, но вместе с тем поясняла, что второго земельного участка у неё нет.

По похозяйственным книгам на домовладение по ... ..., принадлежащее ответчику Никитину И.И., как у него в собственности, так и за предыдущими собственниками домовладения, значился один участок общей площадью 0,26 га. В указанных книгах с 1967 г. в домовладении значится постройка сарай (т. 1,л.д. 159, 160, 164, 168,169,173,174, 179, 184, 190).

В ходе судебного разбирательства, Власенко А.И. не представила суду доказательств того, что часть земельного участка, использовавшаяся в качестве грунтовой дороги, была выделена ей в собственность либо пользование (иное владение) в порядке установленном ст. ст. 28, 34 ЗК РФ, либо она приобрела указанную часть земельного участка, в порядке определенном гражданским законодательством.

По изложенным основаниям, суд считает требования истицы к ответчику Милютину М.И. необоснованными, поскольку она самовольно завладела частью земельного участка, использовавшегося ранее в качестве грунтовой дороги, и следовательно, у неё нет какого либо права на указанную часть земельного участка прилегающего к земельному участку указанного ответчика. В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, защите подлежит право на имущество, полученное либо приобретенное лицом по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Доводы истицы о том, что ответчиком Никитиным И.И. при строительстве гаража были нарушены строительные нормы и нормы противопожарной безопасности, действующие в настоящее время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гараж ответчиком Никитиным И.И. был построен в 1987 г. Доказательств того, что Власенко А.И. и её супруг, в период строительства гаража, возражали против его строительства и требовали его прекращения, либо сноса строения в судебном порядке, истица суду не представила.

Представленное Власенко А.И. суду свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью 32000 кв.м. (т.1л.д.10), полученный ею в порядке наследования, не опровергает вывод суда о необоснованности её исковых требований, так как согласно кадастровому плану, выданному ей для перехода права по наследству Дата обезличена г., указано, что площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, материалы которого истицей суду не представлены. Кроме того, по похозяйственным книгам за период с 2002 по 2009 г., за Власенко А.И. значится 2 земельных участка, но общей площадью 33000 кв.м. Площадь же земельного участка Никитина И.И. с 1967 г., когда она составляла 2600 кв. м. (0,26 га.), увеличилась на 14 кв.м. и согласно заключению эксперта, на настоящее время составляет 2614 кв.м. (0,2614 га.).

Наличие излишних 14 кв.м. в площади земельного участка Никитина И.И. не свидетельствует о том, что ответчик нарушил право собственности истицы, поскольку при осмотре судом домовладений сторон было установлено, что строительство гаража ответчиком было произведено за «красной» линией, на которой располагалась фасадная часть дома ответчика. Это обстоятельство фактически подтверждается заключением эксперта, из приложения Номер обезличен которого следует, что граница земельного участка по фасадной части дома шириной - 1м. 75 см. (расстояние между точками н41 и н42), длиной - 14м.45 см. (расстояние между точками н42 - н45), и со стороны дома Власенко А.И., шириной - 1м.80см. (расстояние между точками н45 и н46), перемещена от «красной» линии домовладения.

Свидетельство о праве собственности было выдано мужу истицы Дата обезличена г. на земельный участок площадью 32000кв.м. (т.1,л.д.195). Аналогичный правоустанавливающий документ был выдан ответчику Милютину М.И., но на земельный участок площадью 35000 кв.м. При проведении экспертизы, площадь участка Милютина М.И., занятого домовладением, была установлена и составила 811 кв.м. Это обстоятельство подтверждает фактически показания свидетеля ФИО10 и соответствует утверждению представителя ответчика - Милютиной Т.М. о том, что, если земельный участок, занятый домовладением, составлял менее нормы предоставления, то остальной участок выделялся в поле.

То обстоятельство, что у Власенко А.И., с её слов, нет второго участка, не может служить доказательством нарушения ответчиками её прав, так как это утверждение истица ничем не подтвердила в ходе судебного разбирательства, а получение ею недостающей части земельного участка в ином месте, является её правом, но не обязанностью.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным утверждение истицы в ходе судебного разбирательства, что площадь её земельного участка рядом с домом должна составлять 32000 кв.м.

Доводы истицы в той части, что в 1992 г. комиссия по её заявлению установила нарушения её прав на земельный участок, допущенные Никтиным И.Н. - отцом ответчика, суд не может принять во внимание, так как из ответов, представленных ею суду невозможно установить какие это были нарушения, в чём они выражались, и обоснованно ли комиссия пришла к выводу о вышеуказанных нарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено каких-либо нарушений права истца Власенко А.И., как собственника принадлежащего ей земельного участка и домовладения, и доказательств нарушения её прав истицей суду не представлено, а потому суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований к Милютину М.И. и Никитину И.И.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власенко А.И. к Милютину М.И. и Никитину И.И. об устранении нарушений права собственности, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий, судья Булахов Н.П.