РЕШЕНИЕ №2-398
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 2 декабря 2010 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Обыдённова И.А.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зеленскому Михаилу Владимировичу о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отрытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине АУДИ А6 регистрационный №№ застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Зеленского М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, государственный № № который нарушил Правила дорожного движения, а именно в результате управления неисправным транспортным средством оторвало заднее колесо, которое повредило двигавшийся по дороге автомобиль АУДИ А6 per. № №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП. /л.д.17-18/
Так как поврежденный автомобиль АУДИ А6 был застрахован в страховой компании по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение в сумме 318931 руб. 93 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Зеленского М.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем КАМАЗ 5320, была застрахована в страховой компании СЗАО «Стандарт-Резерв», (страховой полис №
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когдастраховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 198931 руб. 93 коп.(318931,93 руб. - 120 000 руб. =198 931, 93 руб.)В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Зеленского М.В. в порядке суброгации сумму в размере 198931 руб. 93 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 5178 рублей 64 коп.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, по адресам, указанным представителем ответчика в суд не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Зеленский М.В. повторно в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, Зеленский уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но не прибыл по причине занятости на работе, при этом никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика у него нет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и на основании представленных им письменных доказательств, а также в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ под управлением ответчика Зеленского. Указанной автомашиной ответчик управлял на основании доверенности, которой в настоящее время у него не сохранилось. Гражданская ответственность Зеленского М.В. была застрахована в страховой компании СЗАО «Стандарт-Резерв». Копия страхового полиса у ответчика также не сохранилась. В ходе ДТП, в результате отрыва колеса у автомашины КАМАЗ была повреждена автомашина АУДИ А6. Исковые требования считает необоснованными поскольку по его мнению иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В частности полагает, что надлежащими ответчиками должны являться: владелец автомашины КАМАЗ, гр-нин ФИО3, а также гр-нин ФИО2, как сторона в гражданско-правовом договоре с ответчиком Зеленским, поскольку Зеленский осуществлял перевозку груза по заданию гр-на ФИО2, который являлся индивидуальным предпринимателем. Представить суду какие либо доказательства, о наличии в 2008 году гражданско-правового договора между ответчиком Зеленским и гр-ном ФИО2 он не может. Сам факт ДТП с участием Зеленского М.В. он не оспаривает, однако полагает, что обязанность следить за исправным техническим состоянием автомашины КАМАЗ должна лежать на владельце автомашины, гр-не ФИО3. В связи с чем считает, что вины ответчика в ДТП нет. Также считает, что размер ущерба, причиненного автомашине АУДИ А6 завышен, полагает, что необходимо провести дополнительную экспертизу по документам, для определения размера ущерба. Кроме этого считает, что истцом не представлено подтверждение уплаты страховой премии по страховому полису №№
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, Зеленский М.В. управлял автомобилем КАМАЗ 5320 государственный номер № принадлежащим гражданину ФИО3 на основании доверенности. Факт наличия указанной доверенности на момент ДТП, а также страхового полиса № не оспаривается сторонами по существу.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Довод представителя ответчика, о том что Зеленский М.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию и в интересах другого лица, в частности в интересах ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик и его представители не представили письменных и иных доказательств наличия указанных правоотношений.
Как следует из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении Зеленский М.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 5320 с механическими неисправностями (оторвало заднее левое колесо), нарушил п.п.11 ПДД ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в результате автомобилю АУДИ А6 причинены механические повреждения./л.д.17,18/
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 318 931 руб. 93 коп. за ремонт автомобиля АУДИ А6./л.д.48/
ОАО «Страховая группа МСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах», правопреемника СЗАО «Стандарт-Резерв» 120 000 руб./л.д.57, 74/.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод представителя ответчика о том, что вины Зеленского в ДТП нет, и что не водитель, а владелец автомашины должен был следить за ее техническим состоянием суд считает необоснованным, поскольку обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства предусмотренное Основными положениями по допуску транспортных средств, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения возложена именно на водителя. Доказательств наличия договоренности между ответчиком Зеленским и владельцев автомашины гр-ном ФИО3 о том, что именно владелец автомашины будет обеспечивать ее исправное техническое состояние, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что в действиях Зеленского М.В. имеется состав правонарушения, и риск его гражданской ответственности застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв», суд приходит к выводу о законности требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, а также доказательств в обоснование такого ходатайства ответчик и его представитель суду не представили, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.
Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Ауди А6 определен без учета износа, суд считает необоснованным, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 года № 13377/06, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону. Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании ст. 11 ГПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
В связи с этим страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение в размере 318931 рубль 93 коп, вследствие чего к ней перешло право требования разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим уплаченном потерпевшему размером причиненного ответчиком ущерба.
Кроме этого, суд в соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, учитывает, что ответчик Зеленский был надлежащим образом уведомлен истцом о месте и времени осмотра поврежденной автомашины АУДИ А6/л.д.19/, однако к месту осмотра не явился, никаких возражений относительно определенной в ходе осмотра суммы ущерба не заявил.
В соответствии с ч.1 ст. 98, 101 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зеленскому Михаилу Владимировичу - удовлетворить.
Взыскать с Зеленского Михаила Владимировича в пользу Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 198 931 руб. 93 коп. в возмещение произведенной страховой выплаты, и 5178 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 204 110 (Двести четыре тысячи сто десять) руб. 57 коп.
Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий, судья: И.А. Обыдённов