2-110. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Трубчевск 21 апреля 2011 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., представителя ответчика - Дрыковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина Р.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; взыскании уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2007 года между Антошиным Р.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 был заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено условие, по которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщику необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были выплачены заемщиком кредитору 7 декабря 2007 года, что подтверждается квитанцией №. Антошин Р.П. обратился в суд с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части установлении комиссии за обслуживания ссудного счета и взыскании с ответчика уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности, указал, что включение в кредитный договор указанных условий считает незаконным, ущемляющим права потребителей. Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31 августа 1998 года № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Установление указанной комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, включенные кредитором в названный кредитный договор условия, предусматривающие уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает установленные законом его права как потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 6 апреля 2011 года Антошин Р.П. дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по настоящему гражданскому делу. В судебное заседание Антошин Р.П. не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела по его иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; взыскании уплаченного тарифа за открытие и ведение ссудного счета; и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - без его участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 - Дрыкова Е.А., действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, приведенным в отзывах на исковые требования Антошина Р.П.. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения 7 декабря 2007 года Антошиным Р.П. с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 кредитного договора №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых, подтверждается его копией, имеющейся в деле, и не оспаривается ни одной из сторон. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено условие получения кредита, по которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данные обстоятельства, а именно - уплата истцом за обслуживание ссудного счета суммы <данные изъяты> руб. сторонами признаны и также не оспариваются. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как указано Центральным Банком РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года, не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Включением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением сроков внесения, и для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ему выдан не будет. Таким образом, возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена понуждением заёмщика на приобретение услуги банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, которая является по существу обязанностью банка, а не услугой, оказываемой клиенту, так как ссудный счёт используется банком в своих интересах. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о признании п. 3.1 Договора нарушающими его права потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. По изложенным основаниям, суд считает исковые требования в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У, процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года, т.е. на день вынесения решения, составляет 8% годовых. Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование денежными средствами истицы, производится следующим образом: <данные изъяты> Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в течение 1198 дней в период с 8 декабря 2007 года по 21 апреля 2011 года, поскольку ответчик (приобретатель) должен был знать о неправомерном включении в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счёта в момент его заключения и подписания с истцом. Довод представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд считает необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается на следующий день со дня заключения Договора, т.е. с 8 декабря 2007 года, а исковое заявление было подано истцом в мировой судебный участок №56 Трубчевского района 8 декабря 2010 года. Утверждение представителя ответчика о том, что кредитный договор, заключенный с Антошиным Р.П. не является договором, на который распространяется действие закона «О защите прав потребителя», не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, включая предоставление кредитов и др., направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя. Ссылка представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ, как на основание отказа Антошину Р.П. в иске не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанной нормой не предполагается право участников гражданских правоотношений заключать между собой договоры (сделки) противоречащие закону, либо при обстоятельствах, понуждающих заключать их с нарушением прав кого-либо из участников сделки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., так как суд удовлетворяет требование неимущественного характера и имущественное требование истца, освобождённого от уплаты госпошлины при подаче иска. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Антошина Р.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № 5571 удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 7 декабря 2007 года, заключенного между Антошиным Р.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 в пользу Антошина <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, и <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 в доход Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> государственной пошлины. Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий: судья Бабин М.А.