Р Е Ш Е Н И Е                                    дело №2-145

Именем Российской Федерации

16мая 2011 года                                                                                 г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский банк» (далее: ЗАО «ФОРУС Банк») к Лопаткиной Людмиле Викторовне, Лопаткину Николаю Михайловичу и Шкариной Антонине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Лопаткиной Л.В., Лопаткину Н.М. и Шкариной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125423 рублей 76 копеек, из которых: 86825,24 руб. - сумма основного долга, 19098,52 руб. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам; 19500 руб. - задолженность по банковской комиссии, и об обращении указанного взыскания на предмет залога. Свое требование истец обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лопаткиной Л.В., последней был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В целях обеспечения выданного кредита между ЗАО «ФОРУС Банк» Шкариной А.В. и Лопаткиным Н.М. заключен договор поручительства №/П1 и №/П2, соответственно, на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Также были заключены договоры: -о залоге товаров в обороте с Лопаткиной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; -о залоге транспортных средств с Лопаткиным Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 кредитного договора ответчик Лопаткина Л.В. была обязана возвращать кредит в соответствии с представленным графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Согласно п.1.1. договора поручительства Шкарина А.В. и Лопаткин Н.М. обязались отвечать перед истцом за исполнением обязательств Лопаткиной Л.В. Однако, в нарушении указанных пунктов договоров ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, погашение кредита производили с просрочкой, на момент обращения в суд задолженность составила 125423 рубля 76 копеек.

          Представитель ЗАО «ФОРУС Банк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Ответчики Лопаткина Л.В., Лопаткин Н.М. и Шкарина А.В., будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лопаткиной Л.В. был заключен кредитный договор № на основании заявления- оферты ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым ЗАО «ФОРУС Банк» предоставляет Лопаткиной Л.В. кредит в сумме 300000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Лопаткина Л.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Лопаткиной Л.В. кредитные средства, на текущий счет №, л/сч №, открытый в Брянском ОСБ №, Бик 041501601, к/с №

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора установлено, что ЗАО «ФОРУС Банк» вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки определенные договором.

Как следует из представленного ЗАО «ФОРУС Банк» расчета, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением графика платежей кредитного договора, а именно заемщик нарушал сроки возврата заемных средств, а также не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 86825,24 руб. сумма текущего долга по кредиту; 19098,52 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам; 19500 - долг по банковской комиссии, а всего 125423, 76 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора, заключённого ЗАО «ФОРУС Банк» с Лопаткиной Л.В.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» уведомило Лопаткину Л.В. о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет документально обоснованные требования ЗАО «ФОРУС Банк» по возврату заемных средств в размере 125423руб. 76 коп., исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору является установленным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лопаткиной Л.В. были заключены следующие договоры поручительства на основании заявления-оферты: договор поручительства №/П1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шкариной А.В.; договор поручительства №/П2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лопаткиным Н.М. Согласно п.п.1.1, 1.3. договоров поручительства, поручители обязуются перед истцом солидарно отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств Лопаткиной Л.В. по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек. Извещение об акцепте направлено поручителям.

В адрес поручителей Шкариной А.В. и Лопаткина Н.М. ЗАО «ФОРУС Банк» направлено претензионное письмо о погашении задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.1.2 договоров поручительства №/П1, №/П2, поручителям Шкариной А.В. и Лопаткину Н.М. известны все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «ФОРУС Банк» с Лопаткиной Л.В.

Неоднократное неисполнение ответчиком Лопаткиной Л.В. своих обязательств по кредитному договору привело к возникновению у истца права требования, в соответствии с заключенными договорами, от Шкариной А.В. и Лопаткина Н.М., как поручителей, возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Шкариной А.В. и Лопаткиным Н.М. доказательств о перечислении денежных средств в исполнение названного выше договора суду не представлено.Таким образом, требование истца к поручителям является правомерным и обоснованным.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ЗАО «ФОРУС Банк» заключены договоры о залоге движимого имущества: договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопаткиной Л.В., в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 600000 рублей (п. 1.1 договора); договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопаткиным Н.М., в соответствии с которым в залог переданы автомобиль и автоприцеп, указанные в Приложении № к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 56554,34 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что допущенное нарушение крайне не значительно для банка и кроме того размер требований в 125423 руб. 76 коп., явно не соразмерен стоимости заложенного имущества в размере 656554 руб. 34 коп. Размер долга составляет пятую часть от стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о несоразмерности требований истца. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данную сумму ответчики не имеют возможности погасить. При этом явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитному договору имелась и на дату его заключения, поскольку залоговая стоимость предмета залога превышала размер предоставленного банком кредита в 2 раза.

Также ЗАО «ФОРУС Банк» просит расторгнуть кредитный договор №, заключенным на основании заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лопаткиной Л.В.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 6.1 кредитного договора № кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления - оферты кредитного договора.

В адрес Заемщика Кредитором было направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением о расторжении договора. Возражений против расторжения кредитного договора последним не заявлено. Следовательно, досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюден.

Как указывалось выше, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением графика платежей указанного в кредитном договоре.

Суд признает допущенное Лопаткиной Л.В. нарушение существенным и приходит к выводу о том, что требование ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора обоснованно и документально подтверждено.

Таким образом, требование ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении кредитного договора №, заключенного на основании заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лопаткиной Л.В. подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ размер судебных издержек по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3708,48 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п.1 НК РФ государственная пошлина в размере 8000 рублей (11708,48 - 3708,48) подлежит возврату ЗАО «ФОРУС Банк» как излишне уплаченная.

           Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский банк» к Лопаткиной Людмиле Викторовне, Лопаткину Николаю Михайловичу и Шкариной Антонине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный на основании заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Фора Оппортюнити Русский банк» и Лопаткиной Людмилой Викторовной.

Взыскать с Лопаткиной Людмилы Викторовны, Лопаткина Николая Михайловича и Шкариной Антонины Васильевны, солидарно, в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125423 (Сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 76 копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество: - по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Лопаткиной Людмиле Викторовне, указанное в Приложении № к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 600000 рублей; - по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Лопаткину Николаю Михайловичу, указанные в Приложении № к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 56554,34 руб., - отказать.

Взыскать с Лопаткиной Людмилы Викторовны, Лопаткина Николая Михайловича и Шкариной Антонины Васильевны, солидарно, в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708(Трех тысяч семьсот восьми) рублей 48 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фора Оппортюнити Русский банк» 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче искового заявления.

Меры обеспечения иска по определению Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложении ареста на транспортное средство - автомобиль модели ИЖ 2717-230, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт ТС <адрес>, регистрационный номер № идентификационный номер №, год изготовления 2003, номер кузова 0039009, номер двигателя 331700Y0118417, синего цвета; автоприцеп 12738, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт ТС <адрес>, регистрационный номер №, год изготовления 1994, номер кузова 10734, оранжевого цвета, принадлежащие Лопаткину Николаю Михайловичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - отменить со дня исполнения данного решения суда.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:                              Небуко В.А.