№2-171

                                                              РЕШЕНИЕ                                              

г. Трубчевск                                                                                                       25 апреля 2011 г.                                                                        

Трубчевский районный суд Брянской области

       в составе:

председательствующего судьи                                                                        Булахова Н.П.,

при секретаре                                                                                                     Космачёвой Н.Г.,

с участием представителя заявителя по доверенности                                 Козлова С.И.,

представителя заинтересованного лица - заместителя прокурора

Трубчевского района Брянской области                                                        Ермишина А.С.,                                                               

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - Буренка Н.В. о признании частично незаконным представления прокурора Трубчевского района Брянской области об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении граждан

                                                          У С Т А Н О В И Л:

3 марта 2011 г. прокурор Трубчевского района Брянской области внес представление в адрес директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - Буренка Н. В. об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении граждан.

Считая представление частично незаконным, директор филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Буренок Н. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора в части указания об устранении нарушений пунктов: 1.7.61, 2.1.21, 2.4.15 «Правил устройства электроустановок» (далее ПУЭ), нарушений требований ПУЭ в части оформления протокола проверки срабатывания защиты ВЛ (воздушных линиях электропередачи) по ул. Дачной н. п. Прогресс, Трубчевского района - отсутствия печати в протоколе и указания о времени срабатывания плавких вставок (предохранителей), проведение измерений одним лицом; о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Трубчевского РЭС Родькина Г.Н. и электромонтёра Макаренкова С.Н.

Представитель директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности - Козлов С.И., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и пояснил, что указание прокурора в представлении об устранении нарушений 1.7.61, 2.1.21, 2.4.15 ПУЭ, являются незаконным, так как в соответствии с п. 1.7.61 при применении системы ТN рекомендуется выполнить повторное заземление РЕ и РЕN - проводников на вводе в электроустановки зданий. Требование указанного пункта является рекомендательным, и следовательно, не носит обязательного характера. На электролинии ВЛ - 0,4 кВ по ул. Дачная п. Прогресс, установлены заземления на опорах в соответствии с требованиями ПУЭ. В указанных правилах не указывается конкретно, когда применение повторного заземления является обязательным условием монтажа электролинии. Вменяя нарушение п.2.1.21 ПУЭ, прокурор в представлении указывает, что вводной кабель не соответствует требованиям, предъявляемым к сечению кабеля и способу его прокладки. Требования по сечению кабеля указываются только в п. 2.1.1. Пунктом 2.1.21. ПУЭ предусмотрены требования к соединению, ответвлению и оконцеванию жил проводов и кабелей. Пункт 2.4.15 ПУЭ, в соответствии с которым на «ВЛ в местах, где опытом эксплуатации установлено разрушение проводов от коррозии (побережья морей, соленых озер, промышленные районы и районы засоленных песков), а также в местах, где на основании данных изысканий оно возможно, следует применять самонесущие изолированные провода с изолированной жилой», также необоснованно указан в представлении, так как им не установлены требования к сечению кабеля. Кабель сечением 10 кв.мм. после произошедшей аварии был проложен по ВЛ электропередачи по просьбе собственника дома №9, где произошёл обрыв, так как кабеля сечением 16 кв.мм. у ремонтной бригады, выехавшей на место аварии, не было. Поиск кабеля соответствующего сечения мог занять значительное время, из-за чего, по словам собственника дома, могла разморозиться система отопления.

Указание прокурора в представлении как на нарушения ПУЭ - отсутствие печати в протоколепроверки срабатывания защиты ВЛ и указания о времени срабатывания плавких вставок (предохранителей), проведение измерений одним лицом, является незаконным, поскольку проставление печати на протоколе правилами не предусмотрено, а используемые плавкие предохранители являются одноразовыми и проверка времени их срабатывания не производится. Проверка срабатывания защиты ВЛ производилась бригадой из двух работников - электромонтёра ФИО9 и мастера ФИО4

Требование прокурора в представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника <адрес>ных электросетей (РЭС) ФИО14 и электромонтёра ФИО8 является незаконным, так как в соответствии с нормами ТК РФ, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Заместитель прокурора Трубчевского района Ермишин А.С. заявленные требования директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» считает необоснованными, а представление прокурора Трубчевского района в адрес указанного лица - законным и обоснованным.

По существу заявленных требований заместитель прокурора Ермишин А.С. пояснил, что при проверке заявления жителей <адрес>, он, совместно с ФИО6, провели осмотр электролинии по <адрес> и жилых домов, собственникам которых был причинён ущерб. При осмотре <адрес> государственным инспектором ФИО6 было установлено, что ввод электролинии в указанный дом выполнен неправильно, так как в случае «схода» снега с крыши, провод опять может оборваться. Электропровод на вводе в дом был закреплён практически узлом. Им также было установлено, что повторные заземления на вводе электролинии в <адрес>, равно как и во всех других жилых домах по <адрес>, отсутствовали. У жителей всех жилых домов после <адрес>, вышли из строя бытовые электроприборы. Это свидетельствует о том, что «защита» электролинии, которая должна была сработать, и не сработала. Государственным инспектором ФИО6 был составлен акт о допущенных нарушениях эксплуатации данной электролинии. На основании этого акта, прокурором Трубчевского района было внесено представление директору филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении.

Выслушав представителя заявителя Козлова С.И., заместителя прокурора Трубчевского района, Брянской области, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает требования заявителя обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, при осуществлении возложенных на него функций по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдению прав и свобод граждан, по основаниям, установленным законом, в случае установления факта нарушения закона органами, должностными лицами, либо руководителями учреждений и организаций, указанными в п. 1 ст. 21 Закона, вносит представление об устранении нарушений закона и требует привлечения лиц, нарушивших закон к ответственности, в том числе и дисциплинарной.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), в том числе и представление прокурора, если считают, что внесенным представлением на гражданина либо организацию возлагаются незаконно какие-либо обязанности.

Свидетель ФИО7 - инженер филиала ОАО «МРСК Центра», показал, что п. 1.7.61 ПУЭ носит рекомендательный характер. Повторное заземление обязательно для выполнения на опорах в начале и в конце электролинии, а также при ответвлении электролинии от основной на длину линии боле 200 м. В этом случае заземление монтируется на опоре, от которой начинается ответвление электролинии. По новым Правилам (ПУЭ), повторное заземление обязательно монтируется в электроустановках, оборудованных автоматическим отключением. Оно обязательно также в местах массового скопления людей (школы, детские сады и т.д.). Повторное заземление не делается на вводе в жилые дома, оно монтируется рядом с опорой, от которой отходит электролиния в дом. Сечение кабеля на вводе в дом должно быть не менее 16 мм. Подведение электролинии к дому возможно неизолированным проводом. Кабельный электропровод с самонесущим изолированным проводом используется в определенных местах - у побережья морей, солёных озёр, промышленных районах и т. д. Подобных условий на <адрес>, где произошла авария, нет. Предохранитель низковольтный (ПН -2) однократного использования. При повышении напряжения в сети вставка внутри предохранителя плавится, и предохранитель заменяется на другой. Время срабатывания защиты указывается в протоколе при испытании автоматических аппаратов защиты. Величина времени срабатывания защиты электролинии при использовании низковольтного предохранителя определяется расчётным путём.

Испытания срабатывания защиты электролинии в РЭС проводит бригада, в состав которой входят мастер и электромонтёр, прошедшие специальное обучение и имеющие специальный допуск на проведение указанных работ. Форма протокола разработана «МРСК Центра», а подписи лиц в протоколе, удостоверяют выполнение работ по проверке защиты.

Соединение одного электропровода с другим может проводиться различными способами - опрессовка, спайка, сжимы, возможно скрутка, но оно должно быть надёжным.

Электролиния ВЛ. - 0,4 была принята на баланс Трубчевской РЭС в ноябре 2009 г. Указанная электролиния до подключения к электросчётчикам состоит на балансе Трубчевской РЭС. В настоящее время, на указанную электролинию имеются технические условия.

Свидетель ФИО6- государственный инспектор отдела госэнергонадзора по Брянской области Приокского отделения Ростехнадзора, показал, что он, по обращению прокуратуры Трубчевского района, осматривал место произошедшей аварии, но только через 21 день, после случившегося. Всё, что он установил, было отражено в акте. Функцию защиты электролинии выполнял «нулевой» провод, через который должно быть выполнено заземление. Было ли оно выполнено через «нулевой провод», он сказать не может, так как внутри подстанции, он не был. Произошедшая авария, возможна в случае обрыва проводника либо на главной заземляющей шине, либо на выходе из трансформаторной подстанции. Но причина произошедшего не в отсутствии повторного заземления, а в обрыве линии. Установка дополнительного заземления носит рекомендательный характер. Согласно п. 2.4.46 ПУЭ необходимость монтажа повторного заземления определяется видами построек, многоэтажностью зданий, количеством грозовых часов в год и др. На опорах электролинии имеются повторные заземления, количество которых соответствует норме.Необходимость в повторном заземлении определяется самим потребителем. Если у него внутри дома выполнена электропроводка двухпроводным кабелем, то заземление на вводе в дом бесполезно и не нужно, а если трёхпроводным кабелем, то заземление рекомендуется.

Минимальное сечение кабеля на электролинии от опоры до ввода в дом должно быть не менее 16 кв.мм. Требования по сечению кабеля предусмотрены п. 2.4.14. и таблицей 2.4.1. Указание на нарушение пункта 2.4.15. - это опечатка. Когда он осматривал электролинию, кабель установленный электромонтёром ФИО8 был уже заменен. При осмотре электролинии, он установил, что провода были соединены путём скручивания (скруткой). Этот способ соединения проводов недопустим, так как согласно п. 2.1.21. ПУЭ провода должны быть соединены с помощью сварки или пайки. Ему был предоставлен протокол проверки срабатывания защиты, но уже после того, как он провёл проверку электролинии. К проведённому испытанию у него претензий нет, но в протоколе испытаний не проставлен его номер, нет печати, измерения были проведены одним лицом, не указано время срабатывания аппарата (защитного устройства).

Свидетель ФИО8- электромонтёр Трубчевской РЭС, показал, что 4 февраля 2011 г. бригада РЭС убрала оборванные провода. На следующий день он выезжал на место произошедшего и временно подключал потребителя по его просьбе. Подключение он произвёл проводом, который ему предоставил потребитель - АВВГ 2х10 кв.мм. Через некоторое время, бригада РЭС произвела подключение кабелем с нужным сечением.

Свидетель ФИО9 показал, что в середине марта 2011 г., он и другие работники РЭС производили замену кабеля от опоры до ввода в дом Горохова М.А. До произошедшего, он производил не один раз проверку защиты на этой электролинии, но когда это было, он не помнит. Протокол проверки срабатывания защиты заполняет мастер, а он предоставляет ему результаты проверки. В предъявленной ему в судебном заседании копии протокола подпись проставлена им, но почему в нём не проставлен номер, он пояснить не может.

В силу п. 2 ст. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22, Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора об устранении нарушений законодательства при осуществлении надзора за исполнением и соблюдением законов, в том числе и нормативных актов, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанных норм, представление прокурора об устранении нарушений законодательства должно содержать не только конкретное указание на нарушенные нормы законодательства, но и быть мотивированным, обстоятельствами, подтверждающими несоблюдение, нарушение или неисполнение требований законодательства.

Как следует из представления прокурора Трубчевского района об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении граждан в адрес директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Буренок Н.В., 4 февраля 2011 г. около 16 ч.40 мин. в районе <адрес> была повреждена ВЛ-04 кВ, обслуживаемая Трубчевской РЭС. В результате повреждения (обрыва снегом проводов ответвления от ВЛ) произошло схлестывание проводов ответвления к дому № и перенос потенциала (напряжения) в нулевой провод, последствием которого явилось повышение напряжения у потребителей - жителей домов №, у которых вышли из строя электроприборы.

В ходе проведенной проверки, как указано в представлении, установлено, что ВЛ - 04 кВ по <адрес> не обеспечивает надёжное электроснабжение потребителей, а также защищённость от аварий и инцидентов, как непосредственно на электролинии, так и на вводах в жилые дома.

В качестве нарушений, в представлении указано: на отсутствие на вводах в жилые дома повторных заземлений N провода, как на момент повреждения, так и на момент проверки, что является нарушением п. 1.7.61 ПУЭ; на нарушение электромонтёром ФИО8 п. 2.1.1, 2.1.21, и 2.4.15 ПУЭ при восстановлении и монтаже электролинии к дому № 5 февраля 2011 г., поскольку вводной кабель, проложенного им ответвления от электролинии в <адрес>, не соответствует требованиям и способу его прокладки от опоры до вводного устройства; документы (протокол) о проверке срабатывания защиты ВЛ по <адрес> составлены в нарушение ПУЭ и не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них отсутствует печать, не указано время срабатывания аппарата, а сами измерения проведены одним лицом.

Перечисленные нарушения законности при эксплуатации и обслуживании ВЛ 04 кВ по <адрес>, как указано в представлении, привели к нарушениям прав граждан на надёжное энергоснабжение, повлекшим причинение имущественного ущерба жителям домов №№№, и явились следствием ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей начальником Трубчевской РЭС, не обеспечившего надёжность электроснабжения потребителей, защищённость от аварий и инцидентов на ВЛ 04 кВ и вводах в жилые дома, в связи с чем, как полагает прокурор, указанный руководитель подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 1.7.61 ПУЭ, на нарушение которого указано в представлении прокурора, выполнение повторного заземления на вводе в электроустановки зданий рекомендовано, т.е. не является обязательной. Каких либо ссылок на иные пункты ПУЭ, либо доводов и мотивировок, подтверждающих необходимость обязательной установки повторного заземления на вводах в электроустановки жилых домов, в представлении прокурора и в материалах надзорного производства прокуратуры Трубчевского района № не содержится.

В судебном заседании, со слов свидетеля ФИО6 - государственного инспектора отдела госэнергонадзора по Брянской области Приокского отделения Ростехнадзора, установлено, что повторное заземление на вводе в жилой дом рекомендуется и установка его возможна в том случае, если электролиния в доме выполнена трёхпроводным кабелем, при выполнении в доме электропроводки двухпроводным кабелем, повторное заземление на вводе в дом не нужно. На опорах электролинии имеются повторные заземления, и их количество соответствует норме.

В вышеуказанном надзорном производстве отсутствуют какие либо сведения о наличии либо отсутствии технических условий и проектов, как на общую электролинию ВЛ 0,4 по <адрес>, так и на электропроводку в жилых домах жителей указанной улицы, без проверки которых по существу невозможно установление соответствия либо несоответствия общей электролинии и отводов к жилым домам Правилам устройства электроустановок.

По изложенным основаниям, суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным представления прокурора в части нарушения п.1.7.61 ПУЭ, поскольку требования указанного пункта являются рекомендательными, а необходимость установки повторных заземлений на вводах в жилые дома в представлении прокурора иными нормами ПУЭ не мотивирована.

Основанием требования о привлечении электромонтёра ФИО8 к дисциплинарной ответственности, как указано прокурора в представлении, является то, что указанный работник Трубчевской РЭС 5 февраля 2011 г. произвёл подключение потребителя кабелем, несоответствующим требованиям по сечению и способу его прокладки от опоры до вводного устройства в дом.

В судебном заседании по пояснениям представителя заявителя и показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что кабель АВВГ 2х10 был предоставлен потребителем Гороховым А.А. и подключён временно по его просьбе, чтобы не разморозилась система отопления в доме.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное утверждение представителя заявителя и показания указанного свидетеля, заместителем прокурора Трубчевского района, суду не представлено.

В материалах надзорного производства прокуратуры Трубчевского района указанные доказательства также отсутствуют, при проведении проверки не было проверено и не установлено, действовал ли указанный работник в порядке служебного задания или по собственной инициативе, ни работник, ни другие лица Трубчевской РЭС, направившие электромонтёра ФИО8 для производства работ по подключению <адрес> электроснабжению не опрошены и объяснения от них не отобраны.

По существу, требование о привлечении электромонтёра Трубчевской РЭС ФИО8 к дисциплинарной ответственности в представлении прокурора Трубчевского района, поставлено без учёта обстоятельств, при которых указанным работником, действовавшим в порядке служебного задания, был выполнен монтаж кабеля с меньшим сечением. Действия ФИО8 не повлекли какого-либо вреда собственнику жилого <адрес>, а напротив, позволили избежать причинения имущественного вреда данному собственнику, поскольку в результате подключения было возобновлено электроснабжение и отопление указанного дома.

По изложенным основаниям суд, считает незаконным представление прокурора в части требования о привлечении электромонтёра ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Указывая в представлении на нарушение требований ПУЭ, в части несоответствия установленным требованиям документов - протокола проверки срабатывания защиты ВЛ по <адрес>, прокурором не приведены и не указаны конкретные нормы (пункты) Правил, которые по его мнению были нарушены работниками РЭС, при выполнении проверки защиты указанной воздушной электролинии (ВЛ).

В связи с этим, представление прокурора и в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22, Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в представлении об устранении нарушений законодательства при осуществлении надзора за исполнением и соблюдением законов, должно быть конкретно указано какие нормы законодательства были нарушены. Отсутствие указания на нарушение конкретных норм ПУЭ по существу лишает лицо, в адрес которого внесено представление, устранить нарушение закона, в данном случае, указанных Правил. Без указания нарушенных норм, утверждение о допущенных нарушениях, по сути, является «мнением», а требование об устранении подобных нарушений не основано на законе.

Довод заявителя, изложенный им в исковом заявлении, и представителя заявителя в судебном заседании, в той части, что проверка защиты производилась бригадой из двух работников РЭС, и в той, что используемые «предохранители низковольтные» - ПН -2, одноразового использование, вследствие чего, время его срабатывания при проверке защиты, не определяется, заместителем прокурора Трубчевского района не опровергнуты.

Требование прокурора в оспариваемом представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Трубчевской РЭС ФИО2, как указано в представлении, за суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В материалах надзорного производства прокуратуры Трубчевского района отсутствует должностная инструкция указанного лица, в связи с чем, проверить и установить факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения начальником РЭС его должностных обязанностей по существу невозможно. В представлении прокурора также не указано, какие конкретно нормы законодательства либо нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере обеспечения безопасности энергоснабжения, либо пункты должностной инструкции были нарушены или не исполнены начальником Трубчевской РЭС.

Из объяснений граждан - жителей <адрес>, которым был причинён материальный ущерб, следует, что провода от опоры ВЛ до ввода в <адрес> указанной улицы, были повреждены (оборваны) пластом (глыбой) снега с крыши гаража собственника данного дома, в результате чего, произошло схлёстывания электропроводов и перенос потенциала (напряжения) в нулевой проводник, последствием которого явилось повышение напряжения у потребителей.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что суд пришел к выводу о необоснованности представления в части отсутствия повторных заземлений на вводах в жилые дома граждан - жителей <адрес>, нарушения требований о порядке заполнения документов о проверке и срабатывании защиты ВЛ, необоснованности требования о привлечении электромонтёра ФИО8 к дисциплинарной ответственности, суд считает обоснованным требование заявителя и в части необоснованности представления прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Трубчевской РЭС.

Акт осмотра электроустановки, произведённого и составленного государственным инспектором Ростехнадзора ФИО6 - свидетелем по делу, не опровергает выводов суда о частичной необоснованности представления прокурора, поскольку при допросе в качестве свидетеля ФИО6 более подробно пояснил об обстоятельствах, установленных им при осмотре и указал на причину произошедшего - обрыв электропроводов снегом.

Требование заявителя о признании незаконным представления прокурора в части указания на нарушение пунктов 2.1.21 и 2.4.15 ПУЭ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем не отрицается факт нарушения электромонтёром ФИО8 п. 2.1. 1 ПУЭ, в соответствии с которым сечение провода ответвления от ВЛ 0,4 кВ до ввода в дом должно быть 16 кв.мм.

По показаниям свидетеля ФИО6 установлено, что указание в части нарушения п. 2.4.15 ПУЭ, которым предписывается использование самонесущих изолированных провода с изолированной жилой (СИП) в местах, где установлено разрушение проводов от коррозии), является опечаткой. В действительности, указывалось на нарушение пункта 2.4.14 Правил. Утверждение ФИО6 подтверждается тем, что пунктом 2.4.14 ПУЭ действительно предусмотрено применение провода с минимальным сечением 16 кв.мм. (таб. 2.4.1) на ответвлениях от ВЛ к вводам в жилые дома.

Пунктом 2.1.21 ПУЭ предусмотрено, что соединение ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утверждёнными в установленном порядке.

В судебном заседании, по показаниям свидетеля ФИО6 установлено, что провода на электролинии были соединены скруткой, что является недопустимым. Показания свидетеля ФИО6 соответствуют и подтверждаются вышеуказанным пунктом 2.1.21 ПУЭ

Таким образом, суд считает, что доказательств обоснованности указания прокурором Трубчевского района Брянской области на вышеуказанные нарушения ПУЭ и требования о привлечении к дисциплинарной ответственности в представлении, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л

Заявление директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - Буренка Н.В. о признании частично незаконным представления прокурора Трубчевского района Брянской области об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении граждан, удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокурора Трубчевского района Брянской области об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении граждан в части: указания об устранении нарушений пункта 1.7. 61 Правил устройства электроустановок; нарушения требований Правил устройства электроустановок в части оформления протокола проверки срабатывания защиты ВЛ; требований о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и начальника Трубчевской РЭС.

В удовлетворении требований о признании незаконным представления прокурора Трубчевского района Брянской области об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении граждан в части указания о нарушении п. 2.1.21 и п. 2.4.14 Правил устройства электроустановок директору филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - Буренку Н.В., отказать.

Решение в течение десяти дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий, судья                                                       Булахов Н.П.