2-129. ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Трубчевск 18 марта 2011 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., с участием: представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 Дрыковой Е.А., действующей по доверенности, ответчиков Шаповалова С.Г. и Гунарь Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 к Шаповалову С.Г., Гунарь Г.А. и Луценко Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № 5571 обратилось в суд с иском к Шаповалову С.Г., Гунарь Г.А. и Луценко Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб.. Иск предъявлен в Трубчевский районный суд Брянской области в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Из представленного в суд кредитного договора следует, что место нахождение ОАО «Сбербанк России» <адрес>, почтовый адрес Трубчевского отделения №5571 Сбербанка России <адрес>. Ответчики по делу проживают в р.п. Погар Брянской области и Погарском районе Брянской области. Представитель истца Дрыкова Е.А. считает, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку согласно п.7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Ответчики Шаповалов С.Г. и Гунарь Г.А. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставляют на усмотрение суда. Ответчица Луценко Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19, ч.1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена. Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Согласно п.7.3 кредитного договора от 30 августа 2007 г. №, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, в нем отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон по договору. Из п.7.3 кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание на место нахождения филиала кредитора не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности данного спора. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения филиала кредитора, а указание на определенный суд в договоре отсутствует. Такие действия сторон противоречат смыслу и требованиям соблюдения участниками гражданского судопроизводства правил договорной подсудности, установленных ст. 168 ГК РФ. В связи с этим, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Таким образом, до начала рассмотрения дела по существу установлено, что исковое заявление было принято Трубчевским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что ответчики по делу проживают в р.п. Погар Брянской области и Погарском районе Брянской области, дело подлежит передаче по подсудности в Погарский районный суд Брянской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ч.2 п.3, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 к Шаповалову С.Г., Гунарь Г.А. и Луценко Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Погарский районный суд Брянской области. Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий судья М.А. Бабин