1 июля 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А., при секретаре Антоновской Н.М., с участием: представителя ИФНС №7 Грищенко С.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области (далее: Межрайонной ИФНС №7) к Банникову С.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС №7 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6600 рублей и пени в сумме 1341,03 руб. с Банникова С.А. в связи с неуплатой последним в установленные сроки соответствующего налога и начисленной пени. На основании ст. 69 НК РФ Банникову С.А. направлено уведомление №32 от 05.05.2011 года, которое до настоящего времени не исполнено. Межрайонная ИФНС №7 просит признать причины пропуска срока для принудительного взыскания транспортного налога уважительными, и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени. В предварительном судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №7 Грищенко С.В. поддержал заявленные требования, в обоснования причин пропуска срока пояснил, что на момент формирования решения в соответствии со ст. 48 НК РФ о взыскании налогов и пеней, с физических лиц через суд, суммы указанные в уведомлении о взыскании налогов и пеней №32 от 05.05.2011 года, не были включены в соответствующее решение. В связи с этим инспекцией был пропущен срок, для взыскания задолженности путем обращения взыскании на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по данному уведомлению. Ответчик Банников С.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя истца, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему. На основании ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 45 п.1 и п.2 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. В силу ст. 48 п.п.1,2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это правило должно соблюдаться и при разрешении судом вопроса, связанного с восстановлением процессуального срока. Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Межрайонной ИФНС №7 уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пени. Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС №7 обратилась в суд 26 мая 2011 года с настоящим исковым заявлением о взыскании с Банникова С.А. транспортного налога, срок уплаты которого истек 3 июля 2006 года, пропустив, таким образом, установленный ст. 48 п. 2 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности. В соответствии со ст. 152 ч 4 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС №7 не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, а ссылка истца на то, что на момент формирования решения в соответствии со ст. 48 НК РФ о взыскании налогов и пеней с физических лиц через суд, суммы, указанные в уведомлении о взыскании налогов и пеней №32 от 05.05.2011 года, не были включены в соответствующее решение, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления такового, а, следовательно, и для взыскания неуплаченного транспортного налога ответчиком. На основании ст. 59 п. 1 п.п.4 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения истцом положений п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В заявленных требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области к Банникову С.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, - отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий: Небуко В.А.