Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-207 Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А., при секретаре Антоновской Н.М., с участием: истицы Потаповой З.Ф., представителя ответчика - ГОУ СПО «Трубчевский профессиональный педагогический колледж» - Степаковой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой З.Ф. к ГОУ СПО «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» о взыскании 15311 руб., как размера, на который у нее была уменьшена заработная плата за период с 26 января 2011 года по 1 мая 2011 года по сравнению с первым семестром 2010-2011 учебного года; возложении обязанностей на ответчика по доначислению заработной платы за период второго семестра 2010-2011 учебного года в размере, установленном при тарификации в первом семестре исходя из 18 часов, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Истица Потапова З.Ф., имеющая педагогический стаж 44 года, приказом ответчика №61 от 24.08.2009 года была уволена с 1.09.2009 года с занимаемой должности заведующей производственной практикой по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. А приказом ответчика №62 от 24.08.2009 года Потапова З.Ф. в связи с производственной необходимостью была вновь принята с 1.09.2009 года преподавателем физико-математических дисциплин на полную учебную нагрузку. /л.д.60,63/ О предварительном распределении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год 19.05.2010 года ответчиком был издан приказ №102, согласно которому, в связи с сокращением количества групп и количества часов по учебным планам, учебная нагрузка истицы в виде проведения производственной практики на первый семестр 2010-2011 учебного года составила 12,5 часов, а на второй семестр - только 2 часа, так как согласно учебному плану часы, затарифицированные истице на I полугодие 2010-2011 учебного года, проводились только в первом семестре учебного года. /л.д.64/ Не согласившись с установкой такой учебной нагрузки, как на первый, так и на второй семестры 2010-2011 учебного года, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об увеличении ей учебной нагрузки./л.д.13,14/ Такие заявления ответчиком были рассмотрены и за счет вакантных часов, а также отказа от своих учебных часов других преподавателей в пользу истицы, на основании приказов №239 от 01.09.2010 года и №302 от 25.10.2010г. учебная нагрузка истицы в виде проведения производственной практики на 1 семестр 2010-2011 учебного года была увеличена сначала до 16,5 часов, а с 25.10 2010 г. - до 18 ча сов. /л.д.17/ Во втором семестре 2010-2011 учебного года произвести аналогичное увеличение установленной истице нагрузки в виде производственной практики ответчик не смог, но 12.01.2011 года предложил истице учебную нагрузку в количестве 20,8 часовпо выне сенным на вакансию математическим дисциплинам. Однако, от данных часов учебной нагрузки истица отказалась, объясняя тем, что они не соответствует ее квалификации преподавателя физики. /л.д.10/ В связи с чем, учебная нагрузка истицы на второй семестр 2010-2011 учебного года, то есть с 26 января 2011 года, составила только 2 часа в неделю. Не согласившись с размером учебной нагрузкой на второй семестр 2010-2011 учебного года, Потапова З.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ГОУ СПО «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» о взыскании 15311 руб., как размера, на который у нее была уменьшена заработная плата за период с 26 января 2011 года по 1 мая 2011 года по сравнению с первым семестром; возложении обязанностей на ответчика по доначислению заработной платы за период второго семестра 2010-2011 учебного года в размере, установленном при тарификации в первом семестре исходя из 18 часов, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица Потапова З.Ф. поддержала заявленные требования, обосновав их приведенными ниже нормами п.5 Порядка установления учебной нагрузки. ДиректорГОУ СПО «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» Степакова С.А. в суде просила в иске отказать по тем основаниям, что в связи с сокращением количества групп и количества часов по учебным планам, учебная нагрузка истицы в виде производственной практики по сравнению с учебным годом 2009-2010 годов существенно сократилась, и на первый семестр 2010-2011 учебного года была установлена как 12,5 часов, а на второй семестр - только 2 часа в неделю, так как согласно учебному плану часы, затарифицированные истице на первый семестр 2010-2011 учебного года, проводились только в первом полугодии учебного года. При установке истице учебной нагрузки учитывалась преемственность преподавания ею производственной практики. Уменьшение часов практики объясняется тем, что в педколледже сократилось количество групп по специальности «преподавание в начальных классах» с трех до одной и, следовательно, уменьшилось количество часов производственной практики, которую в этих группах вела истица. Учебная нагрузка истицы на второй семестр 2010-2011 учебного года была установлена заблаговременно приказом №102 от 19.05.2010 года с соблюдением требований ст.ст.74, 162 ТК РФ, и тот факт, что она с 26 января 2011 года составила 2 часа в неделю, нельзя рассматривать как уменьшение учебной нагрузки в течение учебного года по сравнению с установленной. Во втором семестре 2010-2011 учебного года произвести увеличение установленной истице нагрузки в виде производственной практики не представилось возможным за отсутствием таковой, но 12.01.2011 года истице была предложена учебная нагрузка в количестве 20,5 часов по выне сенным на вакансию математическим дисциплинам. При этом учитывалось, что истица закончила физико-математический факультет и была принята на работу преподавателем физико-математических дисциплин. Но от данных часов учебной нагрузки истица категорически отказалась и настоятельно требовала себе только часы производственной практикой, а также часы подготовки студентов, которые должны вести преподаватели, ведущие теоретические занятия, от ведения которых истица отказалась, объясняя это несоответствием ее квалификации. Учебных часов производственной практикой администрация колледжа предоставить истице не смогла в связи с их отсутствием. Небольшое количе ство часов по практике во втором семестре, которое имелось, было закреплено приказом №102 от 19.05.2010 года за другими преподава телями, осуществляющим тео ретическую подготовку студентов. В феврале 2011 года администрация колледжа предложила истице взять учеб ную нагрузку в количестве 10-ти теоретических часов по физике и практикуму решения задач на пе риод отсутствия основного преподавателя по физике. Однако истица снова отказалась от предложенной учебной нагрузки в присутствии двух свидете лей, не желая вести теоретические часы, ведение которых представляет собой большую сложность, по сравнению с ведением часов практики. В июне 2011 года в педколледже работала комиссия Департамента общего и профессионального образования Брянской области по аккредитации, куда с жалобой на установление малой нагрузки по практике обратилась истица. Комиссией по данной жалоба была рассмотрены вопросы организации практики, и никаких нарушений выявлено не было. Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит рассматриваемый иск необоснованным. Согласно п.п.1 и 5 Порядка установления объема учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением администрации Брянской области №673 от 30.06.2010г. (далее: Порядок установления учебной нагрузки) объем учебной нагрузки преподавателей учреждений среднего профессионального образования устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Преподавателям учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном тарификационным списком в начале учебного года. Как следует из п.7 Приложения №8 к Постановлению администрации Брянской области №673 от 30.06.2010г., применимого к преподавателям педколледжей, при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняется, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителем в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп). В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка учителей в первом и втором учебных полугодиях может устанавливаться в разном объеме. Нормами ст.ст.74, 162 ТК РФ о введении изменений существенных условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен с продолжением работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в учреждении работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. Согласно заключению комиссии Департамента общего и профессионального образования Брянской области по аккредитационной экспертизе ГОУ СПО «Трубчевский профессиональный педагогический колледж» все виды практики ответчиком в 2010-2011 учебном году были организованы в соответствии с Положением об учебной и производственной практике студентов. Их содержание, продолжительность и сроки проведения соответствуют учебным планам и графику учебного процесса./л.д.42-55/ Допрошенные в суде в качестве свидетелей преподаватели ГОУ СПО «Трубчевский профессиональный педагогический колледж» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 показали, что истице на первый и второй семестры 2010-2011 учебного года была установлена учебная нагрузка, меньшая по сравнению с нагрузкой на 2009-2010 учебный год по той причине, что истица вела только часы производственной практики, которые согласно учебному плану были затарифицированны в основном только на первый семестр 2010-2011 учебного года. И, кроме этого, в педколледже сократилось количество групп по специальности «преподавание в начальных классах» с трех до одной и, следовательно, уменьшилось количество часов производственной практики, которую в этих группах вела истица. Во втором семестре 2010-2011 учебного года администрацией колледжа предпринимались попытки увеличения установленной истице нагрузки в виде предоставления 20,5 часов по выне сенным на вакансию математическим дисциплинам. Однако, от данных часов учебной нагрузки истица категорически отказалась и настоятельно требовала себе только часы производственной практикой, объясняя это несоответствием ее квалификации. Учебных часов производственной практики во втором семестре 2010-2011 учебного года администрация колледжа предоставить истице не смогла в связи с их отсутствием. Большинство преподавателей колледжа в настоящее время в связи с уменьшением учебной нагрузки осваивают и ведут предметы, которые ранее не вели, и поэтому они не понимают, почему истица, закончившая физмат, не желает вести математические дисциплины. В феврале 2011 года администрация колледжа предложила истице взять учеб ную нагрузку в количестве 10 теоретических часов по физике и практикуму решения задач на пе риод отсутствия основного преподавателя по физике. Однако истица снова отказалась от предложенной учебной нагрузки, не желая вести часы по теории предмета, которые более сложные, чем часы по практике. Таким образом, проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что истице приказом №102 от 19.05.2010 года на первый и второй семестры 2010-2011 учебного года, сохраняя преемственность преподавания предметов, была обоснованно установлена учебная нагрузка, меньшая по сравнению с нагрузкой на 2009-2010 учебный год. По той причине, что истица вела только часы производственной практики, которые, согласно учебному плану, были затарифицированны в основном только на первый семестр 2010-2011 учебного года, не согласилась вести во втором семестре математические дисциплины и теоретические часы, предлагаемые ответчиком, а также с учетом того, что в педколледже сократилось количество групп и, следовательно, уменьшилось количество часов производственной практики, с учетом приведенного выше заключения комиссии Департамента общего и профессионального образования Брянской области о том, что ответчиком не было допущено нарушений при организации проведения всех видов практики в 2010-2011 учебном году, суд не считает нарушением установление ответчиком истице на первый семестр 2010-2011 учебного года учебной нагрузки в количестве 12,5 часов (увеличенной в ходе семестра до 18 часов), а на второй семестр - только 2-х часов в неделю. Факт сокращения количества групп и уменьшения количества часов подтвержден соответствующей справкой ответчика /л.д.81/, сторонами в суде подтвержден, и данный факт суд рассматривает как установленный. Указанная нагрузка на второй семестр 2010-2011 учебного года ответчиком истице была установлена приказом №102 от 19.05.2010 года с соблюдением требований ст.ст.74, 162 ТК РФ о введении изменений существенных условий трудового договора. Истица была уведомлена работодателем о существенном уменьшении учебной нагрузки во втором семестре 2010-2011 учебного года более чем за два месяца. Поэтому положения пункта 5 приведенного выше Порядка установления учебной нагрузки о выплате до конца учебного года заработной платы в размере, установленном тарификационным списком в начале учебного года из размера 18 часов в неделю, о применении которого настаивает истица и предлагает в письме №60 от 9.03.2011г. председатель областной организации профсоюза работников народного образования и науки /л.д.16/, к истице применимы быть не могут, так как в течение 2010-2011 учебного года учебная нагрузка на второй семестр, установленная истице 19.05.2010 года, ответчиком не уменьшалась. Истица, заблаговременно уведомленная об установлении ей на второй семестр такой нагрузки, не согласившись с ней, тем не менее фактически продолжила выполнять свои трудовые обязанности в новых условиях. При этом ответчиком истице была во втором семестре предложена вся имеющаяся вакансия часов учебной нагрузки, от которой истица отказалась. При оценке действий ответчика по предложению истице во втором семестре 2010-2011 учебного года учебной нагрузки, связанной с преподаванием математических дисциплин, суд также учитывает, что истица приведенным выше приказом №62 от 24.08.2009 года была принята на работу преподавателем физико-математических дисциплин. На основании изложенного суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика размера заработной платы, на который у нее была уменьшена заработная плата во втором семестре 2010-2011 учебного года по сравнению с первым семестром, а также в возложении обязанностей по доначислению заработной платы за период второго семестра 2010-2011 учебного года из тарификации 18 часов в неделю, установленных в первом семестре. В связи с изложенным выше, требования истицы о компенсации морального вреда также не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Потаповой З.Ф. к ГОУ СПО «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» о взыскании 15311 руб., как размера, на который у нее была уменьшена заработная плата за период с 26 января 2011 года по 1 мая 2011 года по сравнению с первым семестром 2010-2011 учебного года; возложении обязанностей на ответчика по доначислению заработной платы за период второго семестра 2010-2011 учебного года в размере, установленном при тарификации в первом семестре исходя из 18 часов, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - о т к а з а т ь. Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий, судья Небуко В.А.