Дело № 2-223/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Лагуточкиной Л.В., при секретаре - Быковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Белошапко О. Я. к Трубчевскому отделению Сберегательного банка №5571 о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Белошапко О.Я. обратилась в суд с иском к Трубчевскому отделению Сберегательного банка РФ №5571 о расторжении и признании договора поручительства №<данные изъяты> от 30.05.2007 года недействительным. В судебном заседании Белошапко О.Я. исковые требования уточнила, просит признать договор поручительства недействительным, суду пояснила, что она работает в службе судебных приставов, где начальником был Мармазов С.П., отец заемщика по договору, у которого она была поручителем. Мармазов С.П. попросил быть у него поручителем, она только дала ксерокопию паспорта и в банке не читая, подписала договор поручения. Была уверена, что выступает поручителем у Мармазова С.П., а не у его дочери Мармазовой О.С. Считает, что ее Мармазов С.П. ввел в заблуждение, и являясь непосредственным руководителем, воздействовал на нее. Мармазов С.П. и его дочь Мармазова О.С. имеют постоянное место работы, в службе судебных приставов, однако кредит не погашают, поэтому просит признать данный договор недействительным. Ее представитель Белошапко П.И., поддержал свою доверительницу, просил признать договор недействительным, так как Белошапко О.Я, ввели в заблуждение, она подписала договор не читая, ее начальник Мармазов С.П. поставил в зависимость. Считает, что сделка является кабальной, совершена на очень невыгодных условиях. Представитель ответчика Дрыкова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила применить годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора, и просила применить данный срок при вынесении решения. Считает, что договор поручения с истицей был заключен правильно. Белошапко О.Я. участвовала лично при подписании договора, приезжала в Трубчевское отделение Сберегательного банка, предоставляла ксерокопию своего паспорта. Поэтому просит в иске отказать. Третье лицо Мармазова О.С. в суд не явилась, надлежаще уведомлена. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 30.05.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому истица Белошапко О.Я., как поручитель, обязуется перед ответчиком Сберегательным банком, отвечать за исполнение Мармазовой О.С. обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.05.2007 г. Данный договор подписан лично истицей. Истица оспаривала указанную сделку по тому основанию, что заключена она была в силу стечения тяжелых обстоятельств, которые заключались в том, что на тот момент она работала под руководством Мармазова С.П., который ее заставил подписать договор. Кроме того, полагает, что условия сделки являются кабальными и ставят ее в крайне не выгодное и тяжелое материальное положение, так как сам Мармазов С.П. и его дочь Мармазова О.С., работают, однако долг по кредиту не погашают. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он также является поручителем по данному договору, подписывал его также лично. Для оформления договора приезжали они все вместе он, Белошапко О.Я., Мармазовы, из <адрес> в <адрес>, в отделение Сберегательного банка. Указал, что и его Мармазов С.П. просил лишь, предоставить документы в банк, подписать договор, а выплачивать будут они сами. Свидетель ФИО7, пояснил, что он лично готовил договор поручительства, Белошапко О.Я., его подписала в отделении Сберегательного банка, ею были представлены необходимые документы, паспорт и его ксерокопия, справка о заработной плате. Исследовав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив предоставленные документы и установленные судом факты, суд приходит к выводу, что Белошапко О.Я. не предоставлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена ею в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для нее условиях, а также при осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах, использовавших их к своей выгоде. Истицей не представлено доказательств того, что Сберегательный банк, как либо воздействовал при совершении сделки, не доказала, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении истца и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах. Кроме того, истицей еще ни разу не была произведена уплата по договору поручительства за должника Мармазову О.С. 18.10.2010 г. Трубчевским районным судом было утверждено мировое соглашение, по иску Сберегательного банка к Мармазовой О.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Белошапко О.Я. подписала данное мировое соглашение, т.е. это доказывает, что она знала, кто является должником и у кого она выступает поручителем. Действовала добровольно. На основании изложенного, суд не может признать данную сделку кабальной. Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), суд считает, что заключение договора поручения на указанных условиях не противоречило действующему законодательству и не ставило Белошапко О.Я. в крайне не выгодные условия. Доказательств того, что на Белошапко О.Я. со стороны представителей Сберегательного Банка оказывалось какое - либо давление, использовалось насилие, угрозы или иные запрещенные законом способы понуждения к заключению сделки судом не установлено, а Белошапко О.Я. не предоставлено. Таким образом, истицей не представлены доказательства наличия стечения у нее тяжелых обстоятельств, а также доказательств крайне невыгодных условий, которые являлись бы основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом усматривается, что договор поручительства от 30.05.2007 года, заключенный между истицей и ответчиком соответствует требованиям формы и содержания, предъявляемым гражданским законодательством, действовавшим на тот момент к сделкам поручительства. Таким образом, сделка по указанному договору является оспоримой в случае признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд считает необходимым по заявлению представителя отделения Сберегательного Банка применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Исходя из требований закона, исковая давность - это срок для осуществления судебной защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса по иску лица, право которого нарушено, применяемый только по требованию стороны в процессе до вынесения судом решения. Пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Спорная сделка была заключена 30.05.2007 года и с момента ее заключения истице было известно, о том, что она будет выступать поручителем. Сведений о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки суду не представлено. Сделка состоялась и была надлежащим образом удостоверена, текст договора подписан лично Белошапко О.Я. Данные обстоятельства исследованы судом и свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, предусмотренной законом. Пропуск срока исковой давности истицей, свидетельствует о том, что при оценке своих прав в результате сделки, истица, не находила их нарушенными и в установленный законом срок не обращалась за их защитой. Тот факт, что по прошествии значительного времени мнение истицы относительно последствий сделки поручительства изменилось, не является основанием для признания данной сделки недействительной. При таких обстоятельствах, иск Белошапко О.Я. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требования о признании сделки недействительной и отсутствии обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Белошапко О. Я.. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Трубчевский районный суд Брянской области. СУДЬЯ: Лагуточкина Л.В.