РЕШЕНИЕ                                   № 2-293(11)

      г. Трубчевск                                                                                           22 июля 2011 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи:           Обыденнова И.А.,

при секретаре                                       Филоновой Н.С.,

с участием: представителя истца ООО «Форест» ФИО1,

ответчика Петраченкова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форест» к Петраченков Е.А. о взыскании затрат на обучение.

УСТАНОВИЛ:

     Истец,Общество с ограниченной ответственностью, (далее ООО «Форест») обратилось в суд с указанным иском, а впоследствии с уточненным иском/л.д.32-33/, указав в исковом заявлении, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петраченков Е.А. был принят на должность оператора МRS-120, CHS-101-A.

     В указанной должности ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком также был заключен ученический договор. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору, заключающихся в неявке на работу, просит взыскать с Петраченков Е.А.затраты понесенные на его обучение в размере 19778,41 руб. Из иска следует, что в октябре 2010 г. ответчику была выплачена стипендия в размере 2000,01 руб., в ноябре 2010 г. стипендия в размере 10000 руб., в декабре 2010 г. стипендия в размере 7778,40 руб., то есть всего 19778, 41 руб.

    Представитель истца ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, являющийся дополнительным к трудовому договору. Согласно ученическому договору работодатель должен обучить ответчика в форме индивидуального обучения профессии оператора МRS-120, CHS-101-A. В соответствии с п. 3.1 договора, в период обучения ученику (ответчику) ежемесячно выплачивается стипендия в размере 10000 руб. На срок действия ученического договора ответчик должен быть освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Согласно пункта 3.2 договора, работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Срок ученичества в договоре не указан. Полагает, что срок ученичества равен сроку указанному в трудовом договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ученического договора ответчик обязан проработать по трудовому договору с работодателем не менее двух лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением. Пояснить суду, было ли окончено обучение ответчика, назвать дату окончания обучения, причину по которой в ученическом договоре не указан срок ученичества, а также представить доказательства того, что обучение было окончено она не может. Был ли ответчик Петраченков Е.А. на время обучения освобожден от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, осуществлял ли он работу на практических занятиях и оплачивалась ли его работа на практических занятиях - ей не известно. Когда именно ответчик перестал выходить на работу, а также пояснить, кем и когда ответчику была возвращена трудовая книжка и почему в ней не произведена запись о заключенном трудовом договоре с ответчиком, она также пояснить не может. Дополнительно может пояснить, что с конца декабря 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было сырья и по устному распоряжению руководителя, работники и в том числе и ответчик Петраченков Е.А. были отправлены в неоплачиваемый отпуск. Представитель истца также пояснила, что согласно протокола № имеющегося в деле /л.д.40/, ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела промежуточный экзамен ответчику. Возможно, с этой даты он уже приступил к постоянной работе. В таком случае объяснить, на основании чего заявлено требование о взыскании выплаты, то есть заработной платы за период с 8 декабря по 30 декабря 2010 г. она не может. Представить доказательства того, что в декабре 2010 г. ответчик получил стипендию, а по окончании обучения з/плату и каков размер з/платы она также не может.

    Ответчик Петраченков Е.А. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность оператора МRS-120, CHS-101-A. ООО «Форест», расположенного в <адрес>. Указанное предприятие занимается переработкой древесины. Кроме этого с ним был заключен и ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ Фактически никакого обучения с ним никто не проводил, а он просто работал на указанном предприятии, наравне с другими рабочими и за отработанные дни получал заработную плату. Стипендию в размере по 10 тысяч рублей в месяц ему никто не платил. В конце декабря 2010 г. ему сказали, что работы нет и без вынесения какого либо приказа отправили в неоплачиваемый отпуск. Так как ему нужно было кормить семью, он попросил вернуть трудовую книжку. Работник отдела кадров вернула ему трудовую книжку, но при этом никаких записей в ней не произвела. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работниками, в частности ФИО2 ездил в ООО «Форест», где руководство сказало им, что работы пока нет, и они уехали домой. После этого он стал искать другую работу и сейчас подрабатывает по трудовым договорам рабочим в СМУ. О том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы, он узнал только сейчас, ознакомившись в суде с материалами дела. Никаких прогулов он не допускал, а с работы их отправили по устному распоряжению руководителя, так как с декабря 2010 г. не было работы. Иск считает необоснованным, поскольку стипендию ему никто не платил, а за выполненную на станке работу, он получал заработную плату.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

    Статьей 198 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. В силу ст. 199 и 201 ТК РФ, ученический договор должен содержать данные о сроке ученичества и действует в течение предусмотренного договором срока. Статьей 203 ТК РФ предусмотрено, что время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующей специальности при выполнении соответствующих работ. Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору, либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени. В силу ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

    Из содержания, представленного суду ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок ученичества в договоре не указан.

    Из представленного суду расчета выплат произведенных ответчику следует, что в октябре 2010 г. им отработано 3 дня по 12 часов за один рабочий день, а всего 36 часов, в ноябре 15 дней и всего 180 часов, в декабре 12 дней и всего 140 часов. Начислено в октябре 2000 руб., из них 1790 руб. получено, 210 руб. удержано за обеды, в ноябре начислено 10000 руб., выплачено 8650 руб. и 1050 руб. удержано за обеды, в декабре начислено 7778,40 руб., выплачено 7380 руб., удержано за обеды 400 руб./л.д. 33, 52/ Данные о количестве отработанного времени и начисленной заработной платы подтверждаются также ведомостями на выплату заработной платы и табелями учета рабочего времени/л.д.13-20, 75-78/

     Из табелей учета рабочего времени следует, что ответчик как и другие рабочие ООО «Форест» работал посменно, продолжительность рабочей смены в ноябре, декабре составляла по 12 часов. Заработная плата ответчика, согласно ведомостей фактически одинакова с заработной платой других работников.

     Указанные ведомости, бесспорно, свидетельствуют о том, что указанные в справе выплаты, произведенные ответчику, являются заработной платой, а не стипендией. Данное обстоятельство кроме ведомостей и табелей учета рабочего времени подтверждается тем, что размер стипендии был определен ученическим договором в размере 10000 руб. в месяц и по смыслу ст. 204 ТК РФ не может зависеть от количества отработанных дней и часов, поскольку на время ученичества ответчик должен был вообще освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Никаких иных доказательств того, что произведенные выплаты являлись стипендией, а не заработной платой за выполненную работу представителем истца не представлено.

    Кроме этого суд учитывает, что согласно искового заявления ответчик работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3/ Из ответа представленного на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату приказа об увольнении Петраченков Е.А. не было/л.д.34/. В то же время согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Петраченков Е.А.уволен за прогулы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    В представленном суду списке экзаменуемых, утвержденном руководителем ООО «Форест», фамилия Петраченков Е.А. отсутствует/л.д. 39/. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний для перевода работников на постоянную работу, следует, что комиссией был проведен промежуточный экзамен по проверке знаний работника Петраченков Е.А. /л.д.40/. При этом никаких доказательств, что ответчик окончил ученичество, суду не представлено, что по смыслу ст. 207 и 249 ТК РФ исключает право требования затрат на обучение, поскольку такое право возникает по окончании ученичества и затраты возмещаются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

     В представленной ответчиком трудовой книжке, запись о работе в ООО «Форест», отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает пояснения ответчика, а также представителя истца, что в декабре 2010 г. ответчик и другие работники на основании распоряжения руководителя были отправлены в неоплачиваемый отпуск, при этом Петраченков Е.А. фактически не был уведомлен о том, когда может приступить к работе. Учитывая, что во время простоя предприятие, никаких выплат ответчику не производило, разрыв трудового договора с ООО «Форест» носил вынужденный характер, объясняется уважительной причиной, то есть не оплачиваемым простоем, что исключает возможность каких либо взысканий с ответчика в соответствии со ст. 207, ст. 249 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено объективных доказательств выплаты стипендии ответчику, не опровергнуты его показания, о том, что все произведенные выплаты являются выплатами за произведенную работу.

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска ООО «Форест» к Петраченков Е.А. о взыскании затрат на обучение - отказать.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

     Председательствующий, судья:                И.А. Обыдённов