№ 2-338(11) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Трубчевск 17 августа 2011 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Обыдённова И.А., при секретаре Филоновой Н.С., с участием истца - Баркова Р.Г., ответчика Шатохина В.Г., представителя ответчика, адвоката Малиной Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина В.Г. к Шатохина В.Г. о признании недействительным завещания, УСТАНОВИЛ: После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в которое входит земельный участок и жилой дом, по адресу д. <адрес>а, а также денежные вклады, хранящие в филиале банка <данные изъяты>. Ответчица Шатохина В.Г. является наследником по завещанию после умершей ФИО1. Шатохина В.Г., обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 в пользу Шатохина В.Г. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> сельской администрации <адрес>. В обоснование иска указала, что по ее мнению завещание от имени ее матери в пользу дочери Шатохина В.Г., то есть родной сестры истицы составлено с нарушением требований гражданского законодательства. В оспариваемом завещании указано, что оно удостоверено главой администрации <адрес>, что противоречит нормам ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку на территории <адрес> имеется нотариус. Кроме этого пункт 4 Завещания изложен в следующем порядке: « С моих слов текст завещания записан верно, мною прочитан». Далее тем же почерком проставлена подпись, фамилия имя и отчество наследодателя. На основании этого истец считает, что ФИО1 не обращалась за удостоверением спорного завещания. Также завещание удостоверено гербовой печатью <данные изъяты> сельской администрации, что не соответствует указанной в завещании должности лица, удостоверившего его. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент составления завещания ее мать ФИО1 работала, была психически здорова, подпись в завещании, то есть слова -ФИО1 выполнены ее матерью ФИО1. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписи завещателя не имеется. В период с 2003 года по день смерти матери, она периодически приезжала к ней, но мать не сказала ей о совершенном завещании. Свидетеля ФИО2 она знает лично и знает, что в 2003 году ФИО2 работала в должности главы <данные изъяты> сельской администрации. Ответчик Шатохина В.Г. иск не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. При жизни ФИО1 составлено завещание, которым все движимое и недвижимое имущество она завещала ей. Данное завещание удостоверено главой <данные изъяты> сельской администрации <адрес>. С иском не согласна поскольку наследодатель проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по месту своего жительства в <данные изъяты> администрацию за удостоверением завещания. Согласно вводной части завещания, оно составлено в <адрес> и удостоверено главой <данные изъяты> сельской администрации ФИО2, которая в удостоверительной надписи пропустила слова «<данные изъяты> сельской», что и породило несоответствие в должности лица, удостоверившего завещание и наименование организации в печати на извещении. Нормами ст. 37 «Основ законодательства о нотариате» предусмотрено право должностного лица местного самоуправления на совершение нотариальных действий в виде удостоверения завещания в том случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса. Статьей 1125 п. 7 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть удостоверено соответствующим должностным лицом органов местного самоуправления с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. По месту жительства наследодателя нотариус отсутствовал, в связи с чем глава Гнилевской сельской администрации обладала правом удостоверения завещаний. Оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ. В статье 1131 ГК РФ указаны основания признания завещания недействительными. При этом основанием недействительности не могут служить описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Учитывая, что завещатель в присутствии должностного лица органа местного самоуправления выразил свое волеизъявление, указываемые истцом обстоятельства не влияют на содержание волеизъявления ФИО1. Представитель ответчика, адвокат Малина Ю.И., иск не признала, по основаниям, указанным в возражении на иск, поддержав мнение своего доверителя Шатохина В.Г. Третье лицо - Г, пояснила, что приходится внучкой умершей ФИО1, исковые требования истицы Шатохина В.Г. считает подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным Шатохина В.Г. в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась. Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Свидетель ФИО2 показала, что в период с 2001 по 2005 год работала в должности главы администрации <данные изъяты> сельсовета. На территории поселения находится <адрес>, в которой проживала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась жительница сельского поселения ФИО1 с просьбой удостоверить завещание на все движимое и недвижимое имущество в пользу дочери Шатохина В.Г.. Обладая указанными полномочиями в силу закона, учитывая что на территории сельского поселения нет нотариуса, она со слов завещателя составила текст завещания, удостоверила его, поставив свою подпись и заверив печатью <данные изъяты> сельской администрации. Ошибочно в завещании не написала слова «<данные изъяты> сельской», но на печати указано, что это печать <данные изъяты> сельской администрации <адрес>. Завещатель ФИО1 также собственноручно расписалась в составленном от ее имени завещании. Также ФИО1 объяснила ей и причину составления завещания, пояснив, что вторая дочь, Шатохина В.Г. является состоятельным человеком в отличие от Шатохина В.Г.. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д. 20/. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и денежных вкладов. На 5/6 денежных вкладов Шатохина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию./л.д.35/ На 1/6 обязательную долю наследства истицей Шатохина В.Г. свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой <данные изъяты> сельской администрацией, наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1 является её дочь Шатохина В.Г. /л.д. 23/. Истица просит признать завещание недействительным, ссылаясь на указанные в иске нарушения правил оформления завещания. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Истица является наследником первой очереди по закону в силу ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ, так как является дочерью ФИО1 и на момент смерти матери находится на пенсии по возрасту. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В зависимости от числа участвующих в сделке сторон сделки бывают односторонними, двусторонними и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица - наследодателя. На момент составления завещания, права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в РФ», где установлены полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий. Исследовав в судебном заседании спорное завещание, суд приходит к выводу о том, что завещание подписано завещателем ФИО1. Данное обстоятельство не опровергается сторонами по существу, доказательств, опровергающих это исходя из которых суд мог бы прийти к иному выводу, истцом не представлено, а судом не добыто. Дееспособность ФИО1 на момент подписания завещания в судебном заседании сторонами не оспаривается. Завещание может быть признано недействительным как не соответствующее закону или иным правовым актам; совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимое или притворное завещание; совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным; совершенное несовершеннолетним гражданином; совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием заблуждения; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п. В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств, по которым спорное завещание по указанным выше признакам должно быть признано недействительным. Завещание ФИО1 отвечает требованиям закона о письменной форме завещания. Разделом 1 пункта 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 г. № 394, установлен перечень должностных лиц исполнительных комитетов поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия. Таким образом, ко времени принятия Конституции РФ 1993 г. вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был решен на федеральном уровне. Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, п.2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти через органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями РФ. Указанная позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий отражена в п. 7 ст. 1125 ГК РФ. В настоящее время на территории РФ продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий. Данные акты после вступления в силу Конституции РФ в части названных норм изменений не претерпели. Кроме этого суд учитывает, что 31.12.1995 г. была принята новая редакция Федерального закона «О государственной пошлине», п.10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению. Завещание ФИО1 удостоверено главой <данные изъяты> сельской администрации, что не противоречит законодательству, взыскана госпошлина за проведение нотариальных действий. По сообщению Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся нотариус, нотариальная контора располагалась в <адрес>./л.д.38/ По сообщению Брянской областной нотариальной палаты в <данные изъяты> сельском поселении частнопрактикующие нотариусы деятельности не осуществляли. Таким образом ссылка истца на то, что завещание удостоверено не надлежащим лицом и не может быть приравнено к нотариально удостоверенным завещаниям, необоснованна, поскольку оно удостоверено главой сельского поселения, что полностью соответствует требованиям в п. 7 ст. 1125 ГК РФ, абзацу 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. в редакции от 24.12.2002 г.(далее -Основы о нотариате), а также ст. 37 и ст. 39 Основ о нотариате и пункту 10 ст. 54 действовавшего на период 22.01.2003 г. Закона РФ от 06.07.1991 г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации». Текст завещания изготовлен в соответствии с п.п.3 п.17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, который гласит: текст нотариально удостоверенных сделок должен быть написан ясно и четко. Судом установлено, что в завещании имеется незначительное нарушение порядка его составления, а именно: в удостоверительной надписи отсутствуют слова «<данные изъяты> сельской». Суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может служить основанием недействительности завещания, по смыслу ст. 1131 ГК РФ, поскольку данное незначительное нарушение порядка его удостоверения, не влияет на понимание волеизъявления завещателя. На основании изложенного, суд считает требования истицы о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шатохина В.Г. к Шатохина В.Г. о признании недействительным завещания, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А. Обыдённов