Именем Российской Федерации гор. Трубчевск 4 июля 2011 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., с участием истца - Рождественского Ю.А., представителя истца - адвоката Малиной Ю.И., представившей, удостоверение № от 1 февраля 2003 года и ордер №, ответчиков: Горохова М.А.; представителя филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Козлова С.И., действующего по доверенности, представителей ОАО «Брянская сбытовая компания» - Зубрицкого П.И. и Лебедь С.И., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Ю.А. к Горохову М.А. и филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рождественский Ю.А. обратился в Трубчевский районный суд с исковым заявлением к Горохо-ву М.А. и Трубчевскому РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о возмещении мате-риального ущерба в размере 123799 руб. 8 коп. и морального вреда в размере 5 млн. рублей. В обосно-вание заявленных требований, в частности, указал, что 4 февраля 2011 года в 16 часов 30 мин. произошел обрыв электропроводов с <адрес>, в результате чего напряжение 380 Вольт пошло в принадлежащий ему жилой <адрес>, что привело к замыканию, возгоранию электроприборов и взрыву сетевых фильтров, имевшихся в доме электроприборов. Определением Трубчевского районного суда от 22 апреля 2011 года в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Брянская сбытовая компания». 7 июня 2011 года истец Рождественский Ю.А. предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в его пользу с Горохова М.А., ОАО «МРСК Центра» - «Брянс-кэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания» 161090 руб. 70 коп. в возмещение материального вреда. В возмещение морального вреда Рождественский Ю.А. просит взыскать в его пользу с ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания» 5 млн. рублей. К ранее приведенным доводам в обоснование заявленных исковых требований, в частности, указал, что обрыв электрических проводов произошел в результате сбрасывания снега ответчиком Гороховым М.А. с крыши принадлежащего ему жилого дома. В результате повреждения линии электропередачи произошло схлестывание проводов ответвления к дому № и перенос потенциала в нулевой провод-ник, следствием которого явилось повышение напряжения у потребителей, а у него в доме вышли из строя электроприборы: газовый котел AEGGKT 231 classic, принтер НР PhotosmartC5283; два сетевых фильтра. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собствен-ник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В нарушение п. 1.7.61 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго от 20 мая 2003 года за №187, повторные заземления нулевого провода на вводах в жилые дома отсутст-вовали, в результате чего отсутствует надежное электроснабжение потребителей, а также защищен-ность от аварий как непосредственно на ВЛ-04 кВ, так и на вводах в жилые дома. Факт того, что он является потребителем электроэнергии, подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Доводы ответчиков о том, что подключение его дома к электроэнергии является самовольным, поскольку у него отсутствуют технические условия на подключение электроэнергии, несостоятельны, т.к. в противном случае ОАО «Брянская сбытовая компания» не могла бы заключить с ним договор на поставку электро-энергии, указав на необходимость представления документов для заключения договора, среди кото-рых нужно представить, в том числе и технические условия. Кроме этого, в соответствии со ст. 539 п.1 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать або-ненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня-тую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность исполь-зуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным догово-ром энергоснабжения. В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнер-гетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, ко-торые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку между действиями всех ответчиков по делу, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с Горохова М.А., МРСК-Центра - «Брянскэнерго» и ОАО «Брянская сбытовая компания». Размер причиненного материального вреда подтверждается следующими доказательствами: 1) заключением ООО «Центр Независимой экспер-тизы» от 19 мая 2011 года, согласно которому газовый котел AEGGRN - 231 classic неисправен. Причиной неисправности котла является выход из строя блока автоматики, который произошел из-за превышения напряжения в питающей сети свыше 275 В. В котле, вышедшем из строя по причине превышения напряжения в сети, возможно появление скрытых дефектов, вызванных скачком напря-жения, исключающих дальнейшую безопасную эксплуатацию котла после замены блока автоматики. В настоящее время котлы данной фирмы не выпускаются, что подтверждается распечаткой. Анало-гом котла марки AEGGRN - 231 classic является котел фирмы Thesi 23Е, которые по своим техни-ческим характеристикам и параметрам подключения совпадают. Стоимость котла Thesi 23E состав-ляет 40680 руб., что подтверждается платежным поручением, выданным ИП ФИО4. 2) Фирма-продавец газового котла находится в <адрес>, поэтому котел необходимо доставить из <адрес> в <адрес>. Согласно тарифу на перевозку грузов до 1,5 тонн стоимость доставки из <адрес> в <адрес> составит 2150 руб., что подтверждается ориентировочными расценками такси «Виктория» от 1 мая 2011 года. 3) Расходы по замене котла, которые включают в себя отклю-чение котла от отопления и водоснабжения, вывешивание котла на стену и подводку к системам водоснабжения и отопления, что составляет 9721 руб. и подтверждается сметой №13 - газификации внутренней, выданной ООО «Трубчевск - СМУ». 4) Стоимость пуско-наладочных работ составляет 2590 руб., что подтверждается выпиской ФПУ «Трубчевскмежрайгаз». 5) Стоимость принтера HPPhotosmartC5283 составляет 4499 руб., ремонт которого невозможен в силу отсутствия запасных деталей к изделию. 6) Стоимость 2-х сетевых фильтров составляет 800 руб. 7) В связи с тем, что авария произошла в феврале в период морозов и, не имея возможности отапливать весь дом, элект-роприборами отапливались только спальные помещения, мебель на кухне пришла в негодность. Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы», отслоение облицовочной пленки от поверхности фасадных деталей произошло в результате эксплуатации мебели при температуре ниже +2С. При эксплуатации фасадных деталей и деталей корпусов шкафов (набора мебели для кухни) в клеевом облицовочном слое плиты древесностружечной, облицованной пленками на основе термо-реактивных полимеров и древесно-стружечных плит, облицованных полимерными пленками (фасад-ные детали), происходят необратимые процессы, приводящие к деструкции (разрушению) клеевого слоя и последующего отслаивания облицовочного материала. В дальнейшем не исключено отслаива-ние облицовочного слоя и на остальных деталях, включая и детали корпуса шкафов. Нарушение условий эксплуатации мебели из древесно-стружечных плит, облицованных пленкам на основе термореактивных полимеров и древесно-стружечных плит, облицованных полимерными пленками (фасадные детали), приводит к разрушению непосредственно и структуры самих плит, что сказыва-ется на снижении физико-механических свойств плит и деталей мебели в целом. Стоимость набора мебели составляет 65000 рублей. 8) Стоимость экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы», составляет - 23761 руб. 50 коп., что с учетом банковской комиссии составляет 24474 руб. 35 коп.. Для получения результатов экспертизы необходимо было забрать заключение экспертов в <адрес>. Расходы на поездку составили 298 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждаются ко-пией платежного поручения и чеком-ордером. 9) Стоимость услуг представителя составляет 7000 рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции. 10) Расходы по оплате госпошли-ны составляют 3877 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией. Итого, общая сумма материально-го ущерба составляет 161090 руб. 55 коп. (40680 + 2150 + 9721 + 2590 + 4499 + 800 + 65000 + 24474,35 + 298 руб. 50 коп. + 7000 + 3877,70).В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потре-бителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (испол-нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предп-ринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини-телем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что ответчиками по делу - ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО МРСК Центра - «Брянскэнерго» оказаны услуги ненадлежащего качества, то с указанных ответчиков подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 млн. руб., который выражается в том, что зимой, в сильные морозы, он со своей семьей был выну-жден ютиться в одной комнате, которая обогревалась за счет обогревателя. Беременная невестка, которая проживает в его доме, в момент аварии находилась в доме, очень сильно испугалась и попала в больницу с диагнозом «угроза прерывания беременности». Его жена - ФИО5, находясь длительное время в холодном помещении, с болью в спине обратилась в поликли-нику, где прошла обследование и в <адрес> больнице № ей была проведена операция по удалению органа, что повлекло возникновение инвалидности. По возращении из больницы перед женой предстала страшная картина: цветы, которые выращивались на протяжении долгих лет, погибли от мороза, а это более ста штук, рыбки в аквариуме также погибли. В итоге сердце жены не выдержало, и она умерла от инфаркта. В судебном заседании Рождественский Ю.А. и его представитель Малина Ю.И. поддержали заявленные исковые требования, приведя те же обоснования. Ответчик Горохов М.А. исковые требования Рождественского Ю.А. не признал по основаниям, изложенным в его отзыве на исковое заявление Рождественского Ю.А.. В частности, он пояснил, что 4 февраля 2011 года примерно в 16 час. 30 мин - 16 час. 40 мин. произошел обрыв линии электропе-редачи возле его дома №9 по улице <адрес> Согласно выводам специалистов Ростехнадзора, в результате повреждения ВЛ-04 кВ, обслуживаемой Трубчевскими РЭС, произошло схлестывание проводов ответвления к дому № по <адрес>, что привело к переносу потенциала в нулевой проводник, последствием которого явилось повышение напряжения у потребителей, отчего у неко-торых жильцов на улице вышли из строя электроприборы. Он не является ответчиком по заявлен-ному иску, так как подвод линии электропередачи к его дому осуществляли специалисты районных электрических сетей и именно они должны были обеспечить повторные заземления провода на вводах в жилые дома, как предусмотрено пунктом 1.7.61 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 №187. Электрические провода на 220 и 380 Вольт, ведущие к его дому и гаражу, ранее были не изолированы, без специальной оплетки. Эти провода подводили специалисты Трубчевских РЭС при завершении им строительства жилого дома. После обрыва линии электропередачи 4 февраля 2011 года, к его дому подвели изолированные провода. Коммунальные платежи за пользование электроэнергией он оплачивал регулярно. Ответчик - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в лице его представителя Козлова С.И., действующего по доверенности, исковые требования Рождественского Ю.А. не признал по основаниям, изложенным в его отзыве на исковое заявление Рождественского Ю.А.. В частности, он пояснил, что филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» исковые требования истца Рождествен-ского Ю.А. не признает по следующим основаниям. Истцом Рождественским Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба, причинно - следственную связь между поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ для возложения на ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» гражданс-ко-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акта расследования, а также показаний граждан, проживающих по <адрес>, инцидент произошел из-за того, что Горохов М.А. сбрасывал снег с крыши своего дома, сбросил на вводы, в результате чего произошло короткое замыкание, ток был такого напряжения, что плавкая защита не справилась со скачком напряжения, которое пошло дальше потребителям, у которых погорели электротехника и электроприборы. Непосредственным причинителем вреда потребителям является Горохов М.А. и ответственность за свои действия должен нести он. Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» является сетевой организацией, т.е. он не предоставляет потребителям эл. энергию, а оказывает услуги по ее передаче. Непосредственным поставщиком электрической энергии является ОАО «Брянская сбытовая компания», которая состоит в договорных отношениях с потребителями и в рамках этих договорных отношениях несет ответственность. Ответчик - ОАО «Брянская сбытовая компания», в лице представителей - Зубрицкого П.И. и Лебедь С.И., действующих по доверенности, исковые требования Рождественского Ю.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Рождественского Ю.А.. В частности, Зубрицкий П.И. в отзыве и пояснении по исковому заявлению указал, что для применения граждан-ско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава гражданского пра-вонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вины при-чинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Местом возникновения неисправности является ВЛ-0,4 кВ, находящаяся на балансе и техническом обслужи-вании филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго». Изменение режима работы сети произошло в результате падения глыбы льда с крыши дома № по <адрес>, принадлежащего Горохову М.А.. Из детализированной записи телефонного разговора между диспетчером ОТГ Трубчевских РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и Гороховым М.А. следует, что Горохов М.А., во время очистки снега с крыши своего дома, спровоцировал обрыв проводов и падение фазного провода на нулевой провод, в результате чего был изменен режим работы сети, а не качество электроэнергии. Согласно разделу 1 ГОСТа 13109-97 нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных: исключительными погодными условиями и стихийными бедствия-ми; непредвиденными ситуациями, вызванными действиями стороны, не являющейся энергоснабжа-ющей организацией и потребителем электроэнергии; условиями, установленными государственны-ми органами управления, а также связанными с ликвидацией последствий, вызванных исключитель-ными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В настоящее время отношения между филиалом ОАО «МРСК Центра» «Брянскэнерго» и Гороховым М.А. в вопросах эксплуатации сетей регулируются действующим законодательством РФ. Согласно ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Соб-людение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требования о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энер-гопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требования о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Договор технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией с потре-бителем. В соответствии с п.13 подпунктом «и» Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правите-льства РФ от 27 декабря 2004 года №861, договор технологического присоединения должен содер-жать существенное условие - ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состоя-ние и обслуживание объекта электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадле-жностью сетевой организации и потребителя услуг и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся прило-жениями к договору. Постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации, метроло-гии и сертификации от 28 августа 1998 года №338, введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 13109 непосредственно в качестве государственного стандарта РФ с 1 января 1999 года. Стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собствен-ности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения). Нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязатель-ными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обус-ловленных: исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями; непредвиденными ситуациями, вызванными действиями стороны, не являющейся энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии. В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; территори-альные сетевые организации (ТСО); поставщики электрической энергии. В соответствии со ст.38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года субъекты электроэнергетикн, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантии-рующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязатель-ными требованиями. В случаях же, если сети бесхозяйные, то ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или oт права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 1 января 2010 года заключен договор № (Т10) между ОАО «Брянская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (исполнитель). В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) Потребителей посредством осуществле-ния комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих испол-нителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании. Существенным условием настоящего договора является ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлеж-ностью Исполнителя (ТСО) и потребителя, в интересах которого заключен настоящий договор, и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатацион-ной ответственности Потребителя и Исполнителя (ТСО). В соответствии с разделом 3.4 договора, Исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечить исполнение ТСО (путем включения в договор заключаемый Исполнителем с ТСО), следующих условий в части оказания услуг по передаче электрической энергии: обеспечить передачу в точки присоединения (поставки) энерго-принимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности. В соответствии с п.7.2 раздела 7 договора, в целях распределения ответственности Сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинен-ного третьим лицам, установлено, что исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии, при ее подаче по сетям Исполнителя, сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, до границ балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя. ОАО «Брянская сбытовая компания» не совершало никаких противоправных действий, чтобы причинить вред истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, исходя из телефонных переговоров между диспетчером ОТГ Трубчевских РЭС и Гороховым М.А., свидетельскими показаниями и актом осмотра места происшествия. Местом возникновения инцидента являются участки ВЛ-0,4 кВ, находящиеся на балансе и техническом обслуживании филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянск-энерго» и Горохова М.А.. Изменение режима работы сети произошло в результате падения глыбы снега с крыши дома во время его очистки Гороховым М.А., что привело к обрыву проводов. Вина причинителя вреда в рассматриваемом случае выражается в форме неосторожности, т.е. в отсутст-вии со стороны последнего требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предус-мотрительности и заботливости. Так, в результате сбрасывания Гороховым М.А. снега с крыши сво-его дома, произошло воздействие на состояние электрических сетей и изменение их режима работы с 220 В на 380 В. Таким образом, имело место не нарушение параметров качества электрической энергии, а изменение режима работы электрических сетей. В связи с тем, что у истца отсутствовало повторное заземление нулевого провода на вводе в жилой дом, к причинению убытков причастен и сам истец. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если не исполнение или ненадлежащее исполнение обя-зательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умыш-ленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполне-нием или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, истец мог приобрести дополнительные обогреватели и установить их на кухне, чтобы поддерживать температуру и не портить кухонный набор мебели. Доводы истца о том, что ОАО «Брянская сбыто-вая компания» не могла бы заключить с ним договор из-за отсутствия у него технических условий несостоятельны, т.к. договор энергоснабжения является публичным, обязательным для гарантирую-щего поставщика и в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энерго-снабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор счита-ется заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На момент оформления Рождественского Ю.А. абонентом ОАО «Брянская сбытовая компания» его электроустановки уже были подключены к электрическим сетям. Пись-менный договор с Рождественским Ю.А. не заключался, т.к. в соответствии с п. 64 «Правил функци-онирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования элект-роэнергетики», утвержденных постановлении Правительства РФ №530 от 31 августа 2006 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. На основании изложенного, в от-ношении ОАО «Брянская сбытовая компания» отсутствуют признаки гражданско-правовой ответст-венности, в частности противоправность действий, вина и причинно-следственная связь между про-тивоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, ОАО «Брянская сбытовая компа-ния» не может быть ответчиком по данному спору, т.к. отсутствует вина поставки электроэнергии ненадлежащего качества не соответствующей ГОСТ 13109-97. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как указано в исковом заявлении, в результате осмотра сгоревшей бытовой техники в доме № по <адрес> установлено, что вышел из строя принтер HPPhotoSmart с 5283, однако в заключении, выданном мастером ФИО8, указывается принтер HPpsc 1210. Имеются расхож-дения по стоимости газового котла: так в исковом заявлении указывается цена 33800 р., а в соответ-ствии с чеком котел настенный AEGGKT 231 classic указана цена 19890 руб. Так же отсутствуют документы, подтверждающие доставку газового котла, отключение котла от отопления и водоснаб-жения и снятия со стены; вывешивание на стену, подводка к водопроводной и отопительной системе (полипропиленом); подключение и настройка котла. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рождественского Ю.А. к ОАО «Брянская сбытовая компания» о возмещении материального и морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлет-ворению, а исковые требования Рождественского Ю.А. к Горохову М.А. и ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор-ганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре-жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электри-ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сен-тября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, энергоснабжающая организация - это ком-мерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией. В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В судебном заседании установлено, что Рождественскому Ю.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом не представлен суду договор энергоснабжения с ОАО «Брянская сбытовая компания». Однако, исходя из указанных выше норм, не оформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируют-ся ст. ст. 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, согласно п.64 Основных положений функционирования розничных рынков элект-рической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражда-нином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующе-го поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражда-нином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Факт оплаты Рождественским Ю.А. электроэнергии именно ОАО «Брянская сбытовая компа-ния», а не ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», подтверждается предоставленными истцом суду квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 203). Факт получения таких платежей в судебном заседании представителями ОАО «Брянская сбытовая компания» не оспаривался. В соответствии со ст.38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года субъекты электро-энергетикн, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энерго-сбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надеж-ность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями техни-ческих регламентов и иными обязательными требованиями. В случаях же, если сети бесхозяйные, то ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребите-лями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или oт права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. ОАО «Брянская сбытовая компания» заключила с ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» 1 января 2010 года договор № (Т10), согласно п.2.1 которого ОАО «МРСК Цент-ра» - «Брянскэнерго» обязуется оказывать услуги ОАО «Брянская сбытовая компания» по передаче электрической энергии потребителям. Оплата оказанных услуг производится в соответствии с п.6 договора, при этом, в частности, как следует из п.6.1.4. договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком (ОАО «Брянская сбытовая компания») путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. Ответственность сторон предусмотрена п.7 договора, при этом, в частности, как следует из п.7.6. договора, убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. (л.д.103-124). Актом № от 28 февраля 2011 года осмотра электроустановок - ВЛ-0,4 кВ по <адрес>, составленным государственным инспектором отдела государст-венного энергетического надзора по Брянской области, установлено, что повторные заземления ну-левого провода на вводах в жилые дома отсутствуют (п.1.7.61 ПУЭ); время установки повторных заземлений нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ по <адрес> не определено; вводный кабель в дом № не соответствует требованиям ПУЭ по сечению и способу его прокладки от опоры до ВУ (п.2.1.1.; 2.1.21.; 2.4.15. ПУЭ); кронштейны ВУ дома № расположены непосредственно под козырьком водостока с крыши; протокол ОАО «МРСК-Брянскэнерго» проверки срабатывания защиты ВЛ не имеет печати и даты, измерения проведены одним лицом; ЗТП № и ВЛ-0,4 кВ по <адрес> по состоянию на 28 февраля 2011 года не имеют балансодержателя. Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предус-мотренными договорами энергоснабжения. Способы определения качества энергии с учетом их технической сложности обычно определя-ются специальными нормативными актами (ГОСТами), в частности ГОСТом 13109-97 «Электричес-кая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Отпускаемая потребителям электрическая энергия должна соответствовать по качеству требо-ваниям обязательных для поставщика правил и договора. Качество электроэнергии характеризуется двумя показателями: напряжением и частотой тока. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 4 февраля 2011 года в 16 часов 30 мин., в результате повреждения ВЛ-0,4 кВ произошло схлестывание проводов ответвления к дому № по <адрес>, и переносу потенциала напряжения в нулевой проводник, послед-ствием которого явилось повышение напряжения в жилом доме № по <адрес>, что, в свою очередь, послужило причиной выхода из строя принадлежащих истцу электроприборов: газового котла AEGGKT 231 classic, принтера НР PhotosmartC5283; двух сетевых фильтров. Кроме этого, в результате отключения отопления в жилом доме, был поврежден кухонный гарнитур «Kamilla». Согласно предоставленному в суд заключению эксперта, а также имеющимся в деле кви-танциям, чекам и проездным документам, размер материального ущерба, причиненного Рождествен-скому Ю.А. в связи с повышением напряжения в электрической сети составил 161090 руб. 55 коп., в том числе: 40680 руб. - стоимость котла Thesi 23E, аналогичного котлу AEGGKT 231 classic; 2150 руб. - стоимость доставки газового котла из <адрес> в <адрес>; 9721 руб. - стоимость замены котла; 2590 руб. - стоимость пуско-наладочных работ; 4499 руб. - стоимость принтера HPPhotosmartC5283; 800 руб. - стоимость двух сетевых фильтров; 65000 руб. - стоимость набора мебели (кухонный гарнитур «Kamilla»); 24474 руб. 35 коп. - стоимость производства экспертизы с учетом банковской комиссии; 298 руб. 50 коп. - расходы на поездку в <адрес>; 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании; 3877 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Из пояснений в судебном заседании ответчика Горохова М.А. следует, что 4 февраля 2011 года никаких работ по сбрасыванию снега с крыши своего дома он не производил, однако глыба снега действительно упала на провода линии электропередачи, подведенные к его дому, в результате чего произошел обрыв одного из поводов и схлестывание его с другими поводами, подходящими к его жилому дому. Никакой вины в этом он за собой не признает. Аналогичные пояснения получены в судебном заседании и от жены ответчика - ФИО9. Как следует из материалов проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению граждан <адрес> в том числе и истца по делу - Рождественского Ю.А. о привлечении к ответственности Горохо-ва М.А., который 4 февраля 2011 года сбрасывал снег с крыши своего дома и оборвал один из прово-дов линии электроснабжения, отчего произошло схлестывание проводов и перепад напряжения в сетях, что послужило причиной выхода из строя находящихся в их жилых домах электроприборов, в возбуждении уголовного дела в отношении Горохова М.А. отказано, о чем в письменном виде сообщено заявителям. Каких-либо данных о том, что с принятым решением заявители и, в част-ности, истец по делу - Рождественский Ю.А., не согласен - в материалах проверки не имеется и таких данных не представлено в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям Рожде-ственского Ю.А.. Частью 1 ст.547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Несмотря на то, что именно ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обязано контролировать порядок эксплуатации, ремонта электрических сетей и т.д. при поставке электрической энергии потребителям, фактически ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» не состоит в договорных отношениях с Рождественским Ю.А. и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. Кроме этого, как следует из договора, заключенного между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» убытки, причиненные ОАО «Брянская сбытовая компания» в т.ч. потребителям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» условий договора, подлежат возмещению ОАО «Брянская сбытовая компания». В соответствии с п.114 Постановления Правительства РФ №530 следует, что гарантирующий поставщик (ОАО «Брянская сбытовая компания»), отвечает перед потребителем за поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в т.ч. за действия 3 лиц, независимо от того, чем вызвана причина поставки электрической энергии ненадлежащего качества. В последующем, на основании договора об оказании услуг, возникший между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» спор разрешается самими обществами. Учитывая, что именно ОАО «Брянская сбытовая компания» осуществляет предоставление гражданам электроэнергии для ее использования в бытовых целях, получая от граждан соответству-ющие платежи за нее, чего нет у ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», суд приходит к выводу о том, что ОАО «Брянская сбытовая компания» является надлежащим ответчиком по данному делу. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше-но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отношения в сфере коммунальных услуг и, в частности, по договору энергоснабжения, регу-лируются и законодательством о защите прав потребителей. Глава 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует взаимоотношения сторон при выполнении работ (оказании услуг). Положения данной главы также подлежат применению в отношении оказания исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно части 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потер-певшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При этом, согласно ст. 38 указанного Закона, в отношении бытового и иных видов обслужива-ния потребителей, применяются правила оказания отдельных видов услуг, утвержденные Прави-тельством РФ. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предостав-ления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Данный документ регулирует взаимоот-ношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Согласно Правилам, коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе, по электроснабжению, что соответствует и п.4 ст.154 ЖК РФ. Правилами установлено, что электроснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя элек-трической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Обеспечение потребителей надлежащим электроснабжением является для исполнителя жилищно-коммунальных услуг обязательным. При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Правилами, обязан принимать своевременные меры по преду-преждению и устранению нарушений качества этих услуг, не допускать нарушения технологических процессов в ходе их оказания. Исходя из положений указанных норм, исполнитель несет ответственность за нарушение каче-ства и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоя-тельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потре-бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выпол-няющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предус-мотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмеще-ния имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется су-дом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фак-тических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особеннос-тей потерпевшего. В связи с выходом из строя бытовой техники, необходимостью ремонтировать ее, истец испы-тывал неудобства, дискомфорт, которые причиняли ему нравственные страдания. На основании из-ложенного, требования истца Рождественского Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом судом учитывается, что никаких доказательств, свидетельст-вующих о том, что смерть жены Рождественского Ю.А. явилась следствием каких-либо действий со стороны ОАО «Брянская сбытовая компания», истцом и его представителем суду не представлено. С учетом представленных доказательств в обоснование морального вреда, с учетомглубины физичес-ких и нравственных страданий Рождественского Ю.А.,а также учитывая степень вины ОАО «Брянс-кая сбытовая компания», суд удовлетворяет заявленные требования истца по возмещению морально-го вреда в размере 10000 рублей, которые суд считает достаточными и соразмерными причиненному моральному вреду с учетом перечисленных выше обстоятельств. В соответствии с частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы этот штраф может взыскиваться при условии несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя. Однако, как следует из пояснений представителей ответчика, а также и из пояснений истца, Рождественский Ю.А. к ОАО «Брянская сбытовая компания» в письменном виде с требованиями о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, о наличии которого ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства, не обращался. При таких обстоятельствах вины ответчи-ка в несоблюдении требований об удовлетворении причиненного имуществу Рождественского Ю.А. ущерба в добровольном порядке не имеется, вследствие чего штраф в доход муниципального образования - «Трубчевское городское поселение» - не подлежит взысканию. Учитывая, что исследованными и приведенными судом материалами дела не подтверждается вина Горохова М.А. в произошедшем 4 февраля 2011 года схлестывании проводов ответвления к дому № по <адрес> и переносу потенциала напряжения в нулевой проводник, следствием которого явилось повышение напряжения у потребителей, исковые требования Рождест-венского Ю.А. к ответчику Горохову М.А. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что принимаемым решением заявленные Рождественским Ю.А. исковые требования по возмещению причиненного материального вреда удовлетворяются с ОАО «Брянская сбытовая компания» в полном объеме, суд считает, что приведенное в негодность имущество истца: котел настенный AEGGKT 231 classic и кухонный гарнитур «Kamilla», подлежат передаче ОАО «Брянская сбытовая компания». Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуж-дает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Рождественского Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу Рождественского Ю.А. 161090 (Сто шестьдесят одну тысячу девяносто) руб. 55 коп. в возмещение материального вреда и 10000 (Десять тысяч) рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении исковых требований Рождественского Ю.А. к Горохову М.А. и филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - отказать. Котел настенный AEGGKT 231 classic и кухонный гарнитур «Kamilla», находящиеся у Рождественского Ю.А. - передать ОАО «Брянская сбытовая компания». Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий: судья Бабин М.А.