№2-329(11)                                                                                  

РЕШЕНИЕ                                                    

Именем Российской Федерации

    г. Трубчевск                                                                                                 5 сентября 2011 г.

                       Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи                                      Обыдённова И.А.,

при секретаре                                                                   Филоновой Н.С.,

истца - представителя Трубчевского ОСБ №     Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» к Амелькин М.Н. и Шилкин М.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского ОСБ № обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Трубчевским отделением №) далее ОСБ № и Амелькин М.Н. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1.1. договора Амелькин М.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях Договора.

    В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с гражданином Шилкин М.А.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за Амелькин М.Н. образовалась просрочка платежа, состоящая из неустойки по просроченной ссуде, просроченная ссуда, просроченные проценты, в связи с чем истец обратился в суд с иском к заемщику Амелькин М.Н. и поручителю Шилкин М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 106 540,43 руб. а также взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате госпошлины в размере 3396,21 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д исковые требования поддержала и просив их удовлетворить.

    Ответчик Амелькин М.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ1 г. исковые требования признал в полном объеме, обратившись с заявлением о признании иска.

    Ответчик Шилкин М.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 указанной статьи закона суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и рассмотреть дело в их отсутствии.

    Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из пункта 1.2. договора поручительства следует, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно пункта 2.1. указанного договора поручительства - поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Пунктом 2.8. Договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика.

Согласно п. 4.6. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

     Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15 июня 2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, составляющая 106 540,43 руб.

     В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

     Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно расчету Банка, за заемщиком на момент подачи искового заявления числится следующая задолженность:

- неустойка по просроченной ссуде - 16 352,31 руб.

-неустойка по просроченным процентам - 6 831,07 руб.

- просроченная ссуда - 70 083,23 руб.

- просроченные проценты - 13 273,82 руб., всего 106 540,43 руб.

    Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарном порядке суммы задолженности в размере 106 540,43 руб.      основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

    Учитывая, солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором в том числе, и по возмещению судебных издержек в соответствии со ст.363 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 3 396,21 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Трубчевского отделения № к Амелькин М.Н. и Шилкин М.А. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Амелькин М.Н. и Шилкин М.А. в солидарном порядкев пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Трубчевского отделения № задолженность по кредиту в размере 106 540,43 (Сто шесть тысяч пятьсот сорок) руб. 43 коп.

    Взыскать с Амелькин М.Н. и Шилкин М.А. в солидарном порядкев пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Трубчевского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 (Три тысячи триста девяносто шесть) руб. 21 коп.

     Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

                                           Судья:                                              И.А. Обыдённов