№ 2-296

                                                РЕШЕНИЕ                                                          

           г. Трубчевск                                                                                     22 сентября 2011 г.

                                          Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи                                                                  Булахова Н.П.,

при секретаре                                                                                               Максимовой Е.А.,

с участием истца                                                                                          Кондратова С.Н.,                                                                                                           

ответчика                                                                                                      Беленкова С.А.,                                                                                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова С.Н. к Беленкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. ответчик Беленков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел транспортным средством истца Кондратова С.Н., управляя которым около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик не справился с управлением, допустил столкновение с деревянным ограждением стога сена и тракторным плугом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие причинения ему ущерба на общую сумму 42851 руб. 78 коп.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 г. Беленков С.А. был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения, и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Кондартов С.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении причинённого ущерба, поддержал в судебном заседании заявленные требования, и в обоснование иска пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Беленков С.А., воспользовавшись тем, что он зашел в магазин, сел за руль его автомобиля, завел двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания, и неправомерно завладев им, при движении по <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с деревянным ограждением стога сена и металлическим плугом, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бюро оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 50312руб. 04 коп. Кроме этого, он понес затраты на проведение регулировки передних колес на сумму 560 руб. и оплатил за проведение экспертизы 3500 руб. Ответчик Беленков С.А. добровольно отказался возместить причиненный ему ущерб в полном объеме, так как по его мнению стоимость ремонта составляет 15000 руб. Вместе с матерью ответчика он ездил на станцию технического обслуживания, где стоимость восстановительного ремонта предварительно оценили на сумму 35000 руб., с которой ответчик не согласился. Затем, он согласился с ответчиком отогнать на станцию автомашину, где, как он говорил, её отремонтируют за 15000 руб., но Беленков С.А. отказался, сославшись на то, что у него сейчас нет денег. В настоящее время, он не возражает против взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 42291 руб.78 коп., согласно проведенной ответчиком экспертизы Брянской ЛСЭ МЮ РФ от 30 августа 2011 г., расходов на регулировку передних колёс, и расходов понесенных им за ранее проведенную экспертизу от 28.04.2011 года.

       Ответчик Беленков С.А., исковые требования истца признал частично, и пояснил, что он консультировался со специалистами автосервиса, которые считают, что ущерб им причинён истцу на сумму 15000 руб., так как автомобилю были причинены незначительные повреждения.

Выслушав истца Кондратова С.Н., ответчика Беленкова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кондратову С.Н.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. у <адрес>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией приговора Трубчевского районного суда от 30 мая 2011 г., которым Беленков С.А. признан виновным и осужден по ст. 166 ч. 1 УКРФ за неправомерное завладение транспортным средством, подтверждающими факт причинения ответчиком материального ущерба истцу.

        Доводы ответчика Беленкова С.А. в той части, что размер ущерба причиненного автомобилю истца, согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незначительным, полностью опровергается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведённой по ходатайству ответчика, тем более, что справка не содержит данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Брянской ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза была проведена специалистом лаборатории судебных экспертиз, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Беленковым С.А. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, составляет 42291,78 рубля.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кондратовым С.Н. исковых требований о взыскании с Беленкова С.А. 42291 руб. 78 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные затраты на проведение регулировки установки передних колес - 560 руб., в возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы 2981 руб., происшествием, и необходимости их удовлетворения, поскольку эти расходы подтверждены письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

При этом, в соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратова С.Н. к Беленкову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беленкова С.А. в пользу Кондратова С.Н. 42851 (Сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 78 коп., в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2981 (Две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб., в возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с Беленкова С.А. 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 55 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

Председательствующий, судья                                                          Булахов Н.П.