№2-385 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Трубчевск 26 сентября 2011 г. в составе: председательствующего, судьи Булахова Н.П., при секретаре Максимовой Е.А., с участием истца Самусенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко М.В. к Коркус (Гореловой) В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Самусенко М.В. обратился в суд с иском к Коркус (Гореловой) В.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15244 руб. 44 коп. В обоснование своего требования, Самусенко М.В. в судебном заседании пояснил, что он с ответчицей знаком около 4 лет в общей сложности, из которых около 3 лет она работала продавцом в принадлежащем ему магазине в д. <адрес> до февраля 2010 г. Отношения у них были нормальные, доверительные. Коркус В.Н. у него попросила 700000 руб. в долг, чтобы купить себе жильё, так как она собиралась выйти замуж. Она его уверила, что деньги быстро отдаст, т.к. на тот момент она уже работала в г. Москве, хорошо зарабатывала, помимо этого, она и её мать возьмут кредиты. 28 октября 2010 г. он с ответчицей в <адрес>, заключили нотариальный договор займа на указанную сумму. Деньги ответчице он передал в автомашине, которая стояла напротив здания, где находился кабинет нотариуса. После чего они сразу пошли к нотариусу, где заключили договор займа. Какого-либо насилия он к Коркус В.Н. в целях подписания договора займа не применял. После заключения договора ответчица уехала с этим же парнем, с которым и приехала. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15244 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 10352 руб.24 коп. Ответчик Коркус В.Н. исковые требования считает необоснованными. По существу предъявленных к ней требований ответчица пояснила, что когда был заключен нотариальный договор займа, она уже не работала у Самусенко М.В. в качестве продавца, а работала в <адрес>. 28 октября 2010 г. на предложение их общего с ответчиком знакомого - Соболь Виктора, который также работал в <адрес>, она согласилась поехать с ним домой. Когда они въехали в лес, в районе Партизанской Поляны, их остановил шестисотый <данные изъяты>», номер <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, из которого вышли трое ребят, избили её, забрали паспорт, её зарплату, телефон с двумя sim-картами, и угрожая ей, заставили её поехать к нотариусу в <адрес> и подписать договор займа с Самусенко М.В. на указанную сумму. В действительности же никаких денег она у него не брала. В милицию с заявлениями она не обращалась, так как боялась за свою и членов её семьи жизнь и здоровье. Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что до 15 сентября 2010 г. он работал в ОВД <адрес>. В его территорию обслуживания входило с. Селец. Ему не известно, обращалась ли Коркус (Горелова) В.Н. в период его работы, в том числе, и с устным заявлением в ОВД, по факту принуждения её какими-либо лицами к подписанию договора займа. По поводу того, что её бывшие хозяева (истец и его супруга) отобрали у неё украшения из золота, Крокус (Гореловой) В.Н. к нему не обращалась и об этом ему также ничего неизвестно. Свидетель ФИО5 - супруга истца, показала, что ответчица работала в их магазине продавцом. Между ними сложились дружеские отношения. Она была другом их семьи и её подругой. Они с мужем помогли ей устроить детей в детский сад, водили их в сад и забирали из сада. Для сына ответчицы они приобретали путёвку в санаторий «<данные изъяты>», куда отвезли его вместе со своим сыном. После произошедшего пожара в магазине, где работала истица, отношения между ними по-прежнему были хорошими. Они никогда не требовали с неё денег за сгоревший магазин, так как по заключению экспертизы магазин загорелся в результате неисправной электропроводки. Никаких угроз в отношении ответчицы ни она, ни муж, ни другие лица в отношении ответчицы не высказывали и не предпринимали каких-либо действий. Со слов мужа ей известно, что ответчица попросила у него в долг 700000 руб., объяснив это тем, что она выходит замуж и собирается приобрести жилье, при этом, чтобы рассчитаться, она сказала, что её мама, и она с супругом возьмут кредиты. Свидетель ФИО6 - мать ответчицы, показала, что со слов дочери ей известно то, что супруга истца - ФИО5, забрала у неё золотые украшения, а когда дочь ехала из г. Москвы, её заставили подписать договор. Дочь никаких денег не брала, а истец и его супруга требовали от дочери деньги за сгоревший магазин. По сообщению начальника штаба МО УМВД по <адрес> «<данные изъяты> Горелова В. Н. (в н.вр. Коркус) - ответчица по делу, в период с 1 февраля 2010 г. по настоящее время ни с какими заявлениями и сообщениями в межмуниципальный отдел не обращалась. На основании вышеприведённых доказательств суд считает, что утверждение ответчицы в той части, что она обращалась к сотруднику ОВД ФИО3 по факту принуждения её к подписанию договора займа и незаконного изъятия у неё украшений из золота супругой истца, опровергнутых как показаниями указанного свидетеля, так и сообщением начальника штаба МО «Трубчевский», не соответствующими действительности. Представленные ответчицей в качестве доказательства заключения договора займа под влиянием насилия и угрозы насилия, показания матери - свидетеля ФИО6, не могут быть признаны судом надлежащим, т.е. доказательством, отвечающим требованиям допустимости. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, Коркус (Горелова) В.Н., несмотря на то, что суд неоднократно откладывал проведение судебных заседаний, и предоставлял ей возможность представить суду доказательства в подтверждение своей позиции, суду не представила. В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, Самусенко М.В. представил нотариально удостоверенный договор займа от 28.10.2010 г., согласно которого ответчик Горелова (Коркус) обязалась возвратить истцу 700000 руб. в срок до 28.04.2011 г. (пункт 1 договора займа). Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика о выплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата займа. Согласно копии свидетельства о заключении брака Горелова В.Н. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ г. брак с Коркус В.В., фамилия которого ей была присвоена. Согласно копии заявления истицы, 11 марта 2011 г. в связи с переменой ею фамилии был получен новый документ, удостоверяющий личность - паспорт. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 05.08.2011 г. в размере 15244 руб., 44 коп. подлежащие взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, понесенных им в результате оплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самусенко М.В. удовлетворить. Взыскать с Коркус (Гореловой) В.Н. в пользу Самусенко М.В. 700000 (Семьсот тысяч) рублей по договору займа, 15244 (Пятнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 5 августа 2011 г., 10352 (Десять тысяч триста пятьдесят два) руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий, судья Булахов Н. П.