Р Е Ш Е Н И Е                                Дело №2-405

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                    г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

прокурора Картунова В.В.,

истца Черткова В.Н., представителя последнего - Тарасова С.В.,

представителя ответчика Иванютиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРТКОВА В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»(далее: ООО«Брянская мясная компания») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцу Черткову В.Н., работавшему в ООО«Брянская мясная компания» в должности начальника автопарка, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Считая свое увольнение незаконным истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным приказа о его увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Чертков В.Н. свои требования поддержал и показал, что считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, передумав увольняться, обратился к ответчику с просьбой не рассматривать ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Однако ответчиком данное заявление было, как он считает, незаконно проигнорировано. Истец ссылается также на нарушение его трудовых прав действиями ответчика, выразившимися в том, что он был уволен в период нахождения в отпуске, что противоречит ст.81 ТК РФ. Считает, что он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а не приведенным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как первый приказ был указан в полученном им уведомлении об увольнении. Добровольность написания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не оспаривает.

Представитель истца Тарасова С.В. доводы Черткова В.Н. поддержал.

Представитель ответчика Иванютина О.С. иск не признала, показав, что Чертков В.Н. был уволен на законных основаниях и какого либо нарушения порядка увольнения при этом допущено не было. Заявление Черткова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска было подано не в рамках ст.114 ТК РФ, предусматривающей сохранение места работы и среднего заработка, а в рамках ст.127 ТК РФ, предусматривающей реализацию права на использование очередного отпуска при увольнении. Истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день, предшествующий первому дню его отпуска. Согласно названному приказу днем увольнения истца считается последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с истцом ответчиком произведен полностью. Пунктом 4 ст.127 ТК РФ действительно предусмотрено право работника отозвать свое заявление об увольнении, но только до дня начала отпуска. Истец же обратился к ответчику с просьбой считать свое заявление об увольнении недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период нахождения в отпуске с последующим увольнением. Поэтому считает, что у ответчика имелось правовое основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления истца. Просит в удовлетворении иска Черткова В.Н. отказать. Указание в уведомлении об увольнении, направленном Черткову В.Н. после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ того, что последний уволен не приведенным выше приказом №, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, относит к невнимательности работника, изготавливавшего указанное уведомление. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действительно существует, но им был уволен с работы другой работник.

Выслушав истца Черткова В.Н., представителя последнего - Тарасова С.В., представителя ответчика Иванютину О.С., заключение прокурора Картунова В.В., полагавшего необходимым в иске Черткову В.Н. отказать в полном объеме, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему:

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Чертков В.Н. был принят на работу в ООО«Брянская зерновая компания» на должность инженера по эксплуатации, и с ним ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.12,45/

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Чертков В.Н. был переведен на должность начальника автопарка.

/л.д.40/

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО«Брянская мясная компания» Чертков В.Н. просил предоставить ему календарный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с последующим его увольнением.

/л.д.70/

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действия указанного выше трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

/л.д.47/

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.48/

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

По мнению суда, в этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО«Брянская мясная компания» Чертков В.Н. просил не рассматривать ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и разрешить ему приступить к выполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.69/

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты отказа истца от подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки. Данные акты составлены инспектором по кадрам ФИО6 в присутствии трех работников.

/л.д.67,68/

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально оспаривался истцом, с работы был уволен не истец, а другой работник. /л.д. / По данной причине приказ № не является предметом настоящего разбирательства. Указание приказа № в уведомлении об увольнении, направленном истцу, суд признает ошибочным. /л.д.6/ Данный вывод суда подтверждается и показаниями в суде свидетеля ФИО6, работающей инспектором по кадрам, показавшей, что в указанном выше уведомлении об увольнении истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ее вине указан ошибочно вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие приказов №№74 и 77 судом проверено и по книге приказов, представленной в суде представителем ответчика в прошитом и пронумерованном виде. /л.д. / Кроме этого ФИО6 в суде подтвердила факты отказа истца от подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чертков В.Н. был уволен на законных основаниях и какого либо нарушения порядка увольнения при этом допущено не было. Установлено, что Чертков В.Н., намереваясь уволиться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ добровольно подал заявление о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчиком, с соблюдением требований ст.127 ТК РФ, в последний рабочий день, предшествующий первому дню его отпуска, обоснованно был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен с работы года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, при этом днем увольнения истца правильно указан последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает в суде представитель ответчика Иванютина О.С., расчет с истцом ответчиком был произведен полностью. По данному факту на настоящий момент спора между сторонами нет. Истец обратился к ответчику с просьбой считать свое заявление об увольнении недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период нахождения его в отпуске с последующим увольнением. Поэтому суд считает, что у ответчика в соответствии с приведенными выше нормами п.4 ст.127 ТК РФ имелось правовое основание для отказа в удовлетворении указанного заявления истца. Доводы истца в суде о том, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнении опровергается приведенным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи в приказе об увольнении, а также показаниями в суде свидетеля ФИО6

Принимая данное решение, суд учитывает и то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приведенному выше акту от ДД.ММ.ГГГГ был в названный день ознакомлен с приказом об увольнении. То есть истцом был без уважительных причин был пропущен установленный ст.395 ТК РФ месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Представленный истцом листок его нетрудоспособности, содержащий данные о том, что последний с 23.06 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении /л.д. /, не содержит каких либо данных о наличии у истца в указанный период заболеваний, препятствующих ему обратиться в суд.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом последнего требования Черткова В.Н. о компенсации морального вреда также на законе не основаны, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЧЕРТКОВУ В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, - о т к а з а т ь.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий:                                  В.А.Небуко

судья