№2-407(11) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Трубчевск 27 октября 2011 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Обыдённова И.А., при секретаре Филоновой Н.С., с участием представителя истицы Сампир О.А., ответчика - представителей ООО «Компания Дубрава» М.А.И., М.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заключенного между физическим лицом Казакевич Е.В.и ООО «Компания Дубрава» (далее компания) был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался изготовить заказчику (истице) монолитный железобетонный фундамент из материалов заказчика, произвести сборку на фундамент заказчика строительной конструкции из древесины, изготовленной по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в комплекте поставки с подготовкой для покрытия крыши. В соответствии с договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истице строительную конструкцию из древесины диаметром 220 мм по спецификации заказчика на сумму 628 850 рублей. В соответствии с п.1.2. договора подряда за № изготовление монолитного фундамента, столбов для половых лаг стороны определили в 48 000 рублей, сборку строительной конструкции в 314425 рублей. Общая сумма, согласно договора поставки и договора подряда составила 991 275 рублей. Оплату за произведенные работы производилась истицей частями, по договоренности с ответчиком. После завершения строительных работ и подсчета суммы, фактически уплаченной Казакевич Е.В. по квитанциям составила 1 281 425 рублей. Таким образом, переплата составила 290 150 рублей. Ссылаясь на то, что никаких дополнительных работ, кроме предусмотренных договорами, ответчик не производил Казакевич Е.В. просит суд взыскать с ООО «Компания Дубрава» сумму неосновательного обогащения в размере 290 150 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 958 руб., а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и госпошлину уплаченную при подаче иска в суд. В судебное заседание истица Казакевич Е.В. не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы С В судебном заседании представитель истицы С, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что уменьшает иск с 290150 руб. до 244230 руб., то есть на сумму 45920 руб. включающую в себя стоимость утепления пола 1 этажа, междуэтажное утепление с применением парогидроизоляции и базальтового утеплителя, а также стоимость утепления второго этажа дома по стропильной системе с укладкой парогидроизоляции и базальтового утеплителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6548,40 руб.. Расходы по оплате гос.пошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенных требований. Также дополнительно пояснила, что истицей оплата работ производилась частями, по отдельным квитанциям. Общая сумма оплаты по договорам составила 1281425 руб.. Кроме того, ООО «Компания Дубрава» производились и дополнительные работы, не предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истица оплачивала отдельно дополнительные суммы которые, также подтверждаются квитанциями. В частности по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб. за шлифовку дома, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 65000 руб. за укладку металлочерепицы кровли, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 тысяч рублей за доставку строительных материалов, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 90000 руб. на приобретение строительных материалов. Указанные суммы не включены в стоимость работы по договорам, в размере 1281425 руб. В досудебном порядке истица пыталась придти к соглашению с ответчиком, посылала письменную претензию, однако ООО «Компания Дубрава» на претензию не ответила. Никаких иных договоров, кроме представленных суду, Казакевич Е.В. с компанией Дубрава не заключала и никаких иных работ, кроме вышеуказанных компания не выполняла. Работы по строительству дома в целом были окончены к концу 2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ истицей была осуществлен последний платеж. Указанные в отзыве на исковое заявление данные о дополнительных выполненных работах и их стоимости не соответствуют действительности. В частности подрядчик не осуществлял поставку столбов заборных, пиломатериала некондиционного, компенсаторов, состава огнебиозащитного на сумму 35050 руб., не выполнял копку ям, установку столбов, изготовление изгороди по периметру участка на сумму 20000 руб., не выполнял обработку дома огнебиозащитным составом и лессирующим составом на сумму 81600 руб., не осуществлял доставку утеплителя на сумму 3000 руб. Цена иска уменьшена истицей с до 244230 руб., то есть на сумму 45920 руб. поскольку часть утеплителя была уложена ответчиком, часть утеплителя уложена силами истицы. В связи с этим необходимости в проведении какой либо экспертизы нет, поскольку невозможно определить какой объем работ по утеплению осуществлен каждой из сторон. Огнебиозащитный состав и состав для окраски был приобретен самой истицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией. Представитель ответчика ООО «Компания Дубрава» М.А.И., действующий по доверенности иск не признал, пояснив, что Казакевич Е.В. заключила в 2009 г. несколько договоров с компанией. Все эти договора были выполнены компанией полностью и в срок, претензий по качеству и количеству, истица в период действия договоров к компании не предъявляла, все корректировки качества и объёмов работ проводил заказчик в процессе их выполнения. Так были заключены: - договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 850 руб., выполнен на сумму 623 850 руб. по согласованию с заказчиком. Также по согласованию с заказчиком, и в связи с невозможностью выполнения заказчиком п.3.2 договора, - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 425 руб. выполнен на сумму 373 825 руб. Поскольку заказчик не обеспечил доставку бетона к строительной площадке, стоимость доставки в размере 11 400 руб. оплачивал подрядчик по согласованию с заказчиком; -договор поставки продукции столбы заборные 56 шт. на сумму 5 600руб, пиломатериал некондиционный для изготовления забора на сумму 16 800руб., компенсаторы на сумму 5950руб., состав огнебиозащитный на сумму 6 700руб. Итого поставлено материалов на сумму 35 050 руб.; -договор подряда на выполнение работ по копке ям, установки столбов, изготовление изгороди по периметру участка 140 м.п. стоимость 20 000 руб.; -утепление пола 1 этажа, междуэтажное утепление с применением парогидроизоляции и базальтового утеплителя стоимость 24 320 руб.; -утепление второго этажа дома по стропильной системе с укладкой парогидроизоляции и базальтового утеплителя стоимость 21 600 руб.; -монтаж кровли из металлочерепицы стоимость 84 000 руб.; - шлифовка стен дома с обеих сторон стоимость 54 400 руб.; -обработка дома огнебиозащитным составом и лессирующим составом фирмы «Тиккурилла» стоимость 81 600 руб.; -доставка утеплителя 3 000 руб. Стоимость вышеперечисленных работ составила 288 920 руб. Кроме всего перечисленного, по согласованию с Заказчиком, для выполнения строительных работ приобретались расходные материалы, гвозди, саморезы,| гидроизоляция, скобы, нагеля, и т.п., сумма денежных средств, потраченная на их закупку составила 18 780 руб. В целом работы по строительству дома осуществлялись почти до конца 2010 г. и в конце 2010 года истицей была произведена оплата в полном объеме. В настоящее время он не имеет возможности представить суду все договора, которые заключались с истицей, а также накладные на поставку продукции и производство строительных работ, в связи с их исчезновением. Он полагает, что поскольку ранее истица являлась сотрудницей компании и имела доступ к документам, они могли быть ею похищены. В полицию по факту исчезновения документов компания не обращалась. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Компания Дубрава» М.И.И. иск также не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель Д суду пояснил, что в ноябре 2009 г. на основании договора заключенного с истицей в д. Кольцовка компанией Дубрава производилось строительство дома. Материалы привозили на автомашине Газель, Камазах. Бетон привозили на машине бетон-миксер. К новому году дом был построен, за строительство дома все было оплачено. Весной 2010 года еще был составлен договор на покрытие дома металлочерепицей, шлифовку дома, строительство забора, покраску дома и утепление. В процессе работы, он сам не строил, а производил контроль за выполнением работ. Расчет стоимости выполненных работ он не производил, и на какую сумму выполнены работы ему не известно. Свидетель Г суду пояснил, что забор вокруг дома истицы осуществляли сотрудники компании Дубрава. Материалы для строительства привозили на Камазах, а гвозди, саморезы на Газели. Свидетель К суду пояснил, что приходится сыном истицы. После того как ООО «Компания Дубрава» уже окончила работы по строительству дома он с друзьями выполняли работы по укладке утеплителя между этажами, поскольку часть досок не было прибито и утеплитель был уложен не везде. Также с друзьями он по просьбе матери примерно в апреле 2010 г. производил покрытие стен дома изнутри и снаружи защитным составом и красителем. Забор, установленный вокруг дома ставили он со своим отцом и дядей еще до установки сруба дома. Согласно представленной копии устава, ООО «Компания Дубрава» является юридическим лицом, несущим ответственность по своим обязательствам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из представленных суду договоров /л.д.7-11/ следует, что договор строительного подряда заключен на сумму 362425 руб. Предметом договора является изготовление фундамента из материала заказчика, а также сборка на фундамент строительной конструкции из древесины, поставленной по договору поставки. Договор поставки строительной конструкции из древесины заключен на сумму 628850 руб. предметом договора является строительная конструкция и комплект материалов согласно спецификации, а именно бревно оцилиндрованное - 68 куб. метров, лаги пола 100 на 150, полы черновые строганные 1-й этаж 40 х 100, добавочный двойной пол 25 х 100, полы черновые строганные 2-й этаж, стропила 150 х 50 на дом и гараж, обрешетка сплошная двусторонняя 25 х 100, лаги потолка на гараж 150 х 50, потолок для гаража строганный 25 х 100, некондиционный пиломатериал 25 х 100 для опалубки и лесов, межвенцовый уплотнитель 85 рулонов. Стороны не отрицают факт исполнения условий указанных договоров, за исключением поставки потолка для гаража, который до настоящего времени ответчиком истцу не поставлен. В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Из возражений на исковое заявление следует, что по договорам подряда и поставки ответчиком всего затрачено 1386425 руб. При этом письменных доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные договора, либо заключено соглашение об изменении уже заключенных договоров, ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что представитель ответчика пояснил, что каких либо дополнительных договоров в настоящее время нет. Предположение ответчика о том, что договоры могли быть похищены истицей, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание. По изложенным основаниям, суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчика о том, что договор строительного подряда был изменен, стоимость договора возросла, поскольку ООО «Компания Дубрава» выполнила дополнительные работы: по строительству забора, утеплению второго этажа, утеплению пола первого этажа, монтажу кровли, шлифовку стен дома, обработку дома огнебиозащитным составом, а также произвела дополнительные работы по доставке бетона, утеплителя, приобрела и доставила гвозди саморезы, гидроизоляцию, скобы. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном увеличении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения, указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Указанные обстоятельства были указаны и в договоре заключенном сторонами, в частности п. 3.5 Договора./л.д.8/ Ответчиком не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о согласовании с истцом каких либо дополнительных работ, в частности заказчику не было представлено дополнительное письменное соглашение к договору, подтверждающее как факт проведения, так и стоимость дополнительных спорных работ. В нарушение п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 ст. 753 ГК РФ, сторонами не был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем ссылка представителей ответчика на показания свидетелей Д и Г, подтвердивших факт выполнения дополнительных работ, не может быть принята судом во внимание. Данный вывод следует и из пункта 4.3 Договора, поскольку из него следует, что заказчик (и соответственно подрядчик) принявший (сдавший) работу без проверки лишается возможности ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, то есть по акту сдачи-приемки подписанному сторонами. Представителем истца также представлены договора подряда, заключенные с подрядчиком в августе 2011 г. и акты выполненных работ от 10 и ДД.ММ.ГГГГ Из данных актов следует, что после окончания строительства дома ответчиком, иными лицами, с которыми заключены договора подрядов, выполнен значительный объем работ по строительству дома.. Надлежащих письменных доказательств о точных сроках выполнения всех работ по строительству дома и письменных доказательств о точной стоимости каждого вида работ, выполненных по договорам, (за исключением общей суммы по договору, подлежащей уплате), ответчиком суду не представлено. В связи с этим оснований для проведения каких либо экспертных обследований дома суд не находит. Кроме этого, какие либо объекты для проведения экспертного обследования сторонами суду не представлялись, от обследования дома, совместно с представителями истца ответчик отказался. Представленные ответчиком возражения в отзыве на исковое заявление /л.д.48/ с указанием стоимости выполненных дополнительных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В судебном заседании установлено, что при заключении и последующем выполнении договоров подряда и поставки ответчиком не была составлена смета, поскольку к договорам она не приобщена и суду не представлена. Кроме этого ответчиком не представлено никаких платежных документов, или подлинников договоров подтверждающих как факт выполнения дополнительных работ, так и их стоимость. Напротив, представителем истца представлены квитанции на сумму 195000 руб., об оплате дополнительных работ и услуг, осуществленных в процессе строительства ООО «Компания Дубрава» цена которых не входит в сумму оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/ Представленные в судебном заседании ответчиком документы, в частности договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 руб., договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35050 руб. и спецификацию к указанному договору, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268920 руб., квитанция на суму 11400 руб. об оплате доставки бетона к месту строительства, не могут быть надлежащим доказательством заключения указанных договоров, а также цены работ по договорам, поскольку в ходе строительства указанные документы истице представлены не были, договора ею не подписаны, в связи с чем установить их достоверность, а также время, когда были изготовлены указанные документы, невозможно. Достоверность данных документов полностью опровергается, представленным истицей надлежащим письменным доказательством, квитанциями о стоимости дополнительных работ и услуг. /л.д.55/ В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, со сметой, определяющей стоимость работ. В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший (а равно выполнивший) не учтенные в технической документации работы и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. Таким образом, истица в соответствии со ст. 746 ГК РФ должна была оплатить выполненные по договорам работы на условиях, предусмотренных заключенными договорами. Оснований предусмотренных договорами или законом, для внесения оплаты в большем размере у нее не имелось, в связи с чем требование о взыскание суммы неосновательного обогащения, то есть излишне внесенной оплаты, не предусмотренной договорами, подлежит удовлетворению. Пояснения представителя истца о том, что истицей по договорам уплачено 1281425 руб. подтверждены, представленными суду квитанциями из которых следует, что произведены следующие платежи: оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 425 руб., итого на сумму 506 425 руб., а также оплата по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., всего на сумму 775 000 руб./л.д.12-15/ Таким образом, сумма переплаты с учетом уменьшения иска составляет: 1281425руб.(всего оплачено) - 45920 руб.(уменьшен иск)- 628850 руб.(оплата по договору поставки) - 362425руб.(оплата по договору подряда) = 244230 руб. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Заказное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесение решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У, процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 г. т.е. на день предъявления иска, а также на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, период с 01.07.2011 г. по 27.10.2011 г. составляет 117 дней. Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчицы за пользование денежными средствами истицы, производится следующим образом: с 01.07.2011 г. по 27.10.2011 г. (день вынесения решения суда) = 117 дней; (244230 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 117 дн. = 6548,40 руб. Представители ответчика, ознакомившись в судебном заседании с представленным представителем истца расчетом, возражений относительно количества дней просрочки платежа (117 дней) и порядка расчета не имеют. В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим, заключение дополнительных договоров подряда на строительство дома и соглашение об изменении уже заключенных договоров может быть подтверждено только договором, заключенным сторонами в надлежащей форме и соглашением, составленным в письменной форме. При рассмотрении дела, таких надлежащих доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто. Требования истицы в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с нормами статей 150, 151, 1100 ГК РФ считает необоснованными, поскольку настоящий спор носит имущественный характер, а никаких объективных доказательств, причинения истице физических или нравственных страданий, суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате госпошлины в размере 6461,08 руб. подтверждены банковскими платежными документами. Таким образом, учитывая, что иск судом удовлетворяется частично на сумму 250778 руб. 40 коп., требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в размере 5707 руб. 78 коп. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Казакевич Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» в пользу Казакевич Е.В. неосновательное обогащение в размере 244230 (двести сорок четыре тысячи двести тридцать) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 40 коп., а всего 250778 (двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» в пользу Казакевич Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) руб. 78 коп. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Судья: И.А. Обыдённов
исполнитель, то есть компания Дубрава осуществила доставку груза к месту производства работ. Стоимость доставки 46 000 руб. Итого сумма к уплате 669 850 руб.;