Р Е Ш Е Н И Е дело №2-489 Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А, при секретаре Антоновской Н.М., с участием: истца Богатырева А.А., представителя истца - адвоката Сергеевой С.В., представителя ответчика Будехина В.А. - адвоката Малиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева А.А. к Будехину В.А. об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика произвести реконструкцию крыши гаража, УСТАНОВИЛ: Истец Богатырев А.А. обратился в суд с иском к Будехину В.А. об обязании последнего реконструировать крышу гаража (далее: спорный гараж), построенного ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (далее: <адрес>). Свои требования истец мотивирует тем, что гараж ответчиком возведен с нарушением норм пожарной безопасности из-за близости расположения к его жилому дому, в следствие чего крыша гаража затеняет его жилой дом, препятствуя попаданию в него солнечного света. В обоснование своих требований истец и его представитель - адвокат Сергеева С.В. в суде пояснили, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее: <адрес>), зарегистрировав свое право в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на соседнем земельном участке по адресу <адрес>, без получения разрешения на строительство, в 2010 году был возведен спорный гараж на расстоянии 2,4 м. от стены его жилого дома. Считают, что минимальное это расстояние по нормам пожарной безопасности должно составлять 6 м. Нарушив указанные нормы, по их мнению, ответчик нарушил права истца, как собственника <адрес>, так как крыша гаража затеняет окно его жилого дом на первом этаже, препятствуя попаданию туда солнечного света. Представитель ответчика Будехина В.А. - адвокат Малина Ю.И. исковые требования Богатырева А.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В суде показала, что Будехин В.А. является собственником жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Спорный гараж был возведен в границах земельного участка ответчика в 2010 году, что подтверждается данными кадастрового паспорта, выданного ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризацией» по <адрес>. Со ссылкой на ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ и на приведенное ниже техническое заключение №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ считает, что при возведении спорного гаража ответчиком не было нарушено ни порядка возведения гаража, ни градостоительных, ни норм пожарной безопасности. На момент покупки истцом Богатыревым А.А. <адрес>, спорный гараж уже был построен и права на него было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Поэтому если Богатырев А.А. считал, что спорный гараж построен с нарушением строительных норм и правил и создает какую-либо угрозу его праву собственности на приобретенное домовладение, то вполне мог отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимости.Доводы истца о нарушении ответчиком СНИп при возведении гаража считает не состоятельными, т.к. согласно пп.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству расстояние от границы соседнего земельного участка до построек должно составлять не менее 1 метра. В действительности же данное расстояние составляет 2,4 м. Что касается доводов истца о затемнении крышей гаража окна на первом этаже с северной стороны его дома, то на момент возведения гаража указанного окна еще не было, так как оно прежним собственником дома истца было прорезано при обкладывании кирпичом северной стены <адрес>, которая ранее была глухой, уже после постройки гаража. Мансарда на втором этаже дома истца, где находится два окна, выходящие на сторону ответчика, была возведена самовольно прежним собственником и право на нее по настоящее время не узаконено. Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за прежними собственниками было признано право только на кирпичную пристройку к дому № и гараж, а не на мансарду. Представитель администрации города Трубчевска, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по приведенным ниже основаниям. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту передачи недвижимости истцом Богатыревым А.А. был приобретен и принят в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке 591,84 кв.м. по адресу: <адрес>. /л.д.22,23/ Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. истцом было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8,9/ Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Будехиным В.А. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 49 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 635 кв.м. по адресу: <адрес>, а также право собственности на указанный земельный участок. /л.д.42,45,46/ Согласно данным кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж расположен вдоль границы с соседним земельным участком № на расстоянии 2,35 м. от указанной границы. /л.д.43/ Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий спорного гаража, последний выполнен полностью из кирпича и имеет двускатную шиферную крышу, земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный между гаражом и жилым домом истца, огорожен со стороны <адрес> забором и ответчиком для прохода не используется. /л.д.36,37/ Согласно данным карты границ и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте указан жилой дом общей площадью 123,3 кв.м., а также указано, что левая со стороны <адрес> стена указанного жилого дома (литера Адж) расположена на границе с соседним земельным участком № и обращена к северо-западу, ближе к северу. /л.д.11,31/ Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций спорного гаража находится в исправном и работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Спорный гараж подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. /л.д.56-64/ Из ответа начальника отделения государственного пожарного надзора по Трубчевскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение истца Богатырева А.А. о проверке факта нарушения противопожарного разрыва между спорным гаражом и домом № следует, что при застройке жилых и надворных построек как в домовладении ответчика №, так и в домовладении истца № были допущены нарушения противопожарных расстояний, что противоречит требованиям ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом РФ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Подъезд к дому № имеется со стороны <адрес> ввиду отсутствия проектно-сметной документации на застройку <адрес> исходя из существующей застройки вопрос о действительности нарушения противопожарного разрыва между спорным гаражом и домом № разрешен быть не может. /л.д.54, оборотная сторона/ Из содержания акта комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику жилого <адрес> было рекомендовано обратиться в суд за разрешением спорного вопроса о законности месторасположения построенного ответчиком спорного гаража. /л.д.10/ Письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также рекомендовано обратиться в суд за разрешением спорного вопроса о законности месторасположения построенного ответчиком спорного гаража. /л.д.38/ Как установлено на основании решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по иску ФИО5 состоявшегося по е основанияммнению ответчик, создал истцу и ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку прежние собственники <адрес> период 2006-2011гг. без получения разрешения на строительство обложили дом кирпичом, к дому вместо ранее существовавшей пристройки пристроили новую, увеличив ее площадь, а ранее существовавший гараж перенесли вплотную к пристройке. Жилой дом, пристройку и гараж возвели под общую крышу. Факт того, что прежним собственником <адрес> при обкладывании данного дома кирпичом уже после постройки спорного гаража было прорезано окно в стене, расположенной на границе с домовладением ответчика, которая ранее была глухой, сторона истца не оспаривает, данный факт был подтвержден при рассмотрении указанного выше гражданского дела и суд его принимает как установленный. Разрешая настоящее дело суд учитывает то обстоятельство, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком норм пожарной безопасности при возведении спорного гаража, тем не менее месторасположение последнего не оспаривает, не заявляет требований о его сносе, а оспаривает только конфигурацию крыши гаража и просит обязать ответчика реконструировать ее путем изменения с двускатной на односкатную с уменьшением высоты до 1 метра, полагая что этим будут устранены все нарушения его права собственности на <адрес>. Суд считает установленным и то обстоятельство, что спорный гараж и <адрес> том виде, в котором он был узаконен приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и прежний собственник <адрес> возвели в один и тот же промежуток времени в границах своих земельных участков и оба - без получения разрешения на строительство и при отсутствии проектно-сметной документации на застройку. Окно, о затемнении которого заявляет истец, было также самовольно прорезано прежним собственником <адрес> глухой стене, расположенной на границе с земельным участком ответчика. Истцом <адрес> был приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный гараж уже был построен. Никаких изменений ни ответчик в гараж, ни истец в жилой дом с указанной даты не вносили. Согласно ст.304 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обосновании своих требований, собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, исходя из установленных в суде фактов того, что: -спорный гараж и <адрес> том виде, в котором он был узаконен приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и прежний собственник <адрес> возвели в один и тот же промежуток времени в границах своих земельных участков и оба - без получения разрешения на строительство и при отсутствии проектно-сметной документации на застройку, что не позволяет сделать вывод о нарушении противопожарных разрывов при застройке конкретного объекта; -истцом <адрес> был приобретен в собственность тогда, когда спорный гараж уже был построен и право на него ответчиком было зарегистрировано в установленном порядке; -никаких изменений ни ответчик в гараж, ни истец в <адрес> указанной даты не вносили; -окно, о затемнении которого заявляет истец, было также прорезано прежним собственником <адрес> глухой стене, расположенной прямо на границе с земельным участком ответчика, при самовольной его перестройке; -спорный гараж расположен к дому № с северо-западной стороны, ближе к северной, то есть с той, с которой попадание солнечного света минимально в течение светового дня, суд считает рассматриваемые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обосновать, почему именно реконструкция крыши спорного гаража путем ее изменения с двускатной на односкатную и уменьшение ее высоты с указанной стороны света до 1 метра устранит предполагаемые истцом нарушения его права собственности на <адрес>, сторона истца в суде не смогла. Принимая данное решение, суд также учитывает, что <адрес> истец Богатырев А.А. приобрел в собственность в добровольном порядке. И если бы его не устраивало как месторасположение этого дома, так и соседних построек, включая спорный гараж, то он был бы вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доводы истца о том, что прежний собственник <адрес> обращался в администрацию <адрес> с заявлением о нарушении ответчиком его прав при возведения спорного гаража в непосредственной близости от жилого дома, судом не принимаются. Так как от исполнения рекомендаций администрации прежнему собственнику об обращении в суд за разрешением указанного спора последний отказался. Ссылка истца в суде на то, что ответчик при возведении гаража обязался крышу выполнить двускатной, голословна, и судом по данной причине не принимается. Доводы стороны истца о возведении спорного гаража без разрешения на строительство суд также отклоняет со ссылкой на норму ст. 51 п. 17 ГрК РФ, согласно которой разрешение не требуется на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, с учетом того, что спорный гараж на основании приведенного выше технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о проведении реконструкции крыши гаража. Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Богатыреву А.А. в иске к Будехину В.А. об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика произвести реконструкцию крыши гаража по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий: Небуко В.А.