РЕШЕНИЕ                                                    № 2- 483(11)                                                    

Именем Российской Федерации

    г. Трубчевск                                                                                                    30 ноября 2011 г.                                                                                            

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи             Обыдённова И.А.,

при секретаре                                         Филоновой Н.С.,

представителя ответчика - адвоката Трубчевской юр.консультации М, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Коцюба Ю.В. о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «Ниссан» государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в ЗАО по страховому полису № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине гражданина Коцюба Ю.В., управлявшего автомобилем «Vita», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скоростной режим, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак Р 227АА199 в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа /л.д.20-21/.

    Так как поврежденный автомобиль «Ниссан» был застрахован ЗАО «Страховая группа УралСиб» признало ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 492 092 руб. 92 коп.

    Сумма заявленных исковых требований, исчислена истцом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (492 092,92 - 120 000) = 372 092,92, которую истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В своем ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО по имеющимся материалам дела, иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Коцюба Ю.В. в судебное заседание не явился, отправленное по последнему известному месту жительства судебное извещение вернулось обратно с пометкой «истек срок хранения». Учитывая, что фактическое место нахождение ответчика суду не известно, определением от 28.10.2011 г. в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, с участием представителя ответчика, на основании представленных сторонами доказательств.

    Представитель ответчика, адвокат М исковые требования считает не обоснованными, по тем основаниям, что истцом произведена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Учет износа обязателен в соответствии с абзацем 3 подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО. Кроме этого в удовлетворении иска считает необходимым отказать, имеются сомнения, что все повреждения, указанные в заключение эксперта были причинены автомашине «Ниссан» именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Коцюба Ю.В. управлял автомобилем «Vita», государственный регистрационный знак К 902ЕС32, принадлежащим ему на праве собственности.

     Как следует из постановления-квитанции № о наложении административного штрафа от 04.10.2008 г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 146 км. автодороги водитель Коцюба Ю.В. управлял автомобилем «Vita», государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скоростной режим, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, нарушив п.п. 9.10 - 10.1 ПДД РФ.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     По заключению Бюро Независимой экспертизы ООО «Виа-Профит» от 6 ноября 2008 г. стоимость устранения дефектов автомашины «Ниссан» без учета износа составляет 513667,92 руб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины составляет 482057,97 руб.

     По заключению инженера страховой группы «УралСиб» из суммы 513667,92 рубля, заявленной к выплате подлежит вычету 21575 руб. в счет работ и расходных материалов, фактически не указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, то есть 513667,92 - 21575 = 492092,92 руб.

     Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет К.Л.С.. (собственника автомобиля «Ниссан») 492 092, 92 руб./л.д. 40 /.

      В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Таким образом, порядок расчета суммы возмещения, то есть с обязательным учетом износа деталей и агрегатов, аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО.

     Указанный порядок подтверждается и положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

     Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

     В связи с изложенным, владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства надлежало выплатить с учетом износа транспортного средства 482057,97 - 21575 (вычет в счет работ не указанных в акте осмотра транспортного средства) = 460482,97 руб.

     С учетом выплаты в размере 120 000 рублей, то есть разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 460482,97 руб., у истца возникло право требования с ответчика в порядке суброгации 460482,97 руб.- 120000 руб. = 340482,97 руб.

     Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет К.Л.С. (собственника автомобиля «Ниссан») 492 092, 92 руб./л.д. 40 /.

    Таким образом, учитывая, что действиями Коцюба Ю.В. нарушены правила дорожного движения, между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная взаимосвязь, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 340482,97 руб.

     Указание в акте осмотра транспортного средства № даты ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, допущенной специалистом БНЭ ООО «Виа-Профит» /л.д.22,62/.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям с другой стороны.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Коцюба Ю.В. - удовлетворить частично.

     Взыскать с Коцюба Ю.В. пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 340482 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 97 коп. в возмещение произведенной страховой выплаты, и 6604 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 347087 (Триста сорок семь тысяч восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

    В остальной части иска - отказать.

    Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.

    Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

      Председательствующий, судья:                                                   И.А. Обыдённов