Р Е Ш Е Н И Е дело №2-417 Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А, при секретаре Антоновской Н.М., с участием: представителя ответчика адвоката Максимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» (далее: ООО «ТрейдПлюс») к ТАГИЕВУ Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Как следует из справки о ДТП и протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ответчик Тагиев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в <адрес> на 5-й км. <адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения (ПДД) перед поворотом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлявшим по доверенности ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и застрахованному последним в СЗАО «Континенталь» на условиях добровольного имущественного страхования по риску «Хищение+Ущерб» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту обнаружения скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, заказу - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 194680,16 рублей. /л.д.17-37/ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Континенталь» произвела выплату ООО «Авто Алеа Сервис», осуществившему ремонт, 194680,16 рублей, как стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя ФИО1, государственный регистрационный знак № /л.д. 38/ Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. была застрахована в ОАО СК «Русский мир», которое перечислило на счет СЗАО «Континенталь» сумму в размере 120 000 рублей, как при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. /л.д.39/ ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «Континенталь» и ООО «ТрейдПлюс» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым СЗАО «Континенталь» уступило ООО «ТрейдПлюс» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. /л.д.112/ На основании последнего ООО «ТрейдПлюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском к ответчику Тагиеву Р.А. о взыскании в порядке суброгации 74680,16 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2440,40 рублей. Представитель ООО «ТрейдПлюс» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. В судебном заседании представитель ответчика Максимов В.В. заявленные требования не признал, посчитав размер ущерба от ДТП чрезмерно завышенным. При этом Максимов В.В. пояснил, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.10, 48.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик производит выплату потерпевшему в размере страховой выплаты, т.е. не более 120 тысяч рублей. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, взыскивается с виновного по требованию потерпевшего. При отказе возместить причиненный ущерб добровольно, взыскание производится в судебном порядке с участием виновного. Считает, что в данном случае, размер ущерба, превышающий страховую сумму, а именно: 74680,16 рублей, является добровольной выплатой, выплаченной САЗО «Континенталь» в нарушение требований, установленных указанными выше Правилами. По его мнению данный размер ущерба не является убытками и не порождает право требования. Не отрицая наличие вины Тагиева в указанном ДТП, считает, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «Фольксваген Пассат» работником ГИБДД не соответствуют повреждениям, указанным в актах проведенных экспертиз, и стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена. При этом просит учесть, что Тагиев временно работает в <адрес>, проживает в <адрес>, имеет <данные изъяты> Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из страхового полиса страхования рисков, связанных с использованием средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключил с САЗО «Континенталь» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение+Ущерб». /л.д.8/ Согласно приведенным выше справке ГИБДД и протоколу по делу об административном правонарушении, виновным в описанном выше ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир», по договору страхования №. Наличие указанных механических повреждений у автомобиля <данные изъяты> подтверждено актом осмотра транспортного средства. Обнаруженные скрытые повреждения: <данные изъяты> подтверждены заключением эксперта с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, актами обнаружения скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы. /л.д. 17,18-27, 28,30, 33/ Наступление страхового случая по делу подтверждено извещением о страховом случае. /л.д.14/ Факты того, что во исполнение условий договора страхования, страховая компания САЗО «Континенталь» выплатила страховое возмещение в сумме 194680,16 рублей путем оплаты ООО «Авто Алеа Сервис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а также то, что ОАО СК «Русский Мир», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, перечислило на счет истца сумму в размере 120 000 рублей в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, подтверждаются сторонами и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между СЗАО «Континенталь» и ООО «ТрейдПлюс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым СЗАО «Континенталь» уступило ООО «ТрейдПлюс» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суд считает, что ООО «ТрейдПлюс» правомерно предъявило к ответчику требования в пределах выплаченной суммы. В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на основании договора аренды, доверенности и пр.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, что все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в том числе и скрытые, были отражены в справке ГИБДД, и также в акте осмотра, необходимость замены указанных деталей была определена экспертом по итогам осмотра поврежденного автомобиля, у суда не возникло сомнений о необоснованности их включения в восстановительный ремонт автомашины. При этом ответчиком не представлены суду доказательства о необоснованности их включения в восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Так как, в настоящий момент поврежденный автомобиль полностью отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением о перечислении денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 33,36,38), то оснований полагать, что страховая компания СЗАО «Континенталь» необоснованно произвело выплату страхового возмещения в указанном им размере, у суда не имеется, поскольку ответчик, не представил суду доказательств, опровергающих акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного по инициативе СЗАО «Континенталь». Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд, с учетом того, что страховой компанией СЗАО «Континенталь» было выплачено страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Тагиева Р.А., и того факта, что СЗАО «Континенталь» уступило право требования ООО «ТрейдПлюс», что страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактический размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Тагиева Р.А. в пользу истца ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации. Учитывая положения п.3 ст.1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также учитывая, что вред причинен ответчиком Тагиевым Р.А. по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тагиева Р.А., на 37340,08 рублей. При этом суд учитывает установленные в суде факты того, что ответчик Тагиев Р.А. имея постоянное место жительства в д. <адрес>, временно работает в <адрес> в <адрес> с заработной платой <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> не имеет. В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер судебных издержек по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1320,20 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» к ТАГИЕВУ Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ТАГИЕВА Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» 37340 (Тридцать семь тысяч триста сорок) рублей 8 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая и 1320(Одну тысячу триста двадцать) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 38660(Тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 28 копеек. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий: Судья В.А.Небуко