РЕШЕНИЕ                                                   №2-27(12)

Именем Российской Федерации

          г. Трубчевск                                                                                              11 января 2012 г.

                                   Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи           Обыденнова И.А.,

при секретаре                                        Филоновой Н.С.,

с участием: истца представителя ОАО «Сбербанк России» Брянского отделения № М

ответчика - Дерюгина В.М.,

третьего лица - Д                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Дерюгину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Брянское ОСБ № от Дерюгину В.М. была выпущена международная дебетовая карта VisaElectron в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиями (тарифами) на выпуск и обслуживание банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика № с банковской карты третьего лица Д № была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. После зачисления на карту ответчика указанной суммы остаток на карте составил 196 509 руб. 39 коп. В тот же день ответчик снял с карты денежные средства частями по 35 000; 35 000; 40 000; 40 000 рублей всего на сумму 150 000 рублей, остаток на карте составил 46 509 руб. 39 коп. Из-за сбоя в процессинговой системе ДД.ММ.ГГГГ операция вноса на карту ответчика денежной суммы в размере 150 000 рублей была отменена, а у третьего лица Д отменена операция перевода указанной суммы, и таким образом денежные средства в размере 150 000 рублей были возвращены обратно на банковскую карту третьего лица Д. Так как ответчик снял с карты денежные средства при отсутствии денег на его счете, при проведении операции снятия наличных возник неразрешенный овердрафт, т.е. денежные средства ответчик получил необоснованно в сумме превышающей остаток средств на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дерюгину В.М. составила 103160 руб. 64 коп. которую, включая также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3263,21 руб. истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца, М иск поддержал, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете карты ответчика составлял 509,39 руб. В этот день в 14 часов 59 минут на карту ответчика Дерюгину В.М. № с карты № гр-на Д была перечислена сумма 150 тыс. руб. Ответчик, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 41 мин; 19 час. 16 мин., 19 час. 17 мин. и в 19 час. 18 мин. в банкомате №, Трубчевского ОСБ № снял денежные средства в суммах: 35.000 руб. 35.000 руб. 40.000 руб. и 40.000 руб. соответственно, а всего 150000 руб. Из-за сбоя в системе обработки платежей операция вноса на карту Дерюгину В.М. 150000 рублей отменена, а у Д по карте № отменена операция перевода в сумме 151000 руб., из которых 1000 руб. - это оплата за перевод с карты одного физического лица на карту другого и денежные средства возвращены обратно к нему на карту. Из-за отмены (реверса) операция зачисления средств по счету не прошла, тем самым, в выписке операций по счету карты должника зачисление в сумме 150000 рублей отсутствует.

    ДД.ММ.ГГГГ по счету карты проходят зачисления в суммах 4.998 руб., 14.954,12 руб., 8371,78 руб. в связи с чем, остаток средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены зачисления 150.000 рублей) составляет 28833,29 коп. В связи с тем, что клиент получил наличными ДД.ММ.ГГГГ 150.000 рублей (получение средств было возможно, поскольку операция перевода отменена ДД.ММ.ГГГГ), операции поснятию должны быть отражены на счете карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ операции снятия наличных (35, 35, 40,40 тыс. рублей), совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проводятся по счету. Получается следующее: операция зачисления 150.000 рублей отменена и в связи с этим на счет деньги не поступили, на счете всего 28.833,29 рублей. Проходит отражение снятых ДД.ММ.ГГГГ 40 тысяч руб., однако, на счете недостаточно средств, тем самым: 28833,29 руб. - 40000 руб. = - 11166,71 руб. На счете для проведения операции не хватает 11166,71 руб. В связи с тем, что все счета открываются на балансе банка, чтобы провести указанную операцию, банк зачисляет на счет недостающие 11166,71 руб. и проводит операцию по снятию 40 тысяч руб. (28833,29 +11166,71 = 40 тыс. руб.) Тем самым, банк предоставляет кредит на указанную сумму (кредитует счет). На счете остается 0 рублей. Аналогично проводится следующая операция снятия 35 тыс. руб., правда, в связи с отсутствием средств на счете, банку пришлось зачислить 35 тыс. рублей, а затем списать их, так же происходит и с оставшимися операциями по снятию 35 тыс. рублей и 40 тыс. рублей. Тем самым для проведения снятия клиентом 150 тыс. руб. по счету, на нем не хватало 121166 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачисляется 2000 рублей и сразу списывается в счет погашения задолженности (132,79 руб. - неустойка и 1867,21 задолженности), долг уменьшается: 121.166,71-1867,21 = 119.259,50руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачисляется 1000 рублей, списывается в счет погашения задолженности, итого: 119299,50-1000 = 118299,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет зачисляется 697,45 руб. и списывается в счет погашения неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ зачисляется 8371,78 руб., сумма идет на погашение неустойки в сумме: 2802,92 руб. и долга в размере: 5568,86 руб. Итого, долг уменьшается: 118299,50-5568,8 руб. = 112.730 руб. 64коп. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачисляется 9570 рублей, которые идут на погашение задолженности. Итого, 112730,64-9570 =103.160 руб. 64 коп.

    В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа «овердрафт».На основании п. 3.1.7 Условий использования международных дебетовых карт, держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения денежных средства на счет.

    Иными словами, денежные средства ответчик получил необоснованно в сумме, превышающей остаток средств на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).По карте третьего лица, Д, который переводил средства ответчику, на счете операция перевода средств в связи с отменой не отразилась (в связи с реверсом, деньги возвращены обратно на карту), тем самым, третье лицо продолжает пользоваться денежными средствами, в том числе и теми, которые хотел перевести ответчику. Факт того, что с карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ были сняты 150 тысяч руб. подтверждается выписками операций по банковской карте Дерюгину В.М. и Д.

      ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику было предложено возвратить полученные деньги. Поскольку в добровольном порядке деньги не возвращены, он просит взыскать с Дерюгину В.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103160 руб. 64 коп., то есть сумму остатка долга без процентов и тарифов, а так же расходы по оплате госпошлины.

      Ответчик Дерюгину В.М. иск не признал, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты 150 тыс. руб. не снимал и к банкомату в <адрес> не подходил, банковскую карту никому не давал и не терял.

    Третье лицо Д пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты переводил на карту своего отца Дерюгину В.М. 150 тысяч рублей. Он полагает, что Дерюгину В.М. снял со своей карты 150 тысяч рублей. Ему на банковскую карту сумма в размере 150 тысяч рублей, не возвращалась и объяснить, по какой причине согласно выписок из операций по банковским картам деньги ему возвращены, он не может.

    Выслушав стороны, третье лицо, допросив специалиста, исследовав иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Ведущий экономист отдела по работе с предприятиями ОАО «Сбербанк России» Б, привлеченный по делу в качестве специалиста, суду пояснил, что в мае 2011 г. сбой в процессинговой системе обработки платежей произошел в сервере, расположенном в сбербанке в г. Москва. На лицевом счете ответчика и третьего лица факт перевода 150 тысяч рублей не отобразился поскольку изначально деньги при переводе поступают на карту, а на лицевом счете отображаются не в день совершения банковской операции, а через несколько дней. Так как операция перевода 150 тысяч рублей с банковской карты третьего лица на банковскую карту ответчика была отменена, то на лицевом счете приход и расход денежных средств не отобразился. В то же время информация по операциям по картам, из которых можно видеть движение денежных средств в том числе и при техническом сбое в системе обработки платежей сохранилась.

    В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    По смыслу ч.2 ст. 850 ГК РФ овердрафт является разновидностью кредита, на эти отношения распространяются нормы главы 42 ГК (правила о займе и кредите). Таким образом, неразрешенный овердрафт, это задолженность держателя банковской карты перед банком, носящая разовый характер, возникшая при недостаточности или отсутствии средств на счете держателя, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершенным с соблюдением правил платежных систем в случае технических сбоев программного обеспечения платежных систем.

     Как установлено в судебном заседании Дерюгину В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. /л.д.5/ Таким образом фактически между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой банковской карты.

      В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

     По смыслу п. 3.1.7 Условий использования международных дебетовых карт, с которыми ознакомлен и согласился ответчик, держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, а в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Таким образом, в случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт (технический овердрафт) сумма задолженности в соответствии с п. 2.8 Положения Банка от 24.12.2004 г. № 266-П должна быть погашена в соответствии с нормами и в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Ответчиком в добровольном порядке погашение задолженности не произведено.

     Факт несанкционированного зачисления на банковскую карту ответчика 150 тысяч рублей (технического овердрафта) подтверждается справкой о состоянии лицевого счета Дерюгину В.М. /л.д.26 / из которого следует, что фактическое зачисление денежных средств в размере 150 тысяч рублей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ не было произведено. В то же время факт снятия с банковской карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150 тысяч рублей через банкомат №, расположенный в <адрес> подтвержден выписками операций по банковской карте ответчика Дерюгину В.М. и третьего лица /л.д.56, 67,68, 85-90/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты сняты суммы в размере 40 тыс., 40 тыс. 35 тыс. 35 тыс., а всего 150 тысяч руб.. Указанная сумма в размере 150 тыс. руб. была переведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. 30 сек. с карты №, пользование которой осуществляет третье лицо Д Данные обстоятельства также подтверждаются выписками операций по банковской карте третьего лица Дерюгину В.М. и ответчика /л.д.57, 67-68, 85-90/, из которых следует, что операция перевода 150 тыс. руб., впоследствии отмененная ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 44 мин. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. 30 сек., перевод произведен на карту №, пользование которой осуществляет ответчик.Факт сбоя системы обработки платежей подтвержден иными представленными доказательствами, в частности справкой о состоянии лицевого счета третьего лица, Д /л.д.27/, из которого следует, что операция перевода 150 тысяч рублей на карту ответчика не отображена. Учитывая указанные, представленные представителем истца доказательства, суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств в размере 150 тыс. руб. со своей банковской карты не снимал, поскольку данные пояснения объективно ничем не подтверждены и не опровергают представленные истцом выписки операций банковской карты ответчика и третьего лица.

        Таким образом, учитывая отсутствие фактического зачисления на карту ответчика денежных средств на сумму 150 тысяч рублей, и в то же время факт снятия с банковской карты ответчика при отсутствии средств на счете денежных средств в размере 150 тысяч рублей подтверждает факт технического овердрафта, результатом которого была отмена операции по переводу с карты третьего лица на карту ответчика 150 тысяч руб. и последовавшего за этим возврата указанных 150 тысяч рублей на карту третьего лица.

    Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным истцом расчетом и отчетами по счету банковской карты ответчика./л.д.9-18/ и выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика Дерюгину В.М..

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно факт снятия ответчиком с банковской карты денежных средств в размере 150 тысяч рублей при фактическом отсутствии указанной суммы на его счете, вследствие технического сбоя в банковской системе обработки платежей, остаток непогашенной суммы в размере 103160 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3263,21 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Дерюгину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

     Взыскать с Дерюгину В.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № неосновательное обогащение в размере 103160 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3263,21 руб., а всего 106423 (сто шесть тысяч четыреста двадцать три руб.) 85 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                                   Судья:                                                  И.А. Обыдённов