снос строения

№2-464

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 13 декабря 2010 г.

председательствующего судьи Обыдённова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием: истицы Вороновой В.Ф.,

ответчицы Ксеневой Н.Ф., ее представителя адвоката Малиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Валентины Федоровны к Ксеневой Надежде Федоровне об устранении нарушений права собственности, путем сноса дома принадлежащего Ксеневой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей земельного участка общей площадью 546 кв. м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Ответчица Ксенева Н.Ф. является собственницей граничащего соседнего земельного участка площадью 547 кв. м. и расположенного на нем строения (дома) имеющего общую площадь 28,62 кв. м. и размером 5,40х5,30 м по адресу <адрес> Указанное строение находится в трех метрах от стены дома истицы, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние между зданиями менее положенных 10 метров. Просит суд устранить нарушения ее права собственности, путем сноса дома принадлежащего ответчице.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что ранее оба земельных участка были одним единым целым земельным участком, принадлежащим ФИО3 (тетке истицы по линии отца). В пятидесятых годах ФИО3 разрешила своему брату ФИО1 (отцу истицы) построить на ее земельном участке дом. После смерти ФИО1 дом оформили на ФИО4 (мать истицы). Впоследствии мать подарила указное домовладение ей (истице) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Площадь её земельного участка с кадастровым номером № составляет 546 кв. м. Её земельный участок имеет общие границы с земельным участком ответчицы. Кроме того, на своем участке также в пятидесятые годы ФИО3 также построила дом. После смерти тети в 2007 г., домовладение по <адрес> унаследовал сын умершей, ФИО2, который затем в 2009 г. продал домовладение ответчице Ксеневой Н.Ф.. На тот момент, когда ей (истице) было подарено домовладение, на соседнем участке уже находилось строение, то есть дом, который она и просит снести, построенный ее тетей ФИО3 в пятидесятые годы. Поскольку жилой дом ответчицы расположен на расстоянии 3 метра от ее дома, данное обстоятельство она считает нарушением градостроительных норм и правил, которое несет угрозу ее жизни и здоровью, например в случае пожара. Каких либо доказательств того, что спорное строение создает реальную угрозу ее жизни, здоровью или имуществу она суду представить не может.

Ответчик Ксенева Н.Ф. иск не признала, пояснив, что на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела совместно с мужем ФИО8 у ФИО2 жилой дом размерами 8,0х5,70 м., общей площадью 39,3 кв. м., состоящий непосредственно из бревенчатого жилого дома с размерами 5,60х5,70 м. и верандой, имеющей размеры 2,40х5,70 м. на земельном участке площадью 547 кв. м. с кадастровым номером №. В 2009 г. ее муж умер и в настоящее время она оформляет необходимые документы по вступлению в наследство. После приобретения домовладения она и муж ничего не строили, а только снесли деревянную веранду, подвели фундамент под дом, перебрали стены, крышу, вследствие чего площадь дома уменьшилась. В настоящее время дом находится в стадии ремонта. Расположен дом на том же самом месте, как и в момент покупки. Также может пояснить, что ранее ее земельный участок и земельный участок истицы составлял единое целое, и собственником земельного участка была гр-ка ФИО3. Впоследствии примерно половина участка с домом была оформлена на ФИО4, которая в 2007 г. подарила свое домовладение истице. После смерти ФИО3 ее дом унаследовал ФИО2, который затем в 2009 г. продал его ей и мужу. В настоящее время ФИО2 умер.

Представитель ответчика Малина Ю.И., исковые требования Вороновой В.Ф. также считает необоснованными, поскольку спорное строение и строение истицы находятся на участках, которые ранее составляли одно целое, и собственником участка была ФИО3, которая и разрешила своему брату построить дом на своем земельном участке. После смерти брата главой хозяйства по адресу <адрес> стала жена брата гр-ка ФИО4 После смерти ФИО3 ее сын ФИО2 продал дом и земельный участок ответчице и ее мужу. При оформлении межевого дела, на земельный участок по адресу <адрес> с истицей были согласованы границы земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Спорное строение, которое просит снести истица, является жилым домом, но не вновь построенным, а выстроенным примерно в 1954 г., что подтверждается копией технического паспорта. Иск считает не подлежащим удовлетворению и в связи с тем, что истица получила свой дом в порядке дарения, на момент оформления договора дарения, спорный дом, о сносе которого заявлен иск, находился на том же месте, что и в настоящее время, однако истица не приняла решения об отказе от дара. Кроме этого доводы Вороновой Н.Ф. о том, что дом ответчицы несет какую либо реальную угрозу ее жизни, здоровью и имуществу ничем не подтверждены.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы суд, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО11 (двоюродный брат истицы), суду пояснил, что истица приходится ему двоюродной сестрой, а именно отец истицы и его мать, родные брат и сестра. Ранее все домовладение принадлежало его матери ФИО3. При жизни ФИО3 разрешила своему брату ФИО1 построить на территории принадлежащего ей земельного участка жилой дом. Там же рядом с домом брата мать (ФИО3) построила и свой дом. После смерти ФИО1 дом оформили на его жену ФИО4, которая затем в 2007 г. подарила дом своей дочери (истице). После того как умерла ФИО3, наследственное имущество, то есть старый дом и земельный участок принял его брат ФИО2, который в 2009 г. продал дом и участок ответчице и ее мужу. Осмотрев фотографии, представленные сторонами суду, он может пояснить, что при жизни матери дом на земельном участке по адресу <адрес> стоял на том же месте, где он стоит и в настоящее время. Он сам прожил в указанном доме с момента своего рождения.

Факт приобретения ответчицей домовладения с расположенным на нем домом подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретение истицей домовладения подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Расположение строений на земельных участках сторон соответствует указанному в представленных сторонами технических паспортах, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ширина земельных участков, принадлежащих сторонам по линии расположения домов, составляет около 10 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство исключает при сложившейся в предыдущие годы плотности застройки возможность соблюдения требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ, собственник имущества, заявляющий требования о восстановлении его нарушенных прав обязан доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение истицы о том, что дом был построен ответчицей с нарушением строительных норм, не соответствует действительности, поскольку оно ею ничем не подтверждено. Утверждение ответчицы, что строение, которое просит снести истица было возведено в 1954 году истицей не опровергнуто.

Суд также учитывает, что ссылка истицы на то, что спорная постройка возведена с нарушением СНиП, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренных требований СНиП не является безусловным основанием для сноса строений, возведенных с их нарушением. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истицей суду не представлено. Довод Вороновой В.Ф. о том, что при строительстве дома ответчицы нарушены строительные нормы и нормы противопожарной безопасности, действующие в настоящее время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дом был построен более 50 лет назад гр-кой ФИО3 на своем земельном участке. Доказательств того, что в то время кто либо возражал против его строительства и требовал его прекращения, либо сноса строения в судебном порядке, истица суду не представила.

Акт комиссии по рассмотрению заявления Вороновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ксеневой Н.Ф. рекомендовано перенести строение в соответствии с требованиями СНиП, не является доказательством наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истицы, либо иных лиц. Указанным актом комиссия только зафиксировала факт расположения двух домов на соседних земельных участках на расстоянии 3 метров друг от друга, без выяснения фактических обстоятельств, предшествовавших строительству объектов недвижимости.

Расходы на оплату услуг представителя ответчицы подтверждены платежным документом № и составляют 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика все расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороновой Валентины Федоровны к Ксеневой Надежде Федоровне об устранении нарушений права собственности, путем сноса дома принадлежащего Ксеневой Н.Ф. - отказать.

Взыскать с Вороновой Валентины Федоровны в пользу Ксеневой Надежды Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий, судья Обыдённов И.А.