№2-4(12)                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Трубчевск                                                                                                      23 января 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи                                      Обыдённова И.А.,

при секретаре                                                                   Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой И.В. к Георгиевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ Хохлова И.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Георгиевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем уточнила исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда./л.д.64/ В обоснование требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице Георгиевой Т.Н. денежные средства в размере 100 000 руб., оформив передачу распиской, в которой последняя обязалась возвратить деньги до 01.01.2011 г., однако, в указанный срок деньги не возвратила. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты.

    ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству Бежицкого районного суда. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению ответчиком принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

    Определением Бежицкого р/суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хохловой И.В. к Георгиевой Т.Н. направлено по подсудности в Трубчевский районный суд.

    В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания повесткой, не прибыла, обратившись с заявлением о рассмотрении иска к Георгиевой Т.Н. без ее участия,/л.д.62,64/ в заявлении на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, а также госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд в размере 3 253,87 руб.. Кроме этого просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 500 руб. за нотариальную доверенность/л.д.25,66,68/.

        Из пояснений истицы, данных при допросе Советским районным судом г. Брянска на основании судебного поручения Трубчевского районного суда следует, что договор займа был заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В момент передачи денег в размере 100 тысяч руб. никто не присутствовал. Ответчица намеренно с целью уйти от возврата денег дает показания о том, что фактически передача денег не производилась, а также дает лживые показания о том, что при написании расписки присутствовал муж ответчицы. Также ответчица указывает, что вынуждена была написать расписку, поскольку она (истица) якобы угрожала с помощью имеющейся доверенности произвести отчуждение дома ответчицы. Однако из текста доверенности следует, что полномочия в ней ограничены только возможностью представлять интересы в суде и на стадии исполнительного производства. Полномочий по регистрации и совершению сделок с объектами недвижимости в доверенности нет.

     По изложенным основаниям, суд читает возможным рассмотреть дело без участия истицы, на основании представленных материалов.

    Ответчица Георгиева Т.Н., в судебном заседании 04.10.2011 г., 22.11.2011 г. и в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что денег по расписке, которая находится в материалах дела не получала, расписку написала собственноручно, но под влиянием угрозы со стороны истицы Хохловой, которая угрожала, что если она не напишет расписку, то она (Хохлова), воспользуется имевшейся у нее (Хохловой) доверенностью и продаст ее (Георгиевой) дом. В настоящем судебном заседании также указала, что по ее мнению доказательством безденежности расписки является ее хорошая кредитная история, и таким образом отсутствие необходимости в получении денег по договору займа, а также непродолжительный период знакомства с истицей.

     В отзыве на исковое заявление/л.д.81,82/ Георгиева Т.Н. указала, что иск не признает, поскольку расписка является безденежной. Доказательствами безденежности расписки являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки по сообщению о преступлении. Расписка, якобы подтверждающая договор займа на сумму 100 тысяч руб. получена от нее Хохловой под влиянием обмана и введения в заблуждение.

     Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из содержания ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в случае превышения суммы займа не менее чем в десять раз установленного законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком соблюдены правила вышеуказанных норм закона в полном объеме, данный факт подтверждается копией расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании./л.д.14/

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

    В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств безденежности расписки ответчицей не представлено, а судом не добыто. Истицей в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное сотрудником полиции участковым уполномоченным на основании заявления, поданного ответчицей Георгиевой Т.Н.., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160/ Из указанного постановления следует, что Георгиева Т.Н. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности истицу Хохлову И.В. за совершение мошенничества, указывая, что Хохлова И.В. оказывала ей помощь в рассмотрении гражданских дел, и что за оказание юридических услуг истицей Хохловой, она (ответчица) должна последней 100 тысяч рублей. Об указанном долге ответчицей Георгиевой и была написана расписка. В действиях Хохловой И.В. в ходе проверки не установлено состава какого либо преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Таким образом, из указанного постановления следует, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы, принимала меры к оспариванию договора займа по его безденежности.

     Ответчица Георгиева Т.Н. не отрицает, что на момент рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и таким образом вступило в законную силу. Пояснения ответчицы о своем несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку не мотивированы какими либо доказательствами, кроме этого в судебном заседании ответчица утверждает о наличии угроз со стороны истицы, а в отзыве на иск указывает о том, что расписка, о получении денег в заем написана ею под влиянием обмана и введения в заблуждение.

     В соответствии с п.1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Указанная расписка приобщена к материалам дела. Из копии указанной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Георгиева Т.Н. взяла в заем у Хохловой И.В. 100 тысяч руб. и обязуется возвратить долг до 01.01.2011 г. /л.д.14/

    Показания ответчицы о том, что расписка была написана ею под влиянием угрозы со стороны истицы, угрожавшей продать дом, суд считает надуманными, поскольку доверенность, представленная ответчицей /л.д.26/, не давала возможности истице права произвести отчуждение домовладения, то есть собственности ответчика, без согласия последней. Доводы ответчицы о непродолжительности знакомства с истицей, своей хорошей кредитной истории и отсутствии необходимости в получении денег по договору займа не могут служить доказательствами безденежности расписки.

    В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Суд учитывает, что ответчицей не представлено никаких надлежащих доказательств о составлении расписки под влиянием обмана, насилия, угроз и иных обстоятельств, которые могут служить основанием для оспаривания договора займа. При этом суд учитывает, что с заявлением в правоохранительные органы ответчица обратилась только в августе 2011 г./л.д.123/, со встречным иском к истице о признании недействительным договора займа ответчица не обращалась.

Суд учитывает, что договор займа носит реальный характер, он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В расписке ответчик написала: «получила в долг100 тысяч руб. от Хохловой И.В. и обязуюсь отдать до 1.01.2011 г.», что свидетельствует о том, что произошла фактическая передача денежных средств ответчику, а потому договор беспроцентного займа между сторонами является заключенным в надлежащей форме, при этом ответчица не выполнила условия договора и в указанный срок до 01.01.2011 г. деньги не вернула.

    Учитывая изложенное, иск о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, пункт 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях. Ни к одному из предусмотренных п.3 ст. 809 ГК РФ случаев договор займа, заключенный между сторонами, не относится.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения,

    В связи с этим, учитывая содержание расписки, иск истицы о взыскании с ответчицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда также подлежит удовлетворению.

    Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У, процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 г. т.е. на день предъявления иска и на день вынесения решения, составляет 8% годовых. /л.д.165/

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, период с 01.01.2011 г. по 23.01.2012 г. составляет 383 дня = 360+23 дней.

    Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчицы за пользование денежными средствами истицы, производится следующим образом: с 02.01.2011 г. по 23.01.2012 г. (день вынесения решения суда) = 383 дня; (100 000 руб. х 8%) : 360 дн. х 383 дн. = 8511 руб. 11 коп. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию долг в размере 100 тысяч руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8511,11 руб., а всего 108511,11руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

     Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 101 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы с другой стороны

    Расходы по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 3253,87 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска в размере102693,33 руб. подтверждены банковскими платежными документами./л.д.3-4/ Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб. также подтверждены справкой нотариуса об уплате тарифа в размере 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя, подтверждены представленным суду договором на оказание юридических услуг и распиской о получении 15000 руб. Факт участия представителя при рассмотрении дела в Бежицком районом суде и суде кассационной инстанции, подтвержден материалами гражданского дела. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в полном объёме, т.к. стоимость услуг представителя соответствует объёму работы, осуществленному представителем и затраченному им времени, и не превышает сложившийся в Брянской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы вышеуказанных судебных расходов на общую сумму 18753,87 руб. в соответствии с ч.1 ст. 100, ст. 94 и ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Размер госпошлины исходя из суммы удовлетворяемого иска, то есть 108511,11 руб. составляет 3370,22 руб. В связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит довзыскать в доход государства 3370,22 - 3253,87 = 116,35 руб. госпошлины.

     В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Хохловой И.В. к Георгиевой Т.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Георгиевой Т.Н. в пользу Хохловой И.В. 100 000 руб. долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 8511 руб. 11 коп., а всего108511 (сто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 11 коп.

    Взыскать с Георгиевой Т.Н. в пользу Хохловой И.В. в возмещение судебных расходов 3253 руб. 87 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска, 15 000 руб. за оплату услуг представителя и 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего 18753,87 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 87 коп.

     Взыскать с Георгиевой Т.Н. 116 руб.35 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

    Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего Георгиевой Т.Н. сохранить до исполнения решения суда.

     Копию решения в течение пяти дней направить истице.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                        Судья:                                                              И.А. Обыдённов