Р Е Ш Е Н И Е № 2-35 Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего: Лагуточкиной Л.В. при секретаре: Быковой М.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рардроговой В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Трубчевской ЦРБ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица предъявила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Трубчевской ЦРБ» о признании незаконным отказ в трудоустройстве в клинико - диагностическую лабораторию на вакантную должность врача-лаборанта, возложении обязанности заключить трудовой договор и принять на должность врача-лаборанта, взыскать среднюю заработную плату, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.1981 года она была принята на работу в должности фельдшера-лаборанта клинической лаборатории Трубчевской ЦРБ, с 01.07.1984 года в порядке перевода назначена на должность врача-лаборанта, и с 06.05.1986 года заведующей клинической лаборатории Трубчевской ЦРБ, где проработала до дня увольнения по собственному желанию <данные изъяты> года. <данные изъяты> года она обратилась с письменным заявлением к главному врачу Трубчевской ЦРБ о принятии ее на вакантную должность врача-лаборанта в клинико-диагностическую лабораторию, однако ей было отказано. Считает, что ей незаконно отказали в приеме на работу, в связи с чем обратилась в суд. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она окончила Гомельский университет, по специальности биолог, дважды проходила курсы повышения квалификации в Саратовском медицинском институте, где по окончанию выданы свидетельства. Проработала в этой лаборатории с 1981 года в должности фельдшера-лаборанта до заведующей клинической лаборатории. У нее имеется необходимый опыт, стаж более 30 лет, сертификат, поэтому ей необоснованно отказали в приеме на работу. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что действительно Раздрогова В.И.., более 30 лет отработала в лаборатории Трубчевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Высшего медицинского образования истица не имеет. По специальности истица -биолог, поэтому не может быть принята на должность врача., просит суд в иске отказать. Третье лицо главный врач Трубчевской ЦРБ ФИО4, суду пояснил, что на вакантную должность врача- лаборанта может быть принят только врач, имеющий высшее медицинское образование. Истица такого образования не имеет, следовательно она не может быть принята на работу, просил в иске отказать. В штатном расписании отсутствует должность биолога. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Раздроговой В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствие со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Раздрогова В.И. обратилась с заявлением на имя главного врача Трубчевской ЦРБ с просьбой о приеме ее на работу на должность врача-лаборанта в клинико-диагностическую лабораторию (л.д.6) Резолюцией главного врача на заявление истца сообщил, что в соответствии со ст. ст.54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 гг.№5487-1 ей отказано в трудоустройстве. Из текста данной статьи усматривается то, что право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование. Приложением №3 Положения о враче клинической лабораторной диагностики приказа Министерства Здравоохранения РФ от 25.12.1997 года №380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения РФ» предусмотрено, что на должность врача клинической лабораторной диагностики может быть назначен специалист с высшим медицинским образованием. Согласно представленному истицей диплому (л.д.11) она окончила Гомельский государственный университет по специальности биология, ей присвоена квалификация биолог. Преподаватель биологии и химии. Из штатного расписания ГБУЗ «Трубчевская центральная районная больница» следует, что в нем отсутствуют должность биолога. Согласно представленной должностной инструкции на должность врача по клинической лабораторной диагностики может быть назначено лицо с высшим медицинским образованием. Раздрогова В.И.соответствующего диплома не имеет, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на занятие должности врача-лаборанта. Довод истца о том, что она проработала на данной должности более 30 лет, имеет сертификат, не может быть принят судом во внимание, так как с введением в действие 22.07.1993 года №5487-1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан изменились требования для лиц, имеющих право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью и принимаемых на работу. Раздрогова В.И. считается вновь поступающей на работу, и на нее распространяется действие этого нормативного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Раздроговой В.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Т центральная районная больница» о признании отказа в приеме на работу на должность врача лаборанта незаконным, понуждении к заключению трудового договора на должность врача лаборанта, возмещении среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Л.В.Лагуточкина