Р Е Ш Е Н И Е                                    №2-26

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года                                                                            г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Быковой М.Н.       

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности от 7.09.2011 г., представителя ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО2. по доверенности № от 05.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.А. к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания», в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. по <данные изъяты> года. Уволился по собственному желанию, однако считает, что в период его работы ему не предоставлен дополнительный отпуск, поэтому при увольнении должен быть произведен полный расчет за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд, взыскать компенсацию за дополнительный отпуск за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что работал водителем грузового автотранспорта грузоподъемностью более 3 тонн, поэтому имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней. Так как ему отпуск не предоставлялся за два года, следовательно, оплатить должны за <данные изъяты> дня. Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» ежегодно ему был должен предоставляться дополнительный отпуск в размере 12 дней (дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда).

Представитель истца ФИО6, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Гайдуков А.А. работал в ООО «Брянская мясная компания», водителем на грузовом автомобиле «бензовоз», и имеет право на дополнительный отпуск 12 календарных дней. Дополнительный отпуск истцу не предоставлялся за два года, и составил <данные изъяты> дня.

     При увольнении ему были начислены выплаты за основной отпуск за <данные изъяты> дней и за дополнительный отпуск - <данные изъяты> дня (л.д. 68-69). Сами выплаты произведены не были, так как, в <данные изъяты> 20011 года Гайдукову А,А, было ошибочно дважды выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за ежегодный отпуск. И к моменту увольнения истца, его задолженность перед ответчиком составила <данные изъяты> рубля 27 копеек. Произведя расчет, долг Гайдукова А.А. перед ООО «Брянская мясная компания» составляет <данные изъяты> рублей 81 коп, однако обращаться в суд за взысканием долга не будут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что Гайдукову А.А. начислили денежные средства за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск, но в связи с образовавшейся задолженностью, сделали перерасчет, поэтому деньги в полном объеме не перечислили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с трудовой книжкой Гайдуков А.А. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская зерновая компания переименована в ООО «Брянская мясная компания». Ответчик не оспаривал тот факт, что истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в размере <данные изъяты> календарных дня и за эти дни ему начислено <данные изъяты> рублей 80 копеек, также истцу было начислено и за основной отпуск за <данные изъяты> дней в размере -<данные изъяты> рублей 91 копейка, что подтверждается расчетами оплаты отпусков.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2011 года истцу было выплачена ошибочно дважды денежная сумма за ежегодный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и в связи с этим они сделали перерасчет, судом не могут быть взяты во внимание, так как при переплате работодатель должен был уведомить работника об образовавшейся переплате и по письменному заявлению работника производить удержание, в установленном законом случаях. С <данные изъяты> 2011 года ответчик не уведомил Гайдукова А.А. об имеющейся у него переплате, а самостоятельно, по своей инициативе не доплачивал истцу заработную плату, и к моменту увольнения Гайдукова А.А., сумма долга у истца уменьшилась, до <данные изъяты> рубля 27 копеек. Представленный ответчиком отзыв, расчет отпусков, расчетные листки свидетельствуют о том, что истец не получил начисленную работодателем компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Кроме того, доводы ответчика о переплате не могут быть приняты судом при разрешении исковых требований истца, и потому, что встречного искового заявления ответчиком не предъявлено, а нормами ТК РФ установлены случаи и порядок взыскания (удержания) из заработной платы работника, излишне начисленного и выплаченного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученную сумму за вычетом подоходного налога.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 117, 147 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдукова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Гайдукова А. А. <данные изъяты> рублей 80 копеек за вычетом суммы подоходного налога. Итого <данные изъяты> рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            Л.В.Лагуточкина.