РЕШЕНИЕ                                      дело № 2-157

Именем Российской Федерации

         г. Трубчевск                                                                                     28 апреля 2012 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истца Жилина С.В.,

ответчиков Фурса А.В. и Фурса Т.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жилина В.С. и Жилиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина С.В. к Фурса А.В., Фурса Т.В. и Фурса С.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

      Квартира по адресу: <адрес> (далее: <адрес>) принадлежит ответчикам Фурса А.В., Фурса Т.В. и Фурса С.А., а также несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности по 1/5 доле за каждым.

/л.д.81-85/

Квартира по адресу: <адрес> (далее: <адрес>), расположенная рядом с квартирой №, находится в собственности истца Жилина С.В., а также третьих лиц: Жилина В.С., Жилиной М.Е. и Жилина А.В. в долевой собственности в 1/4 доли за каждым.

/л.д.43-46/

В период с мая по август 2011 года ответчики Фурса А.В. и Фурса Т.В. на месте ранее сгоревшей во время пожара кирпичной пристройки к <адрес> на старом фундаменте возвели из кирпича новую. (Далее: спорная пристройка).

Жилин В.С. и Жилина М.Е. ранее обращались в суд с заявлением к Фурса Т.В., Фурса А.В., Фурса С.А., ФИО3 и ФИО4 о сносе спорной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчики возвели спорную пристройку, размер которой, по их мнению, превышает размер ранее существовавшей пристройки и спорная пристройка препятствует попаданию в окно солнечного света. Истец по настоящему делу Жилин С.В. был также привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица.

     Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше исковому заявлению было прекращено по причине утверждения мирового соглашения, заключенного между Жилиным В.С., Жилиной М.Е., Жилиным А.В. и Жилиным С.В., с одной стороны, и Фурса А.В., Фурса Т.В., Фурса С.А., ФИО4 и ФИО3, с другой стороны. По условиям данного мирового соглашения ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести разделяющую стену, прилегающую к ванной комнате истцов, на ребро кирпича; уменьшить высоту крыльца на два кирпича и произвести устройство деревянной коробки, прилегающей к крыше, на уровне пластиковой коробки истцов любым материалом. Истцы в свою очередь отказались от исковых требований о сносе спорной пристройки и обязались установить слив вдоль столба своего крыльца.

В целях исполнения условий указанного выше мирового соглашения был выписан исполнительный лист, производство по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям фактического его исполнения сторонами.

/л.д.72,74/

Не смотря на указанное выше, истец Жилин С.В., не оспаривая названное выше определение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Фурса С.А., Фурса Т.В. и Фурса С.А., в котором, мотивируя свои требования тем же, что и Жилин В.С. с Жилиной М.Е. при их обращении ранее, а именно тем, что ответчики возвели спорную пристройку, размеры которой, по его мнению, превышают размеры ранее существовавшей пристройки, и спорная пристройка возведена напротив окна его жилой комнаты, тем самым препятствует попаданию солнечного света в окно. В связи с чем, просит суд вынести решение о сносе спорной пристройки.

В судебном заседании Жилин С.В. указанные требования поддержал, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он, будучи зарегистрированным и постоянно проживая с 2006 года в <адрес>, является собственником 1/4 доли <адрес>, которая находится также в долевой собственности Жилина В.С., Жилиной М.Е. и Жилина А.В. Указывает, что ответчики спорную пристройку возвели без разрешения соответствующих инстанций на месте ранее сгоревшей пристройки к <адрес> во время пожара. Считает, что ее размеры превышают размеры ранее существовавшей пристройки, что препятствует попаданию солнечного света в окно комнаты. Данной комнатой является кухня, и он не отрицает, что в <адрес> постоянно проживают только его родители: Жилин В.С. и Жилина М.Е.

Ответчики Фурса А.В. и Фурса Т.В. рассматриваемые исковые требования Жилина С.В. не признали. Показали, что они вместе со своими детьми: Фурса С.А., ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>. Спорная пристройка ими не была возведена вновь, а они в период с мая по август 2011 года на старом фундаменте ранее существовавшей пристройки, частично сгоревшей во время пожара, возвели новую кирпичную кладку и заменили крышу пристройки. При этом площадь спорной пристройки оказалась меньше чем площадь ранее существовавшей - 7,6 кв.м. вместо 8,2 кв.м. Они полностью выполнили условия названного выше мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что расположение спорной пристройки не нарушает какие либо права истца и охраняемые законом его интересы. Тем более, что истец в <адрес> не проживает и комнатой, о затемнении которой указывает в своем иске, не пользуется. Выступление части передней стены спорной пристройки, где находится окно, незначительно вперед относительно передней стены пристройки <адрес> объясняют тем, что старый фундамент прежней пристройки и передняя стена прежней пристройки были неровными, угол прежней пристройки был отличен от 90 градусов. Поэтому для их выравнивания пришлось часть передней стены сделать выступающей на длину кирпича.

Аналогичные доводы ответчики привели и в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление истца.

/л.д.66/

            Ответчик Фурса С.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования истца, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Жилин В.С. и Жилина М.Е., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не отрицая факт исполнения ответчиками условий названного выше мирового соглашения, считают иск Жилина С.В. обоснованным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации Трубчевского муниципального района, привлеченной к участию в настоящем деле, в суд не явился, отзыва не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав в своей совокупности все материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно нормам ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из справки начальника отделения государственного пожарного надзора по <адрес> в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, занимаемой ФИО9 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого квартира повреждена на всей площади.

/л.д.67/

Согласно письму ВРИО главы администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ прежней собственнику <адрес> ФИО9 было рекомендовано проводить строительные работы по возведению пристройки к квартире в размерах ранее существовавшей пристройки, сгоревшей во время пожара.

/л.д.26/

Согласно данным поэтажного плана строения, содержащимся в кадастровом паспорте, составленном Брянским филиалом ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, площадь спорной пристройки составляет 7,6 кв.м. и часть передней стороны спорной пристройки, где расположено окно, действительно несколько выдвинута вперед. Площадь же ранее существовавшей до пожара пристройки на месте спорной, согласно данным плана строения, составляла 8,2 кв.м. На указанном плане передняя сторона ранее существовавшей пристройки находилась заподлицо с передней стороной пристройки <адрес>. Данные факты сторонами в суде не оспариваются, и суд их рассматривает как установленные.

/л.д.68-71/

Кроме этого из фотографий спорной пристройки, представленных в суд ответчиками и признанными таковыми истцом и третьими лицами, следует, что спорная пристройка выполнена из белого кирпича, имеет в передней части входную дверь в <адрес> небольшое окно. Часть передней стены пристройки, где находится входная дверь, расположена заподлицо с передней стеной пристройки в <адрес>, другая - незначительно, где-то на длину кирпича, выдвинута вперед. Пристройка в <адрес> спорная пристройка имеют общую крышу покрытую шифером, выступающую вперед на одинаковое расстояние и имеющую лотки для слива воды.

/л.д.86-89/

Из показаний в суде сторон и третьих лиц, а также из данных плана строения, приведенных выше справки начальника ОПН по <адрес> и писем администрации Трубчевского муниципального района судом установлено, что пристройка к <адрес>, как нежилое помещение, изначально, на законных основаниях, на отведенном для этих целей земельном участке, находящейся в муниципальной собственности, была возведена и существовала как часть многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанная пристройка вместе с квартирой № была повреждена. Прежнему собственнику <адрес> ФИО9 было разрешено проводить строительные работы по возведению пристройки к квартире в размерах ранее существовавшей пристройки. Ответчиками после приобретения в собственность <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с мая по август 2011 года на месте прежней пристройки, на старом фундаменте, была возведена спорная пристройка, площадью меньшей, чем ранее существовавшая пристройка. Следовательно, размеры пристройки увеличены не были, и ее местонахождение не изменилось.

Таким образом, на основании установленных в суде фактов, суд приходит к выводу о том, что ответчиками спорная пристройка не возводилась как новое строение, а была выполнена в размерах ранее существовавшей на законных основаниях пристройки к <адрес>, частично пострадавшей в результате пожара. При этом суд считает, что какие либо права истца и охраняемые законом его интересы этим нарушены не были, какая либо угроза жизни и здоровью граждан ответчиками также не была создана. Выступление части передней стены спорной пристройки, где находится окно, вперед, суд считает незначительным, никак не влияющим на права истца, как сособственника соседней <адрес>, и охраняемые законом интересы последнего. Тем более судом установлено, что истец с 2006 года зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, квартирой № для своего постоянного проживания не пользуется.

Права и интересы третьих лиц, участвующих в деле: Жилина В.С. и Жилиной М.Е., постоянно проживающих в <адрес>, суд рассматривает с точки зрения заключенного ими с ответчиками по настоящему делу мирового соглашения, касающегося спорной пристройки, условия которого сторонами были выполнены.

Суд считает, что недостаточное освещение кухни <адрес>, окно которой выходит в сторону спорной пристройки, связано с технической особенностью расположения квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и никак не связано с действиями ответчиков по ремонту пристройки в их квартиру. В связи с чем доводы истца о том, что именно спорная пристройка затеняет окно кухни его квартиры, суд считает необоснованными.     

Тот факт, что администрацией Трубчевского муниципального района по жалобе Жилиной М.Е. ответчику Фурса С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдавалось предписание о приостановлении возведения спорной пристройки /л.д. 9/, суд относит к взаимоотношениям администрации и ответчиков, что не является предметом настоящего разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе спорной пристройки, как самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жилина С.В. к Фурса А.В., Фурса Т.В. и Фурса С.А. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательном виде в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

Судья                                                                                                            Небуко В.А.