Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-120 Именем Российской Федерации 9 апреля 2012 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Небуко В.А., при секретаре Антоновской Н.М., с участием: представителя истца Гавриковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» к Гапеевой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ООО «Брянсксоюзпечать» обратилось в суд с исковым заявлением к Гапеевой Н.П.о взыскании ущерба в размере 40970,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица работала у истца в должности продавца в киоске № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> о/<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача в размере 51525,98 рублей. Ответчица Гапеева Н.П. признала причиненный ущерб в сумме 50000 рублей и обязалась его оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицы было удержано 9029,98 рублей. Остаток задолженности после удержаний составил 40970,02 руб. До настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен. Представитель истца Гаврикова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Ответчица Гапеева Н.П., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гапеева Н.П. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в киоск №. /л.д.14/ С Гапеевой Н.П. заключен трудовой № /л.д.16/ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 17/ Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность, которую ответчица занимала у истца, соответствует вышеуказанному Перечню, в связи с чем с ней обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как по своими должностным обязанностям ответчица получала товар со склада, осуществляла подсчет стоимости товара, получала денежные средства за реализованный товар. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гапеева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с выявленной недостачей в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/, а ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя./л.д.21/ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в киоске № выявлена недостача товара на сумму 51525, 98 рублей. Гапеева Н.П. принимала участие в проведении инвентаризации. /л.д.40-47/ ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, которая подтвердила недостачу в сумме 51525,98 рублей./л.д.48/ Согласно объяснительной, написанной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, Гапеева Н.П. признала свою вину в недостаче товара на сумму 50000 рублей и обязалась погасить указанную сумму недостачи. /л.д. 49,50,51/ Согласно расчету задолженности по киоску № Гапеевой Н.П. погашена задолженность в сумме 9029,98 рублей. Остаток составил 40970, 02 рубля. /л.д. 120/ В соответствии с п.п. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Товарными отчетами, составляемыми ежемесячно ответчицей, подтверждается, что последняя получала материальные ценности для последующей продажи, вела учет выручки и остатка. /л.д. 61-96/ В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчицы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Суд исследовал все представленные материалы дела, проверил размер причиненного ущерба, товарные отчеты (по договорам купли продажи), товарные отчеты продавцов, акт инвентаризации, на основании которых истцом определен размер недостачи, объяснительные ответчицы с признанием суммы недостачи в 50000 рублей, и погашение последней ущерба в сумме 9029,98 рублей, и пришел к выводу о том, что недостача денежных средств в размере 40970,02 руб., принадлежащих ООО «Брянсксоюзпечать», произошла в результате нарушения ответчицей Гапеевой Н.П. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя, в связи с чем с ответчицы Гапеевой Н.П. подлежит взысканию ущерб в размере 40970,02 руб., так как она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» удовлетворить. Взыскать с Гапеевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» материальный ущерб в размере 40970(Сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 02 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1430 (Одной тысячи четыреста тридцать) рублей, а всего 42400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей 02 копейки. Решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. Председательствующий: Судья В.А.Небуко