РЕШЕНИЕ                                                    № 2- 141(12)                                                    

Именем Российской Федерации

    г. Трубчевск                                                                                                          12 мая 2012 г.                                                                                            

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи             Обыдённова И.А.,

при секретаре                                         Филоновой Н.С.,

с участием: ответчика Лёвкина М.М., его представителя К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Левкину М.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Брянского филиала (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лёвкину М.М. о взыскании 811 208,97 рублей в счет возмещения ущерба и 11 312,09 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Volvo государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине гражданина Лёвкина М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. проигнорировал дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Проезд без остановки запрещен», въехал в автопоезд, от столкновения автовозVolvo гос.рег. знак № по инерции въехал в высоковольтный столб. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении /л.д.44-45/.

    Так как поврежденный автомобиль Volvo был застрахован ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 931 208,97 рублей.

    Сумма заявленных исковых требований, исчислена истцом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (931 208,97 - 120 000) = 811 208,97 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В своем ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся материалам дела, иск просит удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Лёвкин М.М. исковые требования признал частично, при этом суду пояснил, что признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, однако размер ущерба считает завышенным, поскольку он рассчитан без учета процента износа транспортного средства, 2006 года выпуска. В связи с тем, что истцом суду не было представлено экспертное заключение о размере ущерба с учетом износа транспортного средства, по его обращению был проведена экспертиза по установлению размера ущерба, причиненного автомашине Volvo с учетом износа указанного транспортного средства. Размер ущерба у учетом износа установлен в размере 391804,37 руб., без учета износа ущерб составляет 722117,43 руб. Истцом вообще размер ущерба в размере 931208,97 руб. определен без заключения эксперта на основании заказ-наряда на ремонт автомашины. Кроме того, о проведении осмотра автомашины оценщиком он не был уведомлен, в справке о ДТП №<адрес>3 нет тех повреждений, которые указаны в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», в связи с чем считает, что заказ-наряд не является надлежащим доказательством причиненного ущерба. Кроме этого, просит суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба установленного в размере 391804,37 руб. на пятьдесят процентов, учтя при этом его возраст, материальное положение, поскольку единственным источником дохода является его пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого он страдает хроническими заболеваниями, и ежемесячно тратит на приобретение лекарств более двух тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги всего на сумму около полутора тысяч рублей ежемесячно, проживает совместно с престарелой женой, которая также нуждается в ежемесячной покупке лекарств.

     Представитель ответчика К иск на сумму 811 208,97 рублей считает необоснованным, считает необходимым иск удовлетворить частично исходя из размера ущерба с учетом износа транспортного средства, установленного экспертом ООО «<данные изъяты>» и уменьшив сумму ущерба, составляющую 391804,37 руб. вдвое в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. При этом надлежит учесть выплату произведенного страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании представленных сторонами доказательств.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Лёвкин М.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

     Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лёвкин М.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Неосторожную вину в совершении ДТП ответчик не отрицает по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     В подтверждение суммы требований истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей повреждений, направление на технический ремонт и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных документов стоимость устранения дефектов без учета износа составила 931 208,97 рублей.

     Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах»

перечислило на счет ЗАО «<данные изъяты>» 931 208,97 рублей./л.д. 55 /.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

      В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1(ред от 30.11.2011 г.) «Об организации страхового дела в РФ», страховщики определяют размер убытков и ущерба.

       Судом истцу неоднократно в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ и с учетом положений определенных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. №11, было предложено представить заключение специалиста (эксперта), о размере причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, разъяснены положения ст. 327.1 ГПК РФ. При этом судом было учтено, что поврежденная автомашина осматривалась только с участием представителей истца, ответчик вообще о месте осмотра автомашины не извещался, при определении размера причиненного ущерба истец не прибегал к помощи экспертных организаций, ограничившись при установлении размера ущерба подсчетом затрат, содержащихся в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/ В ходе рассмотрения дела истцом экспертное заключение в суд также не представлено, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

    Ответчиком напротив суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба причиненного автомашине Volvo с учетом износа транспортного средства. В соответствии с данным заключением размер ущерба с учетом износа составляет, 391804 руб. 37 коп.

      Указанное заключение суд считает надлежащим доказательством причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что заключение составлено лицом, полномочия которого подтверждены выпиской из реестра организации оценщиков. Оценка проведена на основании акта осмотра № транспортного средства в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом даты выпуска поврежденного автомобиля. Учитывая, что ответчик и соответственно специалист в настоящее время лишен возможности произвести непосредственный осмотр автомашины Volvo, единственным бесспорным документом который может быть использован для проведения оценки ущерба, является вышеуказанный первоначальный акт осмотра автомашины с зафиксированными в нем техническими повреждениями. Заказ-наряд таким документом служить не может, поскольку достоверно не отражает как перечень всех неисправностей, так и причины и время их возникновения.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 того же Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.     

      В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Таким образом, порядок расчета суммы возмещения, то есть с обязательным учетом износа деталей и агрегатов, аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО.

     Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 30.12.2011 г.), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

      Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, в связи с чем, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

     Указанный порядок подтверждается и положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

     Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем довод истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства является не обоснованным.

     В связи с изложенным, суд считает доказанным размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 391804,37 руб. Надлежащих доказательств опровергающих заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» истцом суду не представлено.

     С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №), что отражено в исковом заявлении, то есть с учетом выплаты в размере 120 000 рублей, и фактическим размером ущерба в размере 391804,37 руб., у истца возникло право требования с ответчика в порядке суброгации в следующем размере: 391804,37 руб.- 120000 руб. = 271804 руб. 37 коп.

     В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

    В суде установлено, что единственным источником дохода ответчика Левкина М.М., является трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб./л.д.63/,

     Учитывая изложенное и то, что положения ст.1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются основанием для безусловного взыскания выплаченных сумм в полном размере, принимая во внимание степень вины ответчика, данные о его материальном положении, а также учитывая, что ущерб был причинен неосторожными действиями ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда на 21804 руб. 37 коп., то есть до 250000 руб. 00 коп., удовлетворив, таким образом, иск частично.      

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям с другой стороны.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Левкину М.М. - удовлетворить частично.

     Взыскать с Левкина М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в возмещение произведенной страховой выплаты, и 5700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

    В остальной части иска - отказать.

    Копию решения в течение пяти дней направить представителю истца.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                                Судья:                                                       И.А. Обыдённов