№2-155(2012)                                                                                  

РЕШЕНИЕ                                                    

    Именем Российской Федерации

    г. Трубчевск                                                                                                 3 мая 2012 г.

                                          Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи                                                                        Булахова Н.П..,

при секретаре                                                                                                    Лупекиной О.М,

истца - представителя Трубчевского ОСБ №5571                                       Дрыковой Е.А.,

ответчика                                                                                                            Самошкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Самошкину А.Е., Шевчуку А.М., Цыбиной О.А., Шевчук Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № (далее ОСБ №) и Самошкиным А.Е., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

    В соответствии со ст. 1.1. Договора Самошкину А.Е. был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях установленных Договором.

    В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с гражданами Шевчуком А.М., Шевчук Л.А. и Цыбиной О.А.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за Самошкиным А.Е. образовалась просрочка платежа в размере <данные изъяты>., состоящая: из неустойки по просроченной ссуде - на сумму <данные изъяты> из неустойки по просроченным процентам - на сумму <данные изъяты>.; просроченные проценты по ссуде - на сумму <данные изъяты> по просроченной ссуде - <данные изъяты>.

     Истец обратился в суд с иском к заемщику Самошкину А.Е. и поручителям Шевчук Л.А., Шевчук А.М. и Цыбиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дрыкова Е.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик не исполняет обязательство, установленное кредитным договором. За период кредитования ответчиком в счет погашения кредита была внесена часть денежных средств, далее погашение не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самошкина А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> которую она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Ответчик Самошкин А.Е., исковые требования признал полностью, пояснив что, кредит им был взят по просьбе одного из поручителей.

     Ответчики Шевчук А.М., Цыбина О.А., Шевчук Л.А., в настоящее судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд по истечению срок хранения. Согласно рапорту ст. УУП МО МВД России «Трубчевский» от 20.04.2012 г. ответчики Шевчук Л.А. и Цыбина О.А., работают в <адрес>, но где неизвестно. Причина неявки ответчика Шевчук А.М. суду неизвестна.

      В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Учитывая, что ответчики Цыбина О.А. и Шевчук Л.А. не уведомили кредитора о своём фактическом временном месте пребывания, а ответчик Шевчук А.М. не уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, суд считает причины их неявки в суд не уважительными и рассматривает дело без участия указанных ответчиков.

      Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

      Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

      В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора, согласно ст. 453 ч.2 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

       Копией договора подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № и Самошкиным А.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

        Согласно ст. 1.1 договора, кредит был предоставлен на приобретение квартиры ответчику Самошкину А.Е.

Согласно положениям ст. 4 Договора, Самошкин А.Е. обязался своевременно, не позднее 10 числа месяца следующего за платёжным месяцем, и правильно осуществлять платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 4.12 Договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору.

Согласно ст. 5.2.5 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету, следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         Согласно представленного истцом расчёта, общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в т.ч. неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная ссуда - <данные изъяты>.

           Указанный расчёт произведен истцом правильно, согласно условиям Кредитного договора, заключённого им с ответчиком Самошкиным А.Е.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № - заключенным между банком и Цыбиной О.А., № - заключенным между банком и Шевчуком А. М., № - заключенным между Банком и Шевчук Л.А.

       Пунктами 2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика Самошкина А.Е., и поручителей - Цыбиной О.А., Шевчук Л.А., Шевчука А.М., в солидарном порядке суммы задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

        Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиками представлено не было, а судом не добыто. Ответчик Самошкин А.М. по существу признал исковые требования, а другие ответчики фактически не уведомили кредитора и о своём фактическом месте нахождения. По адресу указанному в кредитном договоре ответчики Цыбина О.А. и Шевчук Л.А. не проживают. В связи с этим ответчики, не уведомившие кредитора об изменении своего места жительства, несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

       Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Самошкину А.Е., Шевчуку А.М., Цыбиной О.А., Шевчук Л.А. - удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» и Самошкиным А.Е.

     Взыскать с Самошкина А.Е., Шевчука А.М., Цыбиной О.А., Шевчук Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

         Взыскать с Самошкина А.Е., Шевчука А.М., Цыбиной О.А., Шевчук Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

        Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья                                                       Булахов Н.П.