№2-130 (2012) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Трубчевск 16 мая 2012 г. в составе: председательствующего Булахова Н.П., при секретаре Лупекиной О.М., с участием истца Коновалова В.Н., представителя истца - адвоката Адвокатской консультации №14 Кулабухова Е.П., представившего удостоверение №150, ордер №155099 ответчика Никитина С.В., представителя ответчика Никитина В.В., представителя третьего лица Слободчикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Коновалова В.Н. к Никитину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Коновалов В.Н. обратился в суд с исковым требованием к Никитину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Предъявленное требование истец мотивировал тем, что в 1993 г. правлением АОЗТ «<данные изъяты>» по его заявлению, в счёт имеющейся у него в собственности условной земельной доли, ему было выделен земельный участок для индивидуальной обработки <данные изъяты> га. из земель сельскохозяйственного назначения. В 2011 г. Никитин В.В. - представитель ответчика по делу, выделил приобретённые условные земельные доли и продал земельный участок, на котором был расположен и его земельный участок, находившийся у него в пользовании, Никитину С.В. - ответчику по делу. В качестве доказательств в подтверждение своего права истец представил свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> га условной земельной доли в АО «<данные изъяты>», копию архивной выписки из протокола № заседания правления АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого по заявлениям членов общества, в том числе и ему, было выделено по <данные изъяты> га., а также копию архивной выписки из протокола № заседания правления СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого по заявлениям членов кооператива, в том числе и ему, был выделен бесплатно во временное пользование с ежегодным оформлением по заявлениям в урочище «<данные изъяты>» земельный участок. В судебном заседании истец Коновалов В.Н. заявил о том, что он оспаривает право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> га., находившийся у него в пользовании, и считает, что указанный участок должен быть передан ему, поскольку он пользовался данным участком длительное время (с 1993 г.), но не успел оформить на него право собственности. Представитель истца - адвокат Кулабухов Е.П., поддержал предъявленное его доверителем к ответчику требование. Ответчик Никитин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он приобрёл у своего брата - Никитина В.В., земельный участок по договору купли-продажи, представив в подтверждение своей позиции, копии документов о выделении земельного участка в натуре в счёт четырёх условных земельных долей, копии договора купли- продажи и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в состав которого входит и земельный участок использовавшийся истцом. Представитель ответчика - Никитин В.В., допущенный представлять интересы Никитина С.В. по его заявлению в судебном заседании, иск Коновалова В.Н. считает необоснованным, мотивировав свою позицию тем, что он по доверенности граждан - собственников условных земельных долей, выделил в натуре земельный участок в соответствии с требованиями закона и продал его Никитину С.В. Представитель третьего лица - администрации Трубчевского муниципального района, Слободчиков Е.А., считая необходимым разрешить заявленное требование по усмотрению суда, вместе с тем, считает, что условные земельные доли были выделены в натуре в соответствии с действующим законодательством. Выслушав участвующие по делу стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы суд, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 (абз.2) ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 указанного Кодекса. В соответствии с п. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец фактически оспаривает право собственности на часть земельного участка Никитина С.В., который ответчиком был приобретён по договору купли-продажи и зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента регистрации своего права Никитин С.В. является собственником, в том числе и части спорного участка. В судебном заседании истец Коновалов В.Н. подтвердил, что он в действительности оспаривает право собственности ответчика на ту часть земельного участка, которая длительное время находилась в его фактическом пользовании, в связи с чем, он имеет право на приобретение указанного участка в собственность. Предъявленное истцом требование - «об устранении препятствий в пользовании земельным участком», является неимущественным требованием, связанное, по сути, с необходимостью определения порядка пользования имуществом, находящимся у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, хозяйственном ведении, оперативном управлении либо ином основании, предусмотренном законом или договором, которое может быть предъявлено и рассмотрено при отсутствии спора о праве на земельный участок. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии между сторонами по делу имущественного спора о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. По смыслу абз.2 ст. 220 и п.1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если суд при рассмотрении дела по существу с требованиями неимущественного характера установит наличие спора о праве собственности, суд обязан прекратить производство по делу, так как устранение и защита имущественных прав истца, при рассмотрении указанных неимущественных требований, невозможны. Прекращение производства по настоящему делу не может являться препятствием Коновалову В.Н. для обращения в суд с требованиями имущественного характера об оспаривании права собственности на часть земельного участка к сторонам по договору купли-продажи, в том числе и продавцам, выделившим предварительно условную земельную долю в натуре. Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья Производство по делу по иску Коновалова В.Н. к Никитину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить, поскольку его заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Разъяснить Коновалову В.Н., что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий, судья Булахов Н.П.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд в течение 15 дней.