Дело № 2-124 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Трубчевск 10 мая 2012 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Булахова Н.П., при секретаре Лупекиной О.М., истца Сергеева А.П., представителя истца по доверенности Сергеевой О.В., представителя ответчика ООО «ТрубчевскГИПлес» Гришина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.П. к ООО «ТрубчевскГИПлес» о взыскании морального вреда и недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Сергеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТрубчевскГИПлес» о взыскании морального вреда и недоначисленой заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 24 октября 2011 г. и трудоустраивался он в качестве рамщика ленточной пилы. После того, как в октябре ему выплатили за 6 рабочих дней 1740 руб., а затем, 11 ноября 2011 г. он узнал, что ему начислена зарплата в сумме 1958 руб., 14 ноября 2011 г. он подал заявление об увольнении. В этот же день ему выдали незаполненную трудовую книжку, но с приказами о приёме на работу и увольнении с работы его не ознакомили, а в копии трудового договора проставлена не его подпись. Представитель ответчика - руководитель предприятия ООО «ТрубчевскГИПлес» Гришин А.А., считая исковые требования истца необоснованными, не отрицал допущенных нарушений работником, ответственным за ведение работы по кадрам, при приёме и увольнении Сергеева А.П. Обосновывая свою позицию, представитель ответчика в предыдущем судебном заседании пояснял, что Сергеев А.П. был принят на работу с 1 ноября 2011 г. в качестве разнорабочего. В качестве рамщика он не мог быть принят на работу, так как не имел соответствующего профессионального образования и опыта работы на распиловочных станках. В судебном заседании представитель ответчика Гришин А.А. заявил ходатайство и представил заявление с указанным ходатайством об отказе в удовлетворении иска Сергееву А.П. в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец Сергеев А.П. и его представитель Сергеева О.В. ходатайство ответчика считают необоснованным, так как срок для обращения за разрешением трудового спора в суд ими пропущен по уважительным причинам. В обоснование своей позиции представитель истца Сергеева О.В. пояснила, что после того как её сын - истец по делу, уволился с работы, она обращалась с заявлениями о нарушении трудового законодательства администрацией предприятия в различные инстанции. Выслушав, участвующие по делу стороны, проверив материалы дела в части соблюдения истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает заявленное ходатайство обоснованным в связи с чем, отказывает Сергееву А. П., в иске по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров о восстановлении на работе, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом, в случае пропуска срока по уважительным причинам. Уважительными причинами, применительно к указанной норме, являются болезнь, командировка и иные обстоятельства, исключающие для истца возможность обращения в суд в установленный законом срок. По пояснениям истца, его представителя, и представителя ответчика в судебных заседаниях суд считает установленным то обстоятельство, что истец Сергеев А.П. в день увольнения узнал о нарушении своего права, так как при увольнении с работы по собственному желанию ему была выдана незаполненная трудовая книжка, с ним не был ни в этот, ни на следующий день произведён окончательный расчёт, а о начислении ему, как он полагает, незначительной, несоответствующей его работе, начисленной ему заработной платы, истец узнал 11 ноября 2011 г. Таким образом, Сергеев А.П. вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора с 14 ноября 2011 г. по 13 февраля 2012 г. Как следует из заявления Сергеева А.П., истец обратился в суд 29 февраля 2012 г., т.е. с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд. Представленные истцом и его представителем, доказательства обращения Сергеевой О.В. - представителя истца, с заявлениями о нарушении администрацией ООО «ТрубчевскГИПлес» трудового законодательства в отношении её сына - истца по делу, в МО МВД России «Трубчевский», в прокуратуру Трубчевского района, в администрацию Трубчевского муниципального района, не могут быть расценены как доказательства уважительности причин пропуска срока истцом для обращения в суд, поскольку не препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом срок. По изложенным основаниям суд считает причины пропуска срока истцом Сергеевым А.П. за разрешением трудового спора в суд неуважительными, а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ходатайство представителя ответчика ООО «ТрубчевскГИПлес» Гришина А.А. удовлетворить. Отказать Сергееву А.П. в удовлетворении иска к ООО «ТрубчевскГИПлес» о взыскании морального вреда и недоначисленной заработной платы, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий, судья Булахов Н.П.