№2-188(12) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Трубчевск 22 мая 2012 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Обыдённова И.А., при секретаре Филоновой Н.С., с участием истца Гонусенко П.С., его представителя Р, ответчицы Куркиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонусенко П.С. к Куркиной К.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гонусенко П.С. в лице своего доверенного лица Р обратился в суд с иском о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных издержек, всего на сумму 114 896,51 руб. В обоснование иска указал, что Гонусенко П.С. договорился с Куркиной К.А. о купле-продаже за 100 000 рублей принадлежащего ответчице домовладения состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты за приобретение домовладения ДД.ММ.ГГГГ Гонусенко П.С. передал Куркиной К.А. деньги в размере 100 000 рублей. В получении указанной суммы Куркиной К.А. собственноручно была составлена расписка. Однако до настоящего времени сделка купли-продажи недвижимого имущества не оформлена, поскольку Куркиной К.А. отказывается совершать сделку, ссылаясь на то, что в расписке не указано «и за покупку земли», и что якобы деньги в размере 100 000 рублей переданы ей только за покупку дома. В судебном заседании истец Гонусенко П.С. иск поддержал, пояснил, что в августе 2010 года из газетного объявления узнал о продаже частного дома, расположенного в д. <адрес>, после чего встретился в <адрес> с владельцем дома Куркиной К.А., с которой устно договорился о покупке дома. Стоимость дома и участка определили в размере ста тысяч рублей. После этого там же в <адрес> передал Куркиной К.А. сто тысяч рублей. Какие то люди, которые были вместе с Куркиной К.А. после этого его куда-то отвезли, где он подписал какие-то документы. Документов на право собственности на дом ему никто не выдал и не выдал никакого документа о передаче дома. От дальнейшего оформления сделки Куркиной К.А. отказывается и сейчас. В связи с этим иск он поддерживает и просит взыскать с Куркиной К.А. сто тысяч рублей и проценты за пользование деньгами. Представитель истца по доверенности Р иск поддержал, в дополнение суду пояснил, что от Гонусенко П.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке он (Гонусенко П.С.) отдал Куркиной К.А. сто тысяч рублей за дом в <адрес>. До настоящего времени по вине ответчицы регистрация сделки в управлении федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии не произведена. И в настоящее время несмотря на предложения оформить сделку Куркиной К.А. отказывается. Таким образом, получив деньги, Куркиной К.А. в свою очередь до настоящего времени осталась собственником дома. Ответчица Куркиной К.А. с исковыми требованиями не согласна, при этом пояснила, что после смерти материи в порядке наследования в 2009 году стала собственницей домовладения расположенного в <адрес>. Затем решила продать данный дом. О продаже дома давала объявление через газету. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Гонусенко П.С., который передал ей деньги в размере ста тысяч рублей за дом, после чего она собственноручно написала расписку, указав в ней, что она получила сто тысяч рублей за проданный дом по адресу <адрес>. Гонусенко П.С. также написал расписку в которой указал, что передал ей сто тысяч рублей и отдал расписку ей. Оформлять расписку ей помогали какие то люди, назвать ни фамилии которых, ни адреса, в настоящее время она не может, так как не помнит. Точнее она утверждает, что свой дом продала этим неизвестным ей людям, а те в свою очередь дом продали Гонусенко П.С. Поэтому договор о продаже дома с Гонусенко П.С. она не заключала. Представить суду какие либо письменные доказательства того, что она продала дом неким людям, а не истцу Гонусенко П.С. в настоящее время не может. Также представить суду документ, свидетельствующий о передаче принадлежащего ей объекта недвижимости истцу Гонусенко П.С. она не может, так как в настоящее время никаких документов, в том числе документов подтверждающих право собственности на дом и земельный участок у нее вообще нет. Ознакомившись с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной ей в судебном заседании, она понимает, что до настоящего времени является собственницей дома в <адрес> При этом заключать мировое соглашение с истцом не желает, от предложения произвести передачу дома истцу и принять меры по государственной регистрации дома отказывается. Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куркиной К.А. и Гонусенко П.С. была достигнута в устной форме договоренность о продаже ответчицей Куркиной К.А. истцу Гонусенко П.С. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за сумму в размере 100 000 рублей. В подтверждении взаимных намерений, направленных на совершение в дальнейшем сделки купли-продажи недвижимого имущества, Куркиной К.А. от Гонусенко П.С. получила денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки приобщенной к материалам дела. В расписке написанной ответчицей собственноручно указано о том, что данная сумма получена Куркиной К.А. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Факт собственноручного написания расписки и получения от Гонусенко П.С. денежных средств в указанном размере ответчицей в судебном заседании не оспаривается по существу. Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимого имущества, жилой дом площадью <данные изъяты>м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> принадлежит Куркиной К.А. на праве собственности с 13. 07. 2009 года (л.д.18). Судом установлено, что между сторонами фактически не был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, в письменной форме договор купли-продажи дома фактически заключен не был, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Куркиной К.А. ста тысяч рублей за проданный дом в <адрес>, доказательством заключения в надлежащей форме договора купли-продажи, являться не может, поскольку в ней не указана площадь продаваемого дома, земельного участка, на котором расположен дом и условия передачи объекта недвижимости. Из этого следует, что стороны не согласовали в письменной форме существенные условия договора. Кроме этого пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу абзаца 3 пункта 1 данной статьи уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя обязанности принять имущество. В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший предварительную сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Судом установлено, что фактически передача объекта недвижимости не произведена, соответствующий документ (передаточный акт) о передаче объекта недвижимости сторонами не составлялся, в связи с чем оснований для предъявления иска в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ у истца не имелось. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.165, ст.1103 ГК РФ) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а кроме этого ответчицей не исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости (товара), суд приходит к выводу, что полученные ответчицей от Гонусенко П.С. денежные средства в размере ста тысяч рублей являются неосновательным обогащением. В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд находит доказанным факт передачи истцом ответчице ста тысяч рублей, а также считает, что надлежащих доказательств того, что объект недвижимости был продан ответчицей неким третьим лицам, которые впоследствии продали дом истцу ответчицей не представлено, а судом не добыто. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорное домовладение принадлежит ответчице. Ссылка ответчицы на отсутствие у нее в настоящее время, каких либо документов на домовладение и ее пояснения о том, что фактически дом гр-ну Гонусенко П.С. продали другие неизвестные ей лица, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные утверждения ответчицы голословны. Кроме того, суд учитывает, что ответчицей не представлено никаких доказательств о составлении расписки под влиянием заблуждения с ее стороны, обмана, насилия, угроз со стороны истца и наличия иных обстоятельств, которые могут служить основанием для признания иска необоснованным. При этом суд учитывает, что ответчица также не обращалась в суд с иском к Гонусенко П.С. либо иным лицам в соответствии с пунктом 3 ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В расписке ответчица указала: «получила 100 000 (сто тысяч рублей) за проданный дом по адресу <адрес> Претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ », Данное обстоятельство свидетельствует о том, что произошла фактическая передача денежных средств ответчице. Учитывая изложенное, иск о взыскании 100 000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1-3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процен тов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредито ром является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банков ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетво рить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяют ся, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоя щей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превы шающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ввиду отказа Куркиной К.А. исполнить обязанность по передаче товара и надлежащим образом принять меры по государственной регистрации перехода права собственности у Гонусенко П.С. в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ возникло право требования суммы оплаты за товар, не переданный продавцом и требования по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает, что и в судебном заседании ответчица отказалась возвращать истцу переданные за домовладение деньги, и таким образом неправомерно пользу ется чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда либо по день возврата уплаченной суммы истцом не заявлялся, в связи с чем суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить в пределах заявленного требования. При разрешении иска в данной части суд учитывает разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У процентная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года по настоящее время, то есть на день предъявления иска и вынесения решения суда составляет 8% годовых /л.д.19/. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, периодс 19.08.2010 г. по 30.03.2012 г. составляет 581 день. Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчицы за пользование денежными средствами истицы, производится следующим образом: (100 000 руб. х 8%) : 360 дн. х 581 дней. = 12911,11 руб.. Расчет суммы процентов, приведенный в исковом заявлении не соответствует требованиям закона и в связи с этим судом не принимается. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 112 911,11 руб. = (100 000+12911,11). Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 101 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы с другой стороны. Расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю истца в размере 500 руб., а также нотариально заверенная копия справки об инвалидности в размере 100 руб. подтверждены соответствующими документами (л.д.12,13). По изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчицы вышеуказанных судебных расходов на общую сумму 600 руб. в соответствии с ч.1 ст. 100, ст. 94 и ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Размер госпошлины исходя из суммы удовлетворяемого иска, то есть из суммы 112911,11 руб. составляет 3 458,22 руб. которая подлежит взысканию с ответчицы в доход государства, поскольку при подаче иска истец Гонусенко П.С. был освобожден от ее уплаты по основаниям п.2, ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гонусенко П.С. к Куркиной К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Куркиной К.А. в пользу Гонусенко П.С. 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12911,11 руб., а всего 112 911,11 (Сто двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек. В остальной части иска отказать Взыскать с Куркиной К.А. в пользу Гонусенко П.С. 600 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Куркиной К.А. 3 458 (Три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки госпошлины в федеральный бюджет. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. Судья: И.А. Обыдённов