№2-182(12)                                                                                  

РЕШЕНИЕ                                                    

Именем Российской Федерации

       г. Трубчевск                                                                                             07 июня 2012 года.

                       Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи                                      Обыдённова И.А.,

при секретаре                                                                   Филоновой Н.С.,

истца - представителя Трубчевского ОСБ №     Дрыковой Е.А.,

ответчиков - Даленчук И.М., Чудмаева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» к Тарасову С.В., Даленчук И.М. и Чудмаеву В.Ф. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского ОСБ № обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Трубчевским отделением №) далее ОСБ № и Тарасовым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1.1. договора Тарасову С.В. был предоставлен кредит в сумме 258 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях договора.

    В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с гражданами Даленчук И.М. и Чудмаевым В.Ф.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за Тарасовым С.В. образовалась просрочка платежа, состоящая из неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченная ссуда, просроченные проценты, в связи с чем истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке по состоянию на 20 марта 2012 г. задолженности по кредитному договору в размере 85431,38 руб., а также госпошлины в размере 2762,94 руб.

     В судебном заседании 7 июня 2012 г. представитель истца по доверенности Д исковые требования уточнила, пояснив, что уменьшает исковые требования с 85 431,38 руб. до 69431 руб. 38 коп. поскольку с момента подачи иска ответчик Тарасов С.В. уплатил часть задолженности. Также представила надлежащим образом заверенный заместителем управляющего банка расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2012 года согласно которому на 07.06.2012 года задолженность составляет 69431 руб. 38 коп.

    Ответчик Тарасов С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания повесткой, в суд не прибыл, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял./л.д.47/

    По изложенным основаниям, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика Тарасова С.В.

    Ответчик Даленчук И.М. иск не признал, пояснив, что ответчик Тарасов С.В. является бывшим сотрудником прокуратуры. В настоящее время получает пенсию, достаточную для погашения кредитной задолженности, в связи с чем полагает, что банк должен предъявлять требование по погашению кредита непосредственно с заемщика.

    Ответчик Чудмаев В.Ф. иск не признал, также пояснил, что ответчик Тарасов С.В. ранее работал в <данные изъяты>. В настоящее время получает пенсию, размер которой достаточен для погашения кредитной задолженности. Причина по которой Тарасов не погашал задолженность по кредиту ему не известна. Дополнительно пояснил, что обратился в полицию с заявлением о привлечении Тарасова С.В. к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с тем, что последний уклоняется от погашения кредитной задолженности. О принятом решении по заявлению до настоящего времени он не уведомлен.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

     В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

     Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком РФ, Трубчевским отделением № и Тарасовым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 258000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

    Своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора было обеспечено: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Даленчук И.М., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Чудмаевым В.Ф.

    Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из пункта 1.2. договора поручительства следует, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.     

    Согласно пункта 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

       Согласно пункта 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумы кредита, в случаях предусмотренных кредитным договором.

      Пунктом 2.6 договора, предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

     Пунктом 2.8. договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

    В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком Тарасовым С.В. представлено не было, а судом не добыто.

    Пояснения ответчиков Чудмаева и Даленчук, являющихся поручителями по кредитному договору о наличии у заемщика Тарасова постоянного источника дохода и возможности таким образом исполнять обязанность по погашению задолженности по кредиту не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств относительно того, что договоры поручительства были подписаны ими под влиянием заблуждения либо угрозы с чьей либо стороны, суду не представлено. Факт обращения ответчиков с заявлением в полицию о привлечении Тарасова С.В. к уголовной ответственности за мошенничество также не является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4.1. договора № погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего замесяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. договора.

    В соответствии с п. 4.3. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в том числе и окончательным.

    Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

    Согласно п. 4.12 договора заемщик возмещает все расходы кредитора связанные с взысканием задолженности по договору.

    Согласно п. 5.2.4. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

     Из материалов дела, в частности уточненного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 85431м руб. 38 коп. По состоянию на 07.06.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность составила 69432 руб. 38 коп..

     Начиная с июля 2008 года заемщик Тарасов С.В. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по погашению кредита./л.д.18-26/ Ответчики Даленчук И.М. и Чудмаев В.Ф. возражений относительно представленного представителем истца расчета задолженности не имеют и не отрицают факты нарушения заемщиком условий кредитного договора.

    Согласно представленному в суде расчету Банка, на день рассмотрения дела в суде за заемщиком числится задолженность по просроченной ссуде в размере 69431 руб. 38 коп.

    Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчиков, кредитный договор не содержит.

     Суд также учитывает, что заемщиком Тарасовым неоднократно нарушались сроки погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением договора заемщиком. Такое нарушение договора повлекло для истца, как стороны договора, ущерб, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме этого заемщику Тарасову С.В. истцом 22.02.2012 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое заемщиком Тарасовым в срок указанный в требовании и в пределах тридцатидневного срока не получен, что в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности в размере 69431 руб. 38 коп. и расторжении кредитного договора основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2762,94 рубля, исходя из первоначальной цены иска в размере 85431,38 руб.

    Впоследствии иск был уменьшен до 69431,38 руб. вследствие того, что после подачи иска заемщиком Тарасовым С.В. частично оплачена задолженность по кредиту и просроченным процентам.

     В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои исковые требования (в том числе в части) вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ответчиков).

    В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которой не предусматривается солидарное взыскание.

     В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

      Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 и ст.101 ГПК РФ, на ответчиков судом возлагается обязанность по возврату госпошлины в равных долях, то есть по 920 руб. 98 копеек с каждого, исходя их общей суммы госпошлины, в размере 2762,94 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Трубчевского отделения № к Тарасову С.В., Даленчук И.М. и Чудмаеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Трубчевского отделения № (Кредитор) и Тарасовым С.В. (заемщик).

Взыскать с заемщика Тарасова С.В., и поручителей: Даленчук И.М., Чудмаева В.Ф. солидарном порядкев пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Трубчевского отделения № задолженность по кредиту в размере 69431,38 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать один рубль) 38 коп.

    Взыскать с Тарасова С.В., Даленчук И.М. и Чудмаева В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» Трубчевского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 920 руб. 98 коп. с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                                  Судья:                                                И.А. Обыдённов