2-177.

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск                                                                                                          10 июля 2012 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кошук А.Н.,

с участием: представителя истца - Леоновой Т.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика - адвоката Трубчевской юридической консультации Максимова В.В., действующего по доверенности,

представителя МУП «Водоканал сервис» - Тарасенко А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛеоноваН.Н. к Самохваловой В.А. о восстановлении врезки в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставлении ключа от входа в подвал, в котором расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Н.Н. обратился в Трубчевский районный суд к Самохваловой В.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности, Леонов Н.Н. указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2009 года. 27 апреля 2010 года между ним и МУП «Водоканал сервис» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и открыт лицевой счет на его имя по оплате данного вида услуг. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года за ним признано право долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно - на подвальное помещение, расположенное под 2-х этажным зданием по указанному адресу площадью 84,2 кв.м. по внутреннему обмеру; на внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в указанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании, в том числе, на: а) водопроводную трубу; б) канализационную трубу; в) трубы отопительной системы; чердак и крышу. Актом обследования от 21 февраля 2012 года, составленным сотрудниками МУП «Водоканал сервис», установлено, что врезка в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру обрезана, и по этой причине вода в его квартире отсутствует. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в принадлежащую ему квартиру.

Определением суда от 30 мая 2012 года к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал сервис».

Истец Леонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Леонова Т.Е., действующая по доверенности, заявленные исковые требования Леонова Н.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении Леонова Н.Н.. Кроме этого она пояснила, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 30 июня 2008 года, составленного ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», оборудована водоснабжением, электроосвещением и канализацией. 27 апреля 2010 года между Леоновым Н.Н. и МУП «Водоканал сервис» был заключен договор №1243 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем, на имя Леонова Н.Н. был открыт лицевой счет на оплату данного вида услуг и установлен счетчик учета воды. Два месяца Леонов Н.Н. пользовался водой, производил оплату, а потом ответчик обрезал водопроводную трубу и Леонов Н.Н. был лишен возможности реализовать свое право на пользованием общим имуществом. Ответчиком нарушено право Леонова Н.Н. на использование принадлежащей ему части общего имущества здания, так как именно Самохвалова В.А. имеет доступ в подвальное помещение, где расположены коммуникации и согласно уведомления от 9 июля 2010 года Самохвалова В.А. сообщила о том, что вынуждена отключить питьевую воду в одностороннем порядке. В связи с этим, просит суд восстановить силами ответчика положение, существовавшее до этого, т.е. восстановить врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставлении ключа от входа в подвал, где расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы.

Ответчик Самохвалова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО «Марс» Максимов В.В., действующий по доверенностям, исковые требования Леонова Н.Н. не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что Самохвалова В.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Самохвалова В.А. является собственником первого этажа 2-х этажного здания по адресу: <адрес>. Весь первый этаж находится в арендном пользовании у ООО «Марс». Согласно этого договора ООО «Марс» решает вопросы ремонта и обслуживания всех этих условий и в данном случае согласие собственника не надо. Всё отражено в договоре, помещение отдали в аренду, договор заключили, они пользуются этим помещением, используют для коммерческой деятельности, а собственник получает деньги. Самохвалова В.А. не давала указания обрезать трубу. Это предположение истца Леонова Н.Н., что Самохвалова В.А. дала указание обрезать трубу. Там действительно в свое время проходил ремонт, менялись коммуникации, ставился счетчик, кто, куда убрал трубу - неизвестно. Каких-либо доказательств, что это сделала Самохвалова В.А. и она пришла, отрезала трубу и дала команду - это пустые слова, доказательств нет. Данный водопровод никогда не находился на втором этаже данного здания. В материалах дела приобщено письмо по запросу Леонова Н.Н. и дан ответ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 февраля 2012 года, где записано, что во время регистрации аптечного комплекса никаких квартир на втором этаже зарегистрировано не было, это чисто административное здание для производства лекарств. Как появилась квартира, вопрос не в этом судебном заседании. В квартире отсутствовал водопровод и канализация и это подтверждается договором купли-продажи, где указано, что продается квартира такой-то площади и всё, это договор за 2009 год, а аналогичный договор (для примера), в котором указано, что продается квартира со всеми коммунальными удобствами. Квартира Леонову Н.Н. продавалась без коммунальных удобств. В договоре купли-продажи обязаны указать тот предмет, что есть, иначе будут нарушены требования гражданского кодекса. Имеются технические паспорта здания за 1978 г. и 2004 г., где вообще не отражено, что в квартире имеется канализация, либо водопровод. Как заключался договор и как проводилась водопроводная труба - не известно. Договорился Шеломков без разрешения собственника, что не имел право делать, и подключился к воде. Нужно письменное разрешение собственника. Технической документации на проводку воды нет. ООО «Марс» в 2004 году был заключен договор аренды, куда входит все здание плюс коммуникации, водопровод и отопление. Все было в аренде у ООО «Марс». Они занимались ремонтом, как арендатор, оплачивал все услуги и до сих пор арендный договор не расторгнут.

Представитель МУП «Водоканал сервис», Тарасенко А.А., действующий по доверенности, считает, что заявленные требования Леонова Н.Н. являются законными и обоснованными. В обоснование своих доводов пояснил, что при подключении водоснабжения должны быть технические условия водоснабжения и проект на водоснабжение. Но, ввиду того, что в этой квартире жили работники аптеки, то, видимо, руководство аптеки им проложило водопровод. С Леоновым Н.Н. договор не был бы заключен, если бы воды не было в квартире. То, что не было технической документации и ее не затребовал МУП «Водоканал», то это было потому, что за всю воду, поступающую в здание платил ООО «Марс» и платил более 3-х лет. Какие-то документы на существующую водопроводную сеть никто истребовать не стал, просто надо перерегистрировать договор на другого плательщика и соответственно узаконить данную систему водоснабжения, а если люди покупали квартиру с водой и есть договор на водоснабжение, то при смене собственника жилья, естественно, договор на водоснабжение заключается с собственником жилья, который купил данную квартиру. По способу прокладки водопровода - возможна прокладка водопровода по улице, не закапывая в землю, а по наружным стенам, фундаментам и фасадам домов, но они дорогостоящие, так мы живем не в тропиках, а в зимний период с низкой температурой и замерзнуть может всё, проложить трубу под землей невозможно, так как тесно и расстояние от центральной трубы 5 метров и соответственно здесь же расположена связь, канализация, здание райсуда и здание детской поликлиники. Если подключаться, то только от существующих коммунальных сетей - это с технической точки зрения. Кроме этого, необходимо учитывать, что при подключении к водопроводной сети Леонова Н.Н. и установлении им самим счетчика учета потребляемой воды, а до Леонова Н.Н. - подключение водопроводной сети семьей Шеломковых, ни Самохваловой В.А., ни ООО «Марс», не заявлялось о том, что этим действием каким-то образом было нарушено их право и, как следствие, они были согласны с подключением к водопроводной сети как Леонова Н.Н., так и Шеломкова.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Леоновым Н.Н. исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года за Леоновым Н.Н. признано право долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно - на подвальное помещение, расположенное под 2-х этажным зданием по указанному адресу площадью 84,2 кв.м. по внутреннему обмеру; на внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в указанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании, в том числе, на: а) водопроводную трубу; б) канализационную трубу; в) трубы отопительной системы; чердак и крышу. Как установлено в указанном решении, Самохвалова В.А. является собственником нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; Леонов Н.Н. является собственником нежилого помещения на втором этаже указанного здания площадью <данные изъяты> кв.м., а также квартиры на втором этаже этого здания площадью <данные изъяты> кв.м.; Трубчевский муниципальный район является собственником нежилого помещения на втором этаже этого же здания площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно свидетельству № от 27 августа 2010 года о государственной регистрации права, Леонов Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 года.

Как следует из материалов дела, между Леоновым Н.Н., прож. по адресу: <адрес>, и МУП «Водоканал сервис» 27 апреля 2010 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.36-43).

Согласно акту обследования от 21 февраля 2012 года, составленному сотрудниками МУП «Водоканал сервис», установлено, что врезка в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру обрезана, и по этой причине вода в квартире Леонова Н.Н. отсутствует. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру Леонова Н.Н. (л.д.32).

Из уведомления от 9 июля 2010 года, направленного ответчицей Самохваловой В.А. в адрес Леонова Н.Н. и МУП «Водоканал сервис», следует, что снабжение квартиры Леонова Н.Н. питьевой водой было отключено в одностороннем порядке (л.д.33).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право Леонова Н.Н. на снабжение его квартиры водой по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 апреля 2010 года нарушено и, в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Доводы представителя ответчика - адвоката Трубчевской юридической консультации Максимова В.В. о том, что у Леонова Н.Н. нет технической документации и проекта на отпустк ему питьевой воды в спорное помещение, а также о том, что Леонов Н.Н. не спрашивал разрешения на подключение к существующей линии водопроводной сети у Самохваловой В.А., суд отвергает по основаниям, приведенным в судебном заседании представителем МУП «Водоканал сервис» - Тарасенко А.А..

Следовательно, исковые требования Леонова Н.Н. о возложении на Самохвалову В.А. обязанности по восстановлению врезки в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставлении ключа от входа в подвал, где расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Леонов Н.Н. не оплачивал госпошлину, является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты на основании п.п.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчицы Самохваловой В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Самохвалову В.А. восстановить врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставить ключ от входа в подвал, где расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Самохваловой В.А. 200 (Двести) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья           М.А. Бабин