2-337. РЕШЕНИЕ гор.Трубчевск 16 августа 2012 года. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Бабина М.А., при секретаре Кощук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Савченкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в Трубчевский районный суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности, указано, что 19 августа 2005 года ответчик Савченков С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь в сторону перекрестка <адрес>, совершил наезд на велосипедиста - ФИО6, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что ответчик нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на велосипедиста, а также в момент ДТП, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период с 21 мая 2008 года по 29 февраля 2012 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Брянской области родственникам потерпевшего были произведены выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца в сумме 94756 руб. 92 коп. Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебное заседание ответчик Савченков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям: Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Приговором Трубчевского районного суда от 3 марта 2006 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания за содеянное. Указанным приговором суда установлено, что 19 августа 2005 года в 7 часов 5 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который от полученных травм скончался. Как следует из представленных истцом в суд копий платежных поручений, ООО «Росгосстрах» родственникам потерпевшего в период с 21 мая 2008 года по 29 февраля 2012 года были произведены выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца в сумме 94756 руб. 92 коп.. Следовательно, истец приобрел право регрессного требования к ФИО11 в размере 94756 руб. 92 коп.. Вместе с тем, в качестве ответчика в исковом заявлении указан Савченков С.В.. Заявление истца об уточнении исковых требований путем изменения отчества ответчика «Валерьевич» на «Васильевич», не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования были предъявлены в Савченкову С.В., а уточнение исковых требований путем изменения отчества ответчика не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, согласно ст. 41 ГПК РФ может быть произведена лишь по ходатайству или с согласия истца, однако такое ходатайство представителем ООО «Росгосстрах» не заявлялось, а согласие - не давалось. Кроме того, в представленных суду уточненных исковых требованиях от 14 августа 2012 года вновь, как и в первоначальных исковых требованиях, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 9475 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба. Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований к Савченкову С.В., приходит к выводу о том, что исковые требования были предъявлены к Савченкову С.В., а не к ФИО11; ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом не представлено и такое ходатайство судом не обсуждалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необходимо обратиться в суд в общем порядке с необходимыми для них требованиями и надлежащему ответчику - ФИО11, с приложением документов, обосновывающих заявленных исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийООО «Росгосстрах» к Савченкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Бабин М.А.