№2-291(12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск                                                                                                     17 сентября 2012 г.       

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи                                Обыденнова И.А.,

при секретаре                                                             Филоновой Н.С.,

с участием истца представителя ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Западного межрайонного отделения З,

ответчика Шишкарева А.М., его представителя Я

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в лице Западного межрайонного отделения к Шишкареву А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Западного межрайонного отделения (далее ОАО «Брянскэнергосбыт») обратилось в мировой суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 24 045,82 руб., убытков в размере 876,26 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 947,66 руб., а всего 25 869,74 рубля.

     При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 947,66 руб., исходя из цены иска в размере 24922,08 рубля.

      В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика за фактически потребленную, но не оплаченную электроэнергию в количестве 49148 кВтч 118 420,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 947 руб. 66 коп.

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Трубчевский районный суд.

      В обоснование первоначально заявленных требований истец в иске указал, что 17.11.2011 г., представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии Шишкаревым A.M., проживающим по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт доначисления по оплате за потребленную электроэнергию. В ноябре 2011 г. ответчик оплатил 517,18 руб. (сумму больше чем указано в квитанции), однако оставшийся долг, указанный в акте от 17.11.2011 г. остался не оплаченный.

     25.01.2012 г. в домовладении Шишкарева A.M. была отключена электроэнергия по однофазному счетчику. При отключении сняты показания и еще доначислено 150 кВТ/ч. Согласно расчету истца сумма долга за фактически потребленную электроэнергию на момент подачи первоначального иска составила 24 045,82 руб. = (15500 кВт/ч - 5500 кВт/ч = 10000 кВт/ч х 2,42 = 24200 руб.) + (150 кВт/ч х 2,42 = 363 руб.) - 517,18 руб.

     Кроме того, в соответствии с Актом от 25.01.2012 г., на введение ограничения режима потребления электрической энергии, истцом были оплачены услуги сетевой организации на введение ограничения ответчику в размере 876,26руб.

    Из уточненных требований истца следует, что как выяснилось позднее при изучении действительных показаний прибора учета, ответчиком Шишкаревым А.М. фактически потреблено в соответствии с показаниями прибора учета - 54 648 кВтч, а в последней оплаченной квитанции, которую ответчик оплатил в ноябре 2011 г. на 517,18 руб. больше - указано только 5500 кВтч. Разница между потребленной и оплаченной электроэнергией составляет 54648кВтч - 5500 кВтч = 49148 кВтч. Стоимость одного кВтч электрической энергии по состоянию на 17.11.2011 г. составляла 2,42 рубля. В соответствии с п. 2.2 паспорта счетчика СО - И 446 модификации на 10-34 Ампера, расход энергии учитывается в киловатт - часах по всем пяти цифрам счетного механизма. Если у счетчика последняя цифра справа не отделена запятой, то показания ее в целых киловатт - часах (для 220 В, 10 -34 А); а если перед последней цифрой запятая, то она дает десятые доли киловатт - часа и при списывании не учитывается (для 220 В, 5 - 17 А). В связи с этим задолженность за фактически отпущенную электрическую энергию ОАО «Брянскэнергосбыт» ответчику Шишкареву A.M. составляет: 118 420,98 рублей = (54648 кВтч - 5500 кВтч ) = 49 148 кВтч х 2,42 руб. = 118 938, 16 руб. - 517, 18 руб. Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки на указанную сумму.

    В судебном заседании представитель ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице Западного межрайонного отделения, З действующий по доверенности поддержал иск только к ответчику Шишкареву А.М., просит взыскать с ответчика, как абонента по договору энергоснабжения стоимость потребленной, но не оплаченной электрической энергии в сумме 118420,98 рублей, а также убытки в размере 876 руб. 26 коп., включающие в себя стоимость работ сетевой организации на введение ограничения ответчику по поставке электрической энергии, то есть всего на сумму 119297,24 рубля. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 947,66 руб.. В дополнение суду пояснил, что в судебном заседании ответчиком был представлен стоявший в доме прибор учета электроэнергии, то есть однофазный электросчетчик марки СО-И446 с заводским номером №, 1988 года выпуска, показания которого составляют 54648 кВт/ч. Кроме этого в домовладении ответчика имеется еще и трехфазный электросчетчик с заводским номером № В платежных документах, по оплате электрической энергии по однофазному счетчику/л.д.10/, представленных ответчиком, номер счетчика ошибочно указан №, а должен быть №, но по существу иска это обстоятельство не имеет значения. По трехфазному счетчику ответчик вообще оплату не производил длительное время. Дата установки счетчиков в доме ответчика ему не известна, поскольку документы о вводе в эксплуатацию не сохранены. Как было установлено в процессе проверки 17.11.2011 года представителями филиала ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» был установлен факт того, что показания счетчика энергии в доме ответчика составляют более пятидесяти тысяч кВт/ч, о чем был и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Впоследствии акт без согласования с истцом был переписан и указано, что показания счетчика на момент проверки составляют якобы 15500 кВт/ч. Таким образом, первоначальный иск был подан на меньшую сумму, исходя из количества неоплаченной энергии в размере 10000 кВт/ч (15500 - 5500=10000) Поскольку в судебном заседании в мировом суде было установлены действительные показания прибора учета, составляющие 54648 кВт/ч был предъявлен уточненный иск.

    Ответчик Шишкарев А.М. иск не признал, суду пояснил, что действительно является абонентом по договору электроснабжения. В его домовладении установлено два электросчетчика, однофазный 1988 года выпуска марки СО-И446 с заводским номером № и трехфазный с номером №. Однофазный счетчик установлен в его доме около 18 лет назад. Все это время он пользовался электрической энергией и регулярно, ежемесячно оплачивал потребленную электроэнергию согласно показаний прибора учета. При этом полагал, что только четыре первые цифры на счетчике показывают целые киловатты потребленной энергии, а последняя цифра показывает десятые части киловатта. В связи с этим фактические показания счетчика составляют 54648, а он оплатил за все эти годы 5500, то есть показания первых четырех цифр. При этом считает, что его вины в этом нет, так как при установке счетчика кто-то из лиц, его установивших так ему объяснил, что платить нужно по показаниям первых четырех цифр. Так как его вины в неправильной оплате нет, он считает иск необоснованным, просит применить исковую давность в возникшем споре, считает, что с него нельзя взыскать за потребленную энергию белее чем за три предшествующих года. По трехфазному счетчику оплату он производил периодически, только когда пользовался соответствующими потребителями, при этом показания трехфазного счетчика в 2011 году составляли всего около ста кВт/ч.

    Представитель ответчика Я действующая по доверенности поддержала мнение своего доверителя, иск считает необоснованным по причине пропуска срока истцом исковой давности. Также представила возражения на иск, в котором указала, что показания приборов учета должны проверяться контролирующей организацией не реже одного раза в 6 месяцев. В акте о безучетном потреблении электроэнергии должна быть указана дата предыдущей проверки. В представленном акте не указана дата предыдущей проверки и способ осуществления нарушения, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу. По настоящему делу вина ответчика в безучетном потреблении электроэнергии отсутствует, поэтому ответчик обязан был включить в расчет количество потребленной энергии не более чем за 6 предыдущих месяцев.

     Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

     Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в должности контролера филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго». 17.11.2011 г. при проверке прибора учета электрической энергии абонента Шишкарева было установлено, что показания прибора учета составляют более пятидесяти тысяч кВт/ч, а оплачено только около пяти тысяч кВт/ч. По данному факту был составлен акт, в котором указаны показания счетчика составляющие более пятидесяти тысяч кВт/ч. На следующий день ответчик пришел к ним в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» и по согласованию с мастером ФИО2 был составлен новый акт в котором указаны показания счетчика 15500 кВт/ч. Представить суду какой либо расчет на основании которого был указан данный размер потребленной энергии она суду не может. Осмотрев счетчик в судебном заседании она подтверждает, что показания счетчика с заводским номером 2886574 составляют 54648 кВт/ч. Пояснений, в связи с чем в первоначально составленном акте от 17.11.2011 г. указаны показания счетчика 54653 кВТ/ч, то есть больше, чем на момент осмотра счетчика в суде свидетель дать не смогла.

      В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

       Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно представленных документов ответчик Шишкарев А.М. является абонентом по договору энергоснабжения, заключенного с истцом, проживает вместе с супругой, являющейся собственником домовладения о адресу <адрес>, что по смыслу ст. 544 ГК РФ, в связи с чем иск истца именно к Шишкареву А.М. является обоснованным.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных ответчиком и его представителем в домовладении ответчика использовался прибор учета электроэнергии счетчик электрический СО-И446 с заводским номером №

Из Акта от 17.11.2011 г. составленного сотрудниками филиала ОАО « МРСК Центра» -Брянскэнерго» на указанную дату показания счетчика составили 15 500 кВт/ч.

Согласно представленного в судебном заседании 17.09.2012 года акта от 17.11.2011 г. показания счетчика на момент проверки составили 54653 кВт/ч. При осмотре прибора учета электрической энергии в судебном заседании, установлено, что его действительные показания 54648 кВт/ч.

Согласно копии квитанции об оплате за сентябрь 2011 г. Шишкаревым А.М. указаны показания прибора учета 5 500 кВт/ч.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт наличия противоречий в представленных в судебном заседании актах о неучтенном потреблении электрической энергии, в частности противоречия в части показаний прибора учета на момент составления акта, по мнению суда не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании с участием сторон был осмотрен электросчетчик, представленный непосредственно ответчиком, пояснившим, что он снял его после составления акта и в неизменном виде, в опломбированном состоянии представил в суд. Показания счетчика составляют 54648 кВт/ч. Счетчик приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и является надлежащим доказательством, поскольку его показания на момент осмотра в суде не оспариваются по существу.

Действия контролеров, указавших в первоначальном акте показания в размере 54653 кВт/ч, свидетельствуют о невнимательности контролеров при снятии показаний с прибора учета, а последующие действия контролера, заключающиеся в составлении на следующий день фиктивного акта, датированного той же датой что и первоначальный акт, с показаниями прибора учета в размере 15500 кВт/ч свидетельствуют о том, что в акт был внесен произвольный, не соответствующий фактическому, размер потребленной электроэнергии.

Судом исследованы акты о неучтенном потреблении электрической энергии, представленные сторонами. В акте, приобщенном к первоначальному иску показания прибора учета указаны 15500 кВт/ч, в первоначально составленном 17.11.2011 г. акте, представленном ответчиком показания прибора учета составляют 54653 кВт/ч.

Изучив представленные акты, суд приходит к выводу о том, что наименование документа, то есть акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ошибочно, поскольку фактически данный документ является актом о размере учтенного прибором учета, но не оплаченного в полном объеме количества потребленной абонентом (ответчиком) электрической энергии. Суд считает, что неточное наименование акта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не влияет на существо заявленных исковых требований.

Истцом был произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, в частности 54648 кВт/ч(по фактическим данным прибора учета) - 5500 (количество энергии оплаченное ответчиком) кВт/ч = 49148 кВт/ч х 2,42 руб.(стоимость 1-го кВт/ч по состоянию на 17.11.2011 г.) = 118938,16 руб. - 517,18 (оплачено ответчиком) = 118420,98 (размер задолженности потребленной, но не оплаченной электроэнергии по состоянию 17.11.2011 г.

        Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Возражений относительно примененного порядка расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В данном случает суд считает полностью доказанным как размер оплаченной ответчиком электроэнергии составляющий 5500 кВт/ч, так и размер потребленной ответчиком электрической энергии, составляющий 54648 кВт/ч по состоянию на 17.11.2011 года. Суд также считает, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что ненадлежащее снятие показаний прибора учета, с последующим вписанием в счета квитанции допущено не по его вине, а по вине сотрудников энергоснабжающей организации, давших ему неверные рекомендации по снятию показаний с прибора учета.

       Заявленное ответчиком и его представителем требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что ответчиком ежемесячно оплачивалась электрическая энергия, а в соответствии с положениями ст.ст. 541-547 ГК РФ, ответственность за правильное снятие показаний прибора учета и своевременную оплату потребленной энергии в полном объеме, возложена на абонента, истец обоснованно узнал о нарушении своего права на полную оплату поставленной абоненту и потребленной последним электрической энергии только 17 ноября 2011 года.

Довод ответчика и его представителя, что объем безучетного потребления электрической энергии должен быть определен только с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, суд считает необоснованным поскольку в данном случае имело место не безучетное потребление электрической энергии (то есть, минуя прибор учета или путем внесения изменений в считывающий механизм прибора учета), а учтенное при помощи исправного прибора учета, количество потребленной, но не оплаченной в полном объеме электроэнергии. Кроме этого положения предусмотренные Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г. устанавливали правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяли условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

          Иные доводы ответчика и его представителя, в том числе данные о состоянии здоровья ответчика, направлены только на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и не являются по мнению суда основанием для отказа в иске.

         Судом также установлено, что в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 25.01.2012 г. у ответчика по месту его жительства была отключена электрическая энергия по однофазному счетчику и истцом были оплачены услуги сетевой организации в размере 876,26 руб. на введение ограничения ответчику.

          В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в размере 947,66 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска, и в последующем госпошлина доплачена не была, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 2638,28 рубля в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 74 ГПК РФ, вещественное доказательство счетчик однофазный марки СО-И446 заводской номер №, передать ответчику после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Открытого Акционерного Общества «Брянскэнергосбыт» в лице Западного межрайонного отделения к Шишкареву А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и убытков удовлетворить.

      Взыскать с Шишкарева А.М. в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 118420,92 рубля, в возмещение убытков 876 руб. 26 коп., а всего 119297,24 рубля.

      Взыскать с Шишкарева А.М. в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 66 коп.

       Взыскать с Шишкарева А.М. в бюджет муниципального образования «Трубчевский район Брянской области» государственную пошлину в размере 2638,28 рубля.

Вещественное доказательство, счетчик однофазный марки СО-И446 заводской номер №, передать ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                               Судья:                                                  И.А. Обыдённов