№2-334(12) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Трубчевск 2 октября 2012 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Обыденнова И.А., при секретаре Филоновой Н.С., с участием истицы - Пугаевой А.С., ответчицы - Падиной Н.С., третьего лица - Шароварина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаевой А.С. к Падиной Н.С. об оплате части коммунальных услуг и расходов на приобретение и установку счетчика газа, а также судебных издержек. У С Т А Н О В И Л: Пугаева А.С. обратилась в мировой судебный участок №56 Трубчевского района с иском к Падиной Н.С. о взыскании 5 675,11 рублей в счет оплаты части коммунальных услуг и расходов на приобретение и установку газового счетчика, а также 400 рублей госпошлины уплаченной при подаче иска. В обоснование требований в иске указала, что после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) она, ответчица и третье лицо (Шароварин) вступили в права наследования на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Истица и ответчица имеют по 7/18 долей каждая, Шароварин 4/18 доли жилого дома. С января по октябрь 2009 г. она единолично несет бремя содержания дома, оплатила задолженность за коммунальные услуги, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за газ и свет. В сентябре 2009 г. приобрела счетчик газа, в октябре оплатила его установку. Поскольку ответчица не участвует в содержании дома, просит взыскать указанные расходы в ее пользу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в районный суд, на основании ст. 23, 33 ГПК РФ. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Наследником указанного наследственного имущества является она (Пугаева А.С.), ответчица Падина Н.С. и Шароварин М.С.С.. Наследственная доля ответчицы составляет 7/18, ее доля также 7/18 и доля Шароварина М.С. составляет 4/18. После смерти ФИО1 осталась задолженность по оплате газоснабжения. В январе 2009 г. она оплатила долг по газу в размере 1331,20 руб., в феврале 2009 г. также 1331,20 руб. в мае 2009 г. 809 руб. 94 коп. В последующем оплачивала услуги газоснабжения регулярно по сентябрь 2009 года, а в последующем услуги газоснабжения оплачивала ответчица Падиной Н.С.. В 2012 году Падиной Н.С. обратилась в Бежицкий мировой суд с иском о взыскании задолженности по оплате газоснабжения и иск был удовлетворен. В связи с этим она также обратилась с иском к Падиной Н.С. о взыскании расходов по оплате газоснабжения за период с января по сентябрь 2009 года. Для того, чтобы сократить расходы на содержание дома в сентябре 2009 года она приобрела и установила счетчик газа стоимостью 3200 руб. Стоимость установки счетчика составила 4357,84 руб. Установку счетчика газа с ответчицей не согласовывала. Кроме этого в июне и октябре 2009 года она оплатила услугу ГУП «Брянскоблтехинвентаризации», заключающиеся в получении кадастрового паспорта на общую сумму 1904,06 руб. В связи с этим считает, что ответчица должна оплатить ей 7/18 всех понесенных расходов на оплату газоснабжения, получение кадастрового паспорта, а также расходов на приобретение и установку счетчика газа. Доказательств того, что ответчица проживала в наследственном доме с января по сентябрь 2009 года и пользовалась газовой плитой и газовой колонкой суду представить не может. Ответчица Падиной Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в права наследования по завещанию на 7/18 долей жилого дома она вступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день когда ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по завещанию у нотариуса она получила ДД.ММ.ГГГГ Затраты по приобретению и установке счетчика газа, истица производила без согласования с ней. В период с июля по сентябрь 2009 года оплату газоснабжения производила истица, а в последующем она. Также пояснила, что согласна уплатить истице 7/18 расходов понесенных на отопление дома в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска в суд. В остальной части иска просит истице отказать в том числе и в связи с пропуском исковой давности. Третье лицо Шароварин М.С. пояснил, что является собственником 4/18 долей жилого дома по адресу <адрес>. Может пояснить, что оплату газоснабжения с января по сентябрь 2009 года производила истица, а в последующем ответчица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад лежащего ему имущества, то есть, обязан принимать меры к сохранности принадлежащего ему имущества. Отопление жилого помещения является безусловной издержкой по содержанию и сохранению имущества, то есть жилого дома, поскольку при отсутствии отопления, будет происходить разрушение конструктивных элементов дома. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отно шений между солидарными должниками должник, исполнивший солидар ную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным долж никам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доказательств того, что приобретение и установка счетчика газа произведены по соглашению между собственниками долей жилого помещения, истицей не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы расходов на приобретение и установку счетчика газа не имеется. Согласно представленных квитанций по оплате газоснабжения, /л.д.13,14/ за июль, август и сентябрь 2009 года оплачено по 388,01 руб. Из них за каждый месяц стоимость газоснабжения для отопления дома составляет 277,79 руб., стоимость газоснабжения для газовой плиты и газового водонагревателя составляет 110 руб. 22 коп. Возражений относительно пропуска исковой давности истицей в суде не представлено. Учитывая, что исковая давность ограничивает временные границы судебной защиты нарушенного права, суд выслушав пояснения сторон приходит к следующему: В соответствии с положениями ст. ст. 544, 548 ГК РФ оплата газоснабжения производится потребителями ежемесячно. Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из того, что оплата газоснабжения должна производиться ежемесячно, соответственно истица знала о том, что ответчица не участвовала в осуществлении платежей по услугам газоснабжения для отопления дома, со дня смерти наследодателя и до сентября 2009 года. Учитывая, что на требование истицы о взыскании части понесенных расходов по оплате газоснабжения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы о взыскании 7/18 частей понесенных расходов на отопление дома за период с января по 3 июля 2009 года. Расходы на отопление дома за 27 дней июля 2009 года составляют 250,01 руб.= 277,79 : 30 х 27. Расходы на отопление дома за август и сентябрь 2009 года составляют по 277,79 руб. за каждый месяц. Общая сумма расходов истицы по отоплению дома за период с 4 июля 2009 года по сентябрь 2009 года включительно, то есть в пределах срока исковой давности составляет 805,59 = 250,01 + 277,79 + 277,79. Таким образом, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы 7/18 от суммы понесенных расходов, что составляет 313,28 руб. = 805,59 : 18 х 7. Прочие понесенные истицей расходы, в частности расходы на поставку газа для газовой плиты и водонагревателя, расходы по оплате услуг ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в размере 1904,14 /л.д.12/ включающие в себя оплату информационных услуг, изготовление копий документов, услуги по ксерокопированию, изготовлению кадастрового паспорта, ситуационного плана, справки для представления нотариусу, услуги по проведению текущей инвентаризации и учету не являются необходимыми и безусловными издержками по содержанию и сохранению имущества то есть жилого дома, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит как по изложенным основаниям, так и по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на оплату услуг ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (оплата в июне 2009 года). При этом суд учитывает, что истица, с целью уменьшения размера оплаты за поставку газа, в том случае если необходимости в указанных газовых приборах у нее не было, имела возможность обратиться с заявлением в газоснабжающую организацию об отключении газовой плиты и водонагревателя Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему. Истицей при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 400 руб. /л.д.26/ В соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы с другой стороны. Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение иска в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пугаевой А.С. к Падиной Н.С. об оплате части коммунальных услуг и расходов удовлетворить частично. Взыскать с Падиной Н.С. в пользу Пугаевой А.С. расходы по оплате отопления жилого дома в размере 313 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 713,28 руб. В остальной части иска Пугаевой А.С. к Падиной Н.С. отказать. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. Судья: И.А. Обыдённов