РЕШЕНИЕ № 2-3(11)
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 27 января 2011 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Обыденнова И.А.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
с участием: представителя истицы по основному требованию (ответчицы по встречному) Дебелой Т.А., - ФИО1;
ответчицы по основному требованию (истицы по встречному) - Кошелевой С.Н.,
представителя третьего лица по основному требованию (ответчицы по встречному) (Дебелой) Беневольской Т.В. - ФИО2;
третьего лица представителя администрации Трубчевского муниципального района ФИО4;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелой Т.А. к Кошелевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, и по встречному иску Кошелевой С.Н. к Дебелой Т.А. и Беневольской (Дебелой) Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Стороны проживают в двухквартирном доме по адресу <адрес> Дебелая Т.А. и Беневольская Т.В. в <адрес> принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доли каждой. Кошелева С.Н. в <адрес> также принадлежащей ей на праве собственности.
Дебелая Т.А., обратилась в суд с иском к Кошелевой С.Н. об устранении нарушений права собственности, а именно с иском о сносе строения, летней кухни, а также просит обязать ответчицу убрать ворота, указав, что огласно плану застройки земельного участка, предусмотрен общий проход и проезд, как к <адрес>, так и к <адрес>, со стороны <адрес>, по части земельного участка - территория общего пользования. На земельном участке общего пользования, дорога, расположены въездные ворота, которые ответчица Кошелева С.Н. закрыла на замок, а также самовольно возведенное строение - летняя кухня. На территории ее (Дебелой) земельного участка расположен канализационный отстойник. Подъезд и проход к квартире, а также подъезд автомашины для обслуживания канализационного колодца не представляется возможным, так как закрытые ворота и самовольно возведенное строение - летняя кухня, перегораживают подъезд.
В свою очередь ответчик Кошелева С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дебелой Т.А., в котором просит признать канализационный отстойник, построенный Дебелой Т.А.и Дебелой (Беневольской)T.В. самовольной постройкой. Обязать Дебелую и Беневольскую перенести канализационный колодец на расстояние и в место, соответствующее СНиП 2-2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». В обоснование требований указала, что в 2009 г. в результате конфликтной ситуации, и в порядке разграничения права пользования бытовой канализацией ее соседи Дебелая Т. А. и Дебелая Т. В., без ее согласия, соорудили канализационный отстойник в новом месте, в непосредственной близости (менее одного метра) от фундамента общего сарая, который был построен вместе с домом ( хотя им предлагался более удобный вариант - в близи выездных ворот, на который они не согласились), тем самым, грубо нарушив СНиП 2-2.07.01 -89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", таблица 14, в котором содержатся четкие требования к расстоянию дворовых канализационных самотечных канализационных сооружений от фундамента зданий и строений -3 м. Кроме того, был нарушен п. 2.3.2 Сан ПиН 42-128-4690-88: дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
Судом встречный иск Кошелевой С.Н. принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском Дебелой Т.А..
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Дебелая Т.А., будучи уведомлена о месте и времени заседания, не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представитель Дебелой Т.А., ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица по встречному иску Дебелая (Беневольская) Т.В., также надлежащим образом, будучи уведомленной, о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представитель ответчицы, ее отец ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие Дебелой (Беневольской) Т.В. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр-ки Дебелой Т.А. и Дебелой (Беневольской) Т.В.
В отзыве на исковое заявление Кошелевой С.Н., ответчицы Дебелая Т.А. и Дебелая (Беневольская Т.В.) иск считают необоснованным, по тем основаниям, что установка канализационного отстойника была произведена на основании заключения комиссии, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией также было определено место расположения отстойника, расположение которого соответствует выданному разрешению.
Представитель истицы Дебелой Т.А. - ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные Дебелой Т.А. требования, просит обязать ответчицу Кошелеву С.Н. снести летнюю кухню и убрать ворота, препятствующие проезду к дому. Встречные исковые требования Кошелевой С.Н. не признал. Дополнительно пояснил, что <адрес>, ранее принадлежала администрации г. Трубчевска, и была приобретена Дебелой Т.А. и Дебелой Т.В. по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. Летняя кухня которую Дебелая Т.А. просит снести была построена в 2000г. гражданкой ФИО3 (ранее проживавшей в <адрес>). Доказательств того, что при строительстве пристройки кто-либо возражал против ее строительства - суду представить не может. Ходатайств о назначении строительной экспертизы летней кухни, для установления возможных нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных норм, при ее возведении - не имеет, а также отказывается от оплаты экспертизы и в случае назначения ее по инициативе суда.
Представитель Дебелой (Беневольской) Т.В., ФИО2 иск Кошелевой С.Н., не признал, пояснив, что канализационный отстойник расположен в месте указанном комиссией, и никаких прав Кошелевой С.Н. не нарушает. Дополнительно пояснил, что летняя кухня, которой в настоящее время пользуется Кошелева С.Н. была построена примерно в 2000 г. бывшим собственником <адрес> (ФИО3). При строительстве летней кухни он и его жена Дебелая Т.А. возражений не имели, так как строение никому не мешало. В настоящее время он полагает, что летняя кухня препятствует проезду ассенизаторной машины к канализационному отстойнику для откачки сточных отходов. Также пояснил, что придомовая территория возле дома обнесена забором. Проход к своей квартире он и его жена Дебелая Т.А. осуществляют через калитку. Также можно пройти и через ворота и калитку со стороны квартиры Кошелевой С.Н. Доказательств того, что Кошелева С.Н. запирает ворота и препятствует проезду к канализационному отстойнику и квартире, в настоящее время суду представить не может.
Ответчица Кошелева С.Н. (истица по встречному иску) иск Дебелой Т.А. не признала, встречный иск поддерживает. При этом пояснила, что в 2004 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>, расположенную по адресу <адрес> /л.д.78/. На придомовой территории расположен кирпичный сарай, с пристроенной к нему так называемой летней кухней. Сарай разделен на две половины, одной из которых пользуется она, а второй половиной пользуется семья Дебелой Т.А. Со слов бывшего собственника <адрес>, (ФИО3), летняя кухня построена примерно в 2000 г. и ею пользовалась семья ФИО3 Соответственно после покупки квартиры она пользуется своей половиной сарая, а также летней кухней. Летняя кухня используется для размещения садового инвентаря и в аналогичных целях. Кухня не мешает проезду автомашины к квартире Дебелой Т.А., а также к установленному Дебелой Т.А. отстойнику. Ранее, когда Дебелая Т.А. подала исковое заявление, между половинами придомовой территории находился временный забор. Так как семья Дебелых указала, что забор мешает проезду, она убрала его, но в настоящее время уже Дебелые установили со своей стороны забор. Вообще придомовая территория по периметру обнесена забором. Проход на придомовую территорию имеется со стороны квартиры Дебелой Т.А. через калитку и с их стороны через ворота, установленные еще в 1998 г. Указанные ворота на запорные устройства она никогда не запирает, таким образом, довод Дебелой, что ворота мешают проезду на придомовую территорию не соответствует действительности. Канализационный отстойник, установленный Дебелой, расположен на расстоянии менее трех метров от фундамента сарая принадлежащего обеим семьям, что нарушает требования СНиП. Других оснований для переноса отстойника не имеется. Ходатайств о назначении строительной экспертизы летней кухни, для установления возможных нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных норм, при ее возведении - не имеет, а также отказывается от оплаты экспертизы и в случае назначения ее по инициативе суда.
Представитель третьего лица - администрации Трубчевского муниципального района ФИО4 действующий на основании доверенности пояснил, что иск Дебелой Т.А. и встречный иск Кошелевой С.Н. считает необоснованными, поскольку летняя кухня не нарушает прав и законных интересов истицы, не препятствует проезду ассенизаторной машины, для откачивания сточных вод из отстойника, которым пользуется Дебелая Т.А. Кроме этого довод представителя истицы Дебелой Т.А. о том, что ворота заперты, таким образом имеется препятствие проезду на придомовую территорию ничем не подтвержден, поскольку при выходе на место совместно с участниками процесса было установлено, что ворота не заперты и никоим образом не препятствуют проезду и проходу на придомовую территорию. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае необоснованное обращение сторон с исковыми требованиями в суд он находит одной из форм злоупотребления правом.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ, собственник имущества, заявляющий требования о восстановлении его нарушенных прав обязан доказать факт нарушения его прав.
Границы придомовой территории <адрес> отмечены желтым маркером на плане участка /л.д.145/. На этом же плане зеленым маркером указана летняя кухня, о сносе которой заявлен иск. Расположение строений на плане, а также канализационного отстойника опровергает довод истицы Дебелой Т.А. и ее представителя о наличии каких либо препятствий при подъезде к отстойнику. Указанное обстоятельство было установлено судом и в ходе непосредственного осмотра придомовой территории <адрес> проведенного с участием сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы Дебелой Т.А. и ее представителя ФИО1 о том, что ворота являющиеся ограждением придомовой территории запираются ответчицей Кошелевой С.Н. и что Кошелева каким либо образом препятствует открыванию ворот, а также то, что летняя кухня возведена без соответствующего разрешения, и довод Кошелевой С.Н., что канализационный отстойник возведен с нарушением СНиП, не являются основанием для удовлетворения иска Дебелой Т.А. и встречного иска Кошелевой С.Н., поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для сноса либо переноса строений, сооружений возведенных с их нарушением, либо без соответствующего разрешения. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, сторонами суду не представлено. Довод Дебелой Т.А. и ее представителя о том, что летняя кухня мешает проезду ассенизаторной автомашины для обслуживания канализационного отстойника, не может быть принят судом во внимание, поскольку по сообщению руководителя и специалистов МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» летняя кухня Кошелевой С.Н. не препятствует подъезду ассенизаторной автомашины к канализационному отстойнику /л.д.135/. Доказательств того, что во время строительства летней кухни кто-либо возражал против ее строительства и требовал его прекращения, истица Дебелая Т.А. суду не представила. Суд также учитывает, что при непосредственном осмотре придомовой территории, было установлено, что на запорные устройства ворота не заперты, вследствие чего возможно их беспрепятственное открывание путем прохода к воротам по территории двора (придомовой территории).
По изложенным основаниям, суд считает необходимым отказать сторонам в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дебелой Т.А. к Кошелевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, и по встречному иску Кошелевой С.Н. к Дебелой Т.А. и Беневольской (Дебелой) Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей
жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий, судья: И.А. Обыдённов