№2-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Трубчевск 7 февраля 2011 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Булахова Н.П.,
при секретаре Максимовой Е.А.,
истца Горяничей О.М.,
представителей ответчика Дрыковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяничей О.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 07.10.2008 г., взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
7 октября 2008 г. Горяничая О.М. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого, истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 260 000 руб. под 18% годовых на срок по 7 октября 2013 г.
Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено условие по которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, и за обслуживание которого заемщику необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 7800 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Горяничая О.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части установлении комиссии за обслуживания ссудного счета, взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований Горяничая О.М. пояснила, что между нею и ответчиком 07.10.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 260000 руб. со сроком возврата до 7 октября 2013 г., с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, ею был оплачен единовременный платеж в размере 7800 руб. за обслуживание ссудного счета, поэтому на руки ею была получена не вся сумма, указанная в кредитном договоре. Выразить своё несогласие с каким-то отдельным пунктом договора она не могла, в связи с тем, что банк не выдал бы ей кредит на каких то иных условиях. Включение в кредитный договор условия об уплате единовре менного платежа за открытие ссудного счёта противоречит закону и нарушает её права как потребителя, вследствие чего она понесла убытки. Кроме того, ответчик неосновательно обогатился за её счет, в связи с чем, обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в сумме 2106 руб. Поскольку действиями банка были нарушены её права как потребителя, то она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № - Дрыкова Е.А., действующая по доверенности, иск не признала. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующими правовыми актами, регулирующими предоставление кредитов населению, без внесения истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит ей не мог быть предоставлен. Кроме того, Горяничая О.М. пропустила срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год. Кредитный договор Горяничая О.М. подписала добровольно, ей была предоставлена вся информация по кредиту: полная стоимость кредита, а также сумма, подлежащая уплате ею за открытие и ведение ссудного счета, т.е. на момент заключения договора истица обладала полной информацией о сделке. Истец при заключении договора не указала на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законе или иных правовых актах. В законодательстве РФ не содержится прямого запрета на взимание комиссий банками, в том числе и за ведение ссудного счета. Более того, такими инструктивными документами Центробанка РФ, как Письмо № 78-Т от 01.07.2007 года, Положением о предоставлении кредитов, Инструкцией Центробанка № 28 от 14.09.2006 года, предусмотрено право банков устанавливать комиссии за обслуживание ссудного счета. Сбербанк РФ отменил взыскание указанной комиссии своим решением в 2010 году для привлечения большего числа клиентов. Поскольку действия банка по взысканию платы за пользование ссудным счетом не противоречат закону, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно и не подлежит удовлетворению. Доказательств того, каким образом Сбербанк причинил физические и нравственные страдания, истицей в суде не представлено. Кроме того, кредитный договор, заключенный с Горяничей О.М. не является договором, на который распространяется действие закона «О защите прав потребителя».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт заключения Горяничей О.М. с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № кредитного договора № 7 октября 2008 г., по условиям которого истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 260 000 руб. под 18% годовых на срок по 7 октября 2013 г., подтверждается его копией.
Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено условие получения кредита, по которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, но за обслуживание которого, заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 7800 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 Договора, выдача суммы кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, предусмотренного п. 3.1 данного договора.
Данные обстоятельства, а именно уплата истцом за обслуживание ссудного счета суммы 7800 руб. сторонами признаны и не оспариваются.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как указано Центральным Банком РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г., не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Включением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением сроков внесения, и для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ему выдан не будет. Таким образом, возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена понуждением заёмщика на приобретение услуги банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, которая является по существу обязанностью банка, а не услугой, оказываемой клиенту, так как ссудный счёт используется банком в своих интересах.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о признании п. 3.1 Договора нарушающими её права потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
По изложенным основаниям, суд считает исковые требования в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за ведение ссудного счета в размере 7800 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415 -У, процентная ставка рефинансирования с 29.03.2010 г., т.е. на день предъявления иска, составляла 8,25% годовых. На день вынесения решения суда процентная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450 -У с 1 июня 2010 г., составляет 7,75% годовых. Учитывая, что размер процентной ставки на день предъявления иска по значению ближе к процентной ставке, действовавшей на день заключения кредитного договора и составлявшей 11% годовых, суд считает необходимым применить процентную справку, действовавшую на день предъявления иска Горяничей О.М. в размере 8,25%.
Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование денежными средствами истицы, производится следующим образом: (7800 руб. х 8,25%) : 100% : 360 дн. х 854 дн. =1528 руб. 66 коп.
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы за пользование её денежными средствами в сумме 7800 руб. в течении 854 дней в период с 7 октября 2008 г. по 7 февраля 2011 г., поскольку ответчик (приобретатель) должен был знать о неправомерном включении в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счёта в момент его заключения и подписания с истицей.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик, включив в договор условие, не соответствующее требованиям действующего законодательства, нарушил тем самым права Горяничей О.М., как потребителя услуг оказываемых банком, суд полагает необходимым удовлетворить частично её требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку вред истице причинён незаконными действиями ответчика.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд считает необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня заключения Договора, т.е. с 07.10.2008 г., а исковое заявление было подано истицей в суд 27 апреля 2009 г.
Утверждение представителя ответчика о том, что кредитный договор, заключенный с Горяничей О.М. не является договором, на который распространяется действие закона «О защите прав потребителя», не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, включая предоставление кредитов и др., направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.
Ссылка представителя ответчика на ст. 421 УПК РФ, как на основание отказа Горяничей О.М. в иске не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанной нормой не предполагается право участников гражданских правоотношений заключать между собой договоры (сделки) противоречащие закону, либо при обстоятельствах, понуждающих заключать их с нарушением прав кого-либо из участников сделки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4373 руб. 15 коп., так как суд удовлетворяет два требования неимущественного характера и имущественное требование истицы, освобождённой от уплаты госпошлины при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горяничей О.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 07.10.2008 г. заключенного между Горяничей О.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № в пользу Горяничей О.М. 7800 (Семь тысяч восемьсот) руб. в возмещение уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, 1528 (Одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами, 1000 (Одна тысяча) руб. в возмещение морального вреда.
В остальной части исковых требований Горяничей О.М. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4373 руб. 15 коп. госпошлины.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий, судья Булахов Н. П.