№2-121(11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 3 марта 2011 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Обыденнова И.А.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
с участием представителей истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, ФИО2,
ответчицы - Галкиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Галкиной Л.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом №К-47 от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.С. была принята на работу в порядке перевода из филиала «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца и исполняющей обязанности заведующей магазином <адрес> по трудовому договору на 0,5 ставки. Также, ДД.ММ.ГГГГ с Галкиной Л.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом первым которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных товароматериальных ценностей, комиссией ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача на сумму 111111 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 иск поддержал, пояснив, что на основании приказа К-47 от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята в порядке перевода с аналогичной должности продавца филиала «<данные изъяты> на должность продавца и исполняющей обязанности заведующей магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Ранее на протяжении двух с половиной лет ответчица работала в этом же магазине в <адрес>, на аналогичной должности, но тогда магазин принадлежал не ООО «<данные изъяты>», а филиалу «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является правопреемником филиала в порядке реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация денежных средств и товаров, по результатам которой у Галкиной Л.С. была установлена недостача в размере 49682 руб. 17 коп. По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8306 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу 39306 руб. Остаток непогашенной недостачи составил 10376 руб. 17 коп. Распоряжением руководителя ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя немногим более месяца после предыдущей инвентаризации, была назначена еще одна инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием Галкиной Л.С. и членов инвентаризационной комиссии, по результатам которой установлена недостача материальных ценностей, на сумму 111111 руб. 98 коп. В связи с выявленной недостачей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Галкина Л.С. была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С результатами инвентаризации ответчица согласилась, обещала погасить ее, но до настоящего времени в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила. В связи с изложенным, указанную сумму он просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «<данные изъяты>», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 24 коп..
Представитель истца, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 иск также поддержала, дополнительно пояснив, что после установления недостачи Галкина Л.С. обещала добровольно погасить ее, но не сделала этого, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском. Изучив документы, составленные инвентаризационной комиссией, она считает, что недостача возникла вследствие того, что ответчица забирала из кассы магазина как выручку, так и брала без оплаты различные товары, в наибольшей степени продукты питания.
Ответчица Галкина Л.С. иск признала в полном объеме, пояснив, что работала в магазине одна и полностью признает свою вину в образовании недостачи. Дополнительно пояснила, что в магазине ООО «<данные изъяты> <адрес>, работала по совместительству, в связи с чем запись о ее работе в должности продавца и исполняющей обязанности заведующей магазином в трудовую книжку не вносилась. Основным местом ее работы был Трубчевский почтам, откуда она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работала в магазине <данные изъяты> уже более двух с половиной лет, и с начала работы с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации у нее была установлена недостача в размере 49682 руб. 17 коп. Часть этой недостачи в размере 39306 руб. в декабре 2010 года она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», оставшись должна еще 10376 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации у нее в магазине было выявлена недостача уже в размере 111111 руб. 98 коп. Недостача образовалась вследствие того, что она брала из магазина без оплаты продукты питания и иногда промышленные товары, в частности стиральный порошок. В настоящее время она не работает, но собирается стать на учет в центре занятости, после чего начнет выплату долга.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным принять признание иска ответчицей по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 и ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из представленных копий документов с ответчицей Галкиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности/л.д.13,14/.
Ущерб, причиненный работодателю на сумму 111111 руб. 98 коп. подтвержден копиями акта результатов проверки ценностей, актом о наличии денежных средств, описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей по существу.
Суд также учитывает, что в соответствии с объяснением данным Галкиной Л.С. написанном собственноручно в акте результатов проверки ценностей, последняя обязалась погасить недостачу. /л.д.20/.
На основании изложенного, суд находит доказанным, что ущерб, причиненный юридическому лицу, ООО «<данные изъяты>», ответчицей Галкина Л.С. являющейся материально ответственным лицом при исполнении ею трудовых обязанностей, составляет 111111,98 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Галкиной Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 111111 руб. 98 коп. в возмещение ущерба, 3422 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 114 534 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 22 коп.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Судья: И.А. Обыдённов