№2-323(12) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Трубчевск 10 октября 2012 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Обыденнова И.А., при секретаре Филоновой Н.С., с участием истицы - Подопрыгоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопрыгоровой А.А. к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в лице филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки NokiaC3-01.5 № стоимостью 9990 рублей. При заключении договора купли-продажи в кассу магазина истицей было оплачено первоначально 1000 рублей, а для оплаты оставшейся стоимости мобильного телефона заключен кредитный договор №, за счет средств которого оплата за приобретенный телефон произведена полностью. При эксплуатации товара, истицей была установлена неисправность телефона, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон ответчику для проверки. В последующем телефон ей был возвращен, с отметкой в акте выполненных работ об отсутствии дефекта телефона. Повторно обнаружив неисправность телефона, истица обратилась с письменной претензией о возврате средств, уплаченных за товар, а получив отказ обратилась в мировой судебный участок с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, проценты по уплаченному кредиту, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. /л.д.2/ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Трубчевский районный суд./л.д.67-68/ В соответствии с ч.4 ст. 23 и ч.4 ст. 33 ГПК РФ исковое заявление принято к производству Трубчевского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, при этом просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9990 руб., проценты по уплаченному кредиту в размере 1337,98 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3950 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки Nokia за 9990 рублей. На следующий день телефон перестал работать, после чего она возвратила телефон в магазин для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и предложили прийти за телефоном. В магазине пояснили, что телефон действительно имеет дефект и вместо ранее приобретенного телефона передали аналогичный телефон той же стоимости в размере 9990 рублей марки NokiaC3-01.5 №. В документах на телефон, в частности гарантийном талоне произвели отметку о дате приобретения, то есть ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, указанный телефон вновь перестал работать, возникли периодические хаотические зависания, отключение во время работы. ДД.ММ.ГГГГ она повторно пришла в магазин, объяснила, что телефон не работает и потребовала вернуть уплаченные за товар деньги. Продавец отказала, пояснив, что вернуть деньги не может и после неоднократных консультаций с руководством компании согласилась принять телефон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон NokiaC3-01.5 № в магазин. При сдаче телефона, ей была выдана квитанция с отметкой о принятии товара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонили из магазина и предложили забрать телефон, пояснив, что он исправен. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой телефон в магазине и через несколько часов после этого телефон вновь перестал работать, то есть самопроизвольно стал отключаться и зависать во время работы. В тот же день она вновь вернулась в магазин, потребовав вернуть стоимость товара. Продавец отказалась забирать телефон и возвращать деньги, пояснив, что согласно акта проверки телефон исправен. Посоветовавшись с сотрудником отдела по защите прав потребителя в Трубчевском районе, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию/л.д.11/ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. После этого она была вынуждена обратиться с иском в суд. Проведенной экспертизой установлена неисправность телефона. Неисправность носит производственный характер. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом, от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела. Суд считает ходатайство об отложении дела необоснованным, поскольку болезнь представителя ответчика, к тому же не подтвержденная никакими медицинскими документами не является основанием для отложения дела, так как не лишает возможности ответчика направить в суд другого представителя, либо явиться в суд самому руководителю ООО «Евросеть-Ритейл». В связи с изложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ходатайства представленного суду ответчиком ДД.ММ.ГГГГ/л.д.77/ следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» признает исковые требования Подопрыгоровой А.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона NokiaC3-01.5 №, выплаты стоимости товара с процентами по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с последующим возвратом товара ответчику. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, ответчик также признал исковые требования Подопрыгоровой А.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона NokiaC3-01.5 №, выплаты стоимости товара с процентами по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с последующим возвратом товара ответчику. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что исковые требования не признает, полагая, что дефект телефона мог быть вызван вирусами вследствие несанкционированного доступа пользователя к услугам, учетным записям, компьютерным системам или сетям. Также указал, что бремя доказывания наличия производственного дефекта возложено на потребителя, при этом экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не определен характер дефекта, то есть производственный либо эксплуатационный. Также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает о согласии заключить мировое соглашение путем расторжения договора купли-продажи телефона NokiaC3-01.5 №, выплаты стоимости товара с процентами по кредитному договору в размере 1337,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с последующим возвратом товара ответчику, а при согласии истца обменять товар выплатить ей дополнительно 4000 рублей. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока, указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. при нарушении установленных вышеуказанным Законом сроков устранения недостатков товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В данном случае суд учитывает, что ответчиком фактически при наличии спора о наличии и причинах возникновения недостатков товара не было принято мер к проведению экспертизы, телефон после проверки специалистом сервисного центра был возвращен потребителю. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в магазине Евросеть филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» истица приобрела мобильный телефон марки NokiaC3-01.5 № стоимостью 9990 рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека/л.д.6/, представленной в настоящем судебном заседании копией гарантийного талона на мобильный телефон и ответчиком не оспаривается по существу. Гарантийный срок на товар установлен в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, а также в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей), истица сдала указанный телефон Продавцу, на проверку качества, так как у телефона выявилась неисправность в виде самопроизвольное отключение в режиме ожидания. Согласно акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ специалистами службы сервисного обслуживания вынесено заключение, из содержания которого следует, что в результате тестирования и проверки телефона во всех режимах недостаток товара не выявлен. Телефон исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации./л.д.9/ Так как и после проверки телефон не работал ДД.ММ.ГГГГ истица вновь передала его продавцу для проверки качества товара, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму/л.д.11/ Согласно ответа ответчика на письменную претензию, в удовлетворении требования о возврате стоимости товара было отказано, указано, что по заключению авторизованного сервисного центра была произведена смена программного обеспечения телефона NokiaC3-01.5 №/л.д.10/ Поскольку ответчиком фактически не была установлена и устранена причина неисправности телефона, не был проведен соответствующий ремонт, замена телефона или возврат его стоимости, истицей после подачи иска мировому судье, в ООО «Центр Независимой Экспертизы» была проведена экспертиза товара./л.д.52-55/ Согласно заключения эксперта № в мобильном телефоне NokiaC3-01.5 № серийный номер № установлен производственный дефект в виде хаотического зависания. Указанный дефект обнаруженный потребителем во время эксплуатации телефона был согласно представленных документов устранен сервисным центром при передаче телефона на проверку качества. После проведения ремонтных работ дефект повторился. Экспертом сделан вывод о наличии производственного дефекта в виде хаотического зависания, а также установлен факт обновления программно обеспечения, которое является ремонтом мобильного телефона. Стоимость экспертизы составила 3950 рублей /л.д.55/ Довод ответчика о том, что экспертом не установлено, носил ли дефект производственный, либо эксплуатационный характер является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Экспертом определен характер дефекта телефона как производственный. Никаких оснований считать экспертное заключение неполным, либо неясным у суда не имеется. По изложенным основаниям необходимости в проведении дополнительной экспертизы товара суд не находит. При этом суд также учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не заявлял о своем несогласии с заключением эксперта, признавал частично заявленные требования. О несогласии в полном объеме с иском и заключением эксперта ответчик заявил только после увеличения истицей исковых требований. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об умышленном систематическом противодействии со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего истица была вправе сдать сотовый телефон с обнаруженными им неисправностями в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей), а также в течение гарантийного срока, поскольку в установленные сроки недостатки товара не были устранены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требования о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. Разрешая вопрос о требовании истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований, указанных в претензии о возврате уплаченных за товар денежных средства, на день вынесения решения суда суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Размер неустойки суд определяет в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Количество дней просрочки составляет с 12.02.2012 г. по день вынесения решения, то есть 10.10.2012, двести сорок два дня. Таким образом, неустойка составляет 99,9 руб.(1% от стоимости товара) х 242 дня = 24175,80 руб. Принимая во внимание, что установленный размер неустойки превышает сумму основного требования и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 9990 рублей, до размера основного требования, то есть цены приобретенного товара. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, о том, что истице причинен моральный вред в результате продажи ей товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик не выполнил законные требования истца, основанные на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», указанные им в претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 4000 рублей. Размер процентов по кредиту уплаченных истицей согласно справки ООО «<данные изъяты>» 1337,58 рублей. /л.д.87-88/ Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы в соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общая сумма взыскания в пользу истца, таким образом составляет 9990(стоимость товара) + 1337,58(проценты по кредиту) + 9990(неустойка) + 4000(компенсация морального вреда) = 25317,58 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя составляет 25317,58 : 2 = 12658,79 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, расходов на оплату экспертизы в размере 3950 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1339,29 рублей, исходя из размера удовлетворенного требования составляющего 37976,37 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Подопрыгоровой А.А. к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично: Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона модели NokiaC3-01.5 №, заключенного между сторонами. Взыскать с филиала «Центральный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Подопрыгоровой А.А., уплаченную за товар денежную сумму в размере 9990 рублей, проценты по кредиту в размере 1337,58 рублей, неустойку в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12658,79 рублей, и понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3950 руб., а всего - 41926,37 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска Подопрыгоровой А.А. к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» - отказать. После выплаты вышеуказанной суммы обязать Подопрыгоровой А.А. передать мобильный телефон NokiaC3-01.5 № филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскать с филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет муниципального образования «Трубчевский район Брянской области» государственную пошлину в размере 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 29 копеек. Копию решения в течение пяти дней направить ответчику. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. Судья: И.А. Обыдённов