г. Трубчевск                                                                                                        18 июля 2011 г.

    Судья Трубчевского районного суда Брянской области Обыденнов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сенчук С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сенчук С.В.,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сенчук С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

      Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС специальной роты ДПС ГИБДД при УВД Брянской области, Сенчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> управлял а/м ГАЗ 33023 регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

      Административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №56 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сенчук С.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Направленная по месту жительства правонарушителя повестка вручена последнему не была и возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой о невручении адресату за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата /л.д.10/ Копия постановления о назначении административного наказания согласно справочного листа вручена Сенчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ

      Считая постановление мирового судьи о назначении административного наказания незаконным, Сенчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление, на основании которого ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дело было рассмотрено без его участия, и он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судебной повесткой /л.д.17,21/. Кроме этого указал, что при производстве по делу ему и понятым не были разъяснены права и обязанности, понятые не присутствовали при совершении инспектором ДПС процессуальных действий.

       В судебном заседании Сенчук С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 09.14.2011 г., но не отрицает факт его освидетельствования сотрудником ОГИБДД. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи, а также им собственноручно произведена запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола указал свой адрес <адрес> Постановление мирового судьи он считает незаконным, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не получал.     

     Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив поданную на постановление жалобу, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям:

    Факт совершения Сенчук С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 46 мин. у Сенчук С.В. установлено алкогольное опьянение. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования в 1 литре выдыхаемого воздуха содержится 0,2 мг алкоголя. Каких либо доказательств опровергающих результаты освидетельствования, то есть наличие алкогольного опьянения согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Сенчук С.В. не представил. Никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования не имеется.

    Для привлечения к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения и разрешение заявленных ходатайств (ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ).

    Каких-либо нарушений указанного порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически отсутствует по этому адресу.

      По изложенным основаниям пояснения Сенчук С.В. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также пояснения о том, что ему и понятым не были разъяснены процессуальные права, не соответствуют действительности. В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом замечания подлежат занесению в протокол. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, напротив свидетельствует о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями, которыми они удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий в отношении Сенчук С.В., их содержание и результаты. При этом, каких либо замечаний, как от понятых, так и от гр-на Сенчук С.В., в том числе о том, что понятым не разъяснялись их права, и обязанности не поступало. В приобщенных к административному делу документах кроме подписей понятых, имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении содержится написанное гр-ном Сенчук С.В. объяснение подтверждающее факт его остановки сотрудниками ДПС, и в то же время никаких замечаний относительно процессуального порядка оформления протокола нет /л.д.1-4/

     Таким образом, с учетом надлежащего извещения Сенчук С.В. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, мировой судья в установленном КоАП РФ порядке, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сенчук С.В. в его отсутствие. Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей, правомочным рассматривать дело, в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание по административному делу назначено с учетом обстоятельств правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сенчук С.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а поданную на постановление жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского р/суда                                                    И.А. Обыдённов