12-34 РЕШЕНИЕ г. Трубчевск 14 декабря 2011 г. Трубчевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В. при секретаре Быковой М.Н., с участием заявителя Панасейко К.Н. представителя Панасейко К.Н., адвоката Трубчевской юридической консультации Родина Н.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2011 года, рассмотрев жалобу Панасейко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Трубчевского судебного участка № от 21 ноября 2011 г. Панасейко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Считая постановление мирового судьи незаконным, Панасейко К.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление. В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей разъяснены Панасейко К.Н. его права и обязанности. Панасейко К.Н. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что <данные изъяты>. он на автомашине <данные изъяты> никуда не выезжал, накануне вечером он приехал в Брянск, к <адрес>, в гости к друзьям, отметить день рождение девушки друга. Автомобиль оставил возле подъезда на проезжей части. После чего он выпивал спиртное. Утром он вместе с другом ФИО2 спустились вниз, проверить машину, открыл двери, сел за руль, а друг на пассажирское сиденье, включил музыку, закурил и совместно с другом, стал ее слушать. Ехать никуда не собирался. Когда подъехали сотрудники ДПС, он вышел на улицу, они попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что автомобиль неправильно припаркован, при разговоре поняли, что он выпивал предложили проехать на освидетельствование. Считает, что работниками ГИБДД необоснованно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, так как он никуда не ехал. Кроме этого считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не допрошен свидетель ФИО2 Представитель Панасейко К.Н., адвокат Родин Н.М. полностью поддержал доводы своего доверителя, изложенные в жалобе и суде, попросил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от 21 ноября 2011 года и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения. Свидетель ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Панасейко К.И. отмечали день рождения его девушки в <адрес>, который приехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, вечером. Автомобиль он поставил, не на стоянку, где стояли другие машины, а под окном, которое выходило во двор дома, и поэтому автомашина была неправильно припаркована и мешала проезду другим автомобилям. Утром они вышли во двор дома, чтобы посмотреть автомобиль и переставить его, Панасейко К.Н., сел за руль автомобиля на водительское сиденье. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили Панасейко К.И. выйти из автомобиля, забрали у него документы на право управления автомобилем, посадили в свой автомобиль и увезли на освидетельствование. Машина Панасейко стояла на проезжей части дороги, мешала проезду, поэтому кто-то вызвал милицию Выслушав Панасейко К.Н., его представителя - адвоката Родина Н.М., допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает жалобу необоснованной, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которое влечет лишение права управления транспортны средством на срок от полутора до двух лет. Вина Панасейко К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАПРФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Панасейко К.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись. К показаниям Панасейко К.И. о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он никуда не ехал и стоял на месте, суд относится критически, так как в протоколе об административном правонарушении Панасейко К.Н., собственноручно указал, что он управлял автомашиной, был остановлен ДПС. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены с участием свидетелей и понятых, оснований у суда не доверять им не имеется. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка Панасейко К.Н. на то, что он не согласен с протоколом и это может подтвердить свидетель ФИО2. Показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Панасейко К.Н., свидетеля ФИО2, не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах административного дела и установленные мировым судьей, поскольку он не утверждал о том, что Панасейко К.Н. не управлял или не мог управлять транспортным средством в указанные в протоколе время и месте. К тому же он показал, что день рождение девушки они отмечали 17.10 2011 г., а административный протокол в отношении Панасейко К.Н. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду усомниться в правдивости его показаний. Однако, он не отрицал того факта, что автомобиль Панасейко стоял на проезжей части дороги и мешал проезду другим транспортным средствам, для этого его автомобиль необходимо было убрать с дороги. Каких-либо нарушений Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судом не установлено, наказание Панасейко К.Н. назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Панасейко К.Н. пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение. Руководствуясь ст.30.2-ст. 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Трубчевского судебного участка № <адрес> от 21 ноября 2011 г. в отношении Панасейко К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Брянского областного суда. СУДЬЯ: Лагуточкина Л.В. .