гор. Трубчевск 10 мая 2012 года. Судья Трубчевского районного суда Брянской области Бабин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кашарного А.Н. по жалобе и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» на постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области от 7 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: 7 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского района вынесено постановление о прекращении в отношении Кашарного А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, 2 апреля 2012 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» обратился в мировой судебный участок №57 Трубчевского района с жалобой на данное постановление мирового судьи, с просьбой его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Ефименко Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме этого, в частности, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского района от 2 апреля 2012 года вынесено с нарушением права на участие в судебном производстве сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, получении от него объяснений по существу фактических обстоятельств дела; получении объяснений от второго сотрудника ДПС, присутствовавшего при остановке автомашины, которой управлял 10 января 2012 года Кашарный А.Н., т.к. эти доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. При назначении на должность и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» он разговаривал с сотрудниками ДПС, которые 10 января 2012 года несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения в пос.Погар и оформляли соответствующие документы в отношении Кашарного А.Н. и считает, что 10 января 2012 года Кашарный А.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и, при выезде со двора <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В салоне автомашины находилась жена Кашарного А.Н., а т.к. от Кашарного А.Н. исходил запах спиртного, ему вначале предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Своим сотрудникам он доверяет, т.к. никто из них не будет составлять никаких документов по отношению к любому водителю, который не управлял транспортным средством, поскольку при установлении такого факта в обязательном порядке будет назначено и проведено служебное расследование и, при подтверждении такого факта, сотрудник полиции будет уволен. Считает также, что решение мирового судьи судебного участка № Трубчевского района было вынесено неправомочным судьей, т.к. Кашарный А.Н. постоянно проживал и проживает с семьей по настоящее время в <адрес>, работая в военкомате <адрес>, в связи с чем дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка Погарского района. Искусственно создав ситуацию о том, что Кашарный А.Н. проживает в <адрес> Трубчевского района и заявив затем ходатайство о рассмотрении его дела в мировом судебном участке Трубчевского района, Кашарный А.Н. злоупотребил своим процессуальным правом, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, а в настоящее время - к истечению срока привлечения Кашарного А.Н. к административной ответственности. Кашарный А.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского района от 7 марта 2012 года считает обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» - без удовлетворения. Кроме этого пояснил, что действительно 31 января 2012 года он зарегистрировался в <адрес>, где в комнате площадью 12-15 кв.м. проживает его престарелая сестра с мужем, однако фактически проживал и проживает в <адрес>. Работает в должности <данные изъяты>. Работает ежедневно с 9 до 18 часов. Выслушав пояснения Кашарного А.Н., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Ефименко Е.В., опросив свидетелей и изучив представленные материалы,судья находит жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 47 ч.1 Конституции РФ, закреплено право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Так, определением мирового судьи судебного участка №47 Погарского района от 18 января 2012 года, данное дело в отношении Кашарного А.Н. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 2 февраля 2012 года. 1 февраля 2012 года Кашарным А.Н. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Согласно определению мирового судьи судебного участка №46 Погарского района Брянской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кашарного А.Н. было передано мировому судье судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области для рассмотрения по существу. Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кашарного А.П., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, составлены в день совершения Кашарным А.Н. административного правонарушения, т.е. 10 января 2012 года. Во всех указанных протоколах место жительства Кашарного А.Н. указано как <адрес>; место работы Кашарного А.Н. - <данные изъяты>. Согласно копии паспорта Кашарного А.Н., с 31 января 2012 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом с 6 марта 1992 года по 30 января 2012 года Кашарный А.Н. был зарегистрирован в <адрес>. Вместе с тем, каких-либо доказательств об изменении фактического места жительства в <адрес> Кашарным А.Н. не представлено. Кроме этого, как следует из пояснений и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» и свидетелей, Кашарный А.Н. постоянно проживал и проживает по настоящее время с семьей в <адрес> и свое место жительства после 31 января 2012 года он не менял. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 10 января 2012 года с 17 часов он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в пос.Погар совместно с Краевым Д.Н.. Около 18 часов 30 минут 10 января 2012 года Кашарный А.П., выезжая на автомашине со двора дома № по ул.Октябрьская в <адрес>, был остановлен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Он знает, что Кашарный А.Н. на протяжении длительного периода времени проживает в <адрес> и работает в <данные изъяты>. Проживает Кашарный А.Н. в <адрес>, работая также в <данные изъяты>, и после 31 января 2012 года по настоящее время. Свидетель Краевой Д.Н. в судебном заседании дал аналогичные Лахтикову В.Л. показания. Приходя к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Погарского района Брянской области, судьей учитывается, что согласно разъяснению, данному в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года», утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Кроме этого, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что Кашарный А.Н. недобросовестно воспользовался своим процессуальным правом, заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, поскольку фактическое место жительства Кашарного А.Н. в <адрес> после регистрации в <адрес> не изменилось, а регистрация в <адрес> была произведена уже после поступления дела в отношении Кашарного А.Н. к мировому судье Погарского района и принятия дела к производству. Следовательно, удовлетворение заявленного Кашарным А.Н. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительстваприводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, а также конституционного принципа о рассмотрении дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского района от 7 марта 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка Погарского района Брянской области для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.5, ст.30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области от 7 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кашарного А.Н. - отменить. Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Погарского района Брянской области. Судья Бабин М.А.